Постановление от 28 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2616/2020-ГК
г. Пермь
29 октября 2020 года
Дело № А60-40878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АльфаСити»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2020 года об отказе в выдаче исполнительного листа

по делу № А60-40878/2019

по иску Компания «Альфа Групп Ко., Лтд.» / «Alpha Group Co., Ltd.»

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Компания «Альфа Групп Ко., Лтд.» / «Alpha Group Co., Ltd.», Китайская Народная Республика (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСити» (далее – ответчик, ООО «АльфаСити») о взыскании 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на международный товарный знак № 1299228 («Super Wings»); 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение игрушки (самолет «Jett»); 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение игрушки (робот «Jett»); 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение игрушки (самолет «Paul»); 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение игрушки (робот «Paul»); 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение игрушки (самолет «Mira»); 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение игрушки (робот «Mira»); 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение игрушки (самолет «Dizzy»); 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение игрушки (робот «Dizzy»); 10 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение игрушки (самолет «Jerome»); 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение игрушки (робот «Jerome»); 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение игрушки (самолет «Grand Albert»); 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение игрушки (робот «Grand Albert»); 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение игрушки (самолет «Ве11о»); 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение игрушки (робот «Ве11о»); 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение игрушки (самолет «Donnie»); 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение игрушки (робот «Donnie») (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1).

Решением арбитражного суда от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу № А60-40878/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «АльфаСити» - без удовлетворения.

20.07.2020 Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, оставить заявление Компании без рассмотрения.

По мнению апеллянта, заявление не подлежало рассмотрению по существу, поскольку полномочия представителя не были подтверждены, так как основаны на доверенности от 05.06.2020, выданной от имени Компании за подписью ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.04.2020. Согласно содержанию указанной доверенности, ФИО2 не является руководителем или иным уполномоченным лицом, в соответствии с законом и учредительными документами.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит апелляционный суд проверить законность и обоснованность определения суда от 02.09.2020 в полном объеме. Указывает, что предоставление судом отсрочки исполнения судебного акта до выдачи исполнительного листа влечет не отказ в выдаче исполнительного листа, а иные правовые последствия. Также указывает, что полномочия представителей ФИО3, ООО «Азбука права», ФИО4 подтверждены нотариальной доверенностью от 05.06.2020, сроком действия до 31.12.2021, выданной в порядке передоверия от имени Компании ФИО2 При этом, полномочия ФИО2 подтверждены доверенностью Компании от 17.04.2020, нотариально удостоверенной с легализационной надписью консульского должностного лица. Доверенность сопровождается надлежащим образом заверенным переводом (нотариальным). Полномочия ФИО5, выдавшего доверенность от имени Компании, подтверждены удостоверительной надписью нотариуса, кроме того, доверенность скреплена печатью Компании. Доверенность содержит консульскую легализацию - подпись и печать КИД пр. Гуандун (КНР), проставлена г-ном Ло ФИО6, а также Генерального консульства России в Гуанчжоу (КНР), проставлена третьим секретарем Темихиным Артемом Евгеньевичем. Просит определение отменить, заявление истца о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

В судебном заседании 21.10.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.10.2020 12 ч. 00 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявление о выдаче исполнительного листа не подлежало рассмотрению по существу, поскольку полномочия представителя не были подтверждены, так как основаны на доверенности, не соответствующей требованиям закона.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (ч. 1 ст. 255 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

Заявление о выдаче исполнительного листа от имени Компании Альфа Групп Ко., Лтд подписано ФИО3 на основании доверенности от 05.06.2020, выданной в порядке передоверия от имени Компании ФИО2

Доверенность от 17.04.2020 выдана ФИО2 и другим лицам; предоставляет полномочия, в том числе, на ведение дел в арбитражных судах с правом подписания искового заявления, на передоверие, со сроком действия с 30.12.2019 до 31.12.2021; подписана полномочным агентом компании Альфа Групп Ко., ФИО7; содержит оттиск печати данной компании. Проставление подписи, оттиска печати ФИО5 удостоверено нотариусом Гань Чжичао нотариальной конторы «Наньюе» города Гуанчжоу.

Генеральным консульством России в Гуанчжоу (Китайская Народная Республика) в лице третьего секретаря Темихина Артема Евгеньевича 22.04.2020 удостоверена подлинность стоящих на этой доверенности подписи Ло ФИО6 и печати канцелярии иностранных дел провинции Гуандун.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен.

Доказательств, опровергающих достоверность нотариальной доверенности от 05.06.2020, апеллянтом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, снования для признания доверенности недействительной, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия ФИО3 на подписание заявления о Групп Ко., Лтд подтверждены надлежащими документами, в связи с чем, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Что касается требования о выдаче исполнительного листа, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статей 318 и 319 АПК РФ судебные акты арбитражных судов подлежат исполнению сразу после их вступления в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частями 1, 3 ст. 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт, исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Каких-либо исключений из этого правила Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

В том, числе, не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа предоставление отсрочки исполнения судебного акта.

В силу абз. 2 п. 8 ч. 1 ст. 320 АПК РФ если до выдачи исполнительного листа арбитражным судом предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, в исполнительном листе указывается, с какого времени начинается течение срока действия исполнительного листа.

Аналогичная норма закреплена в п. 2 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (п. 2 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, предоставление судом отсрочки исполнения судебного акта до выдачи исполнительного листа влечет не отказ в выдаче исполнительного листа, а иные правовые последствия. В том числе, в силу прямого указания Закона, в исполнительном листе указывается, с какого времени начинается течение срока действия исполнительного листа.

На основании изложенного, заявление Компания о выдаче исполнительного листа по делу № А60-61985/2017 подлежало удовлетворению.

Кроме того, определение от 04.08.2020, на которое ссылается суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявления, постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 26.10.2020 отменено, в удовлетворении заявление отказано.

Согласно ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Поскольку решение по делу № А60-61985/2017 от 16.01.2020 принято Арбитражным судом Свердловской области, решение суда выступило в законную силу, следовательно, исполнительный лист должен быть выдан Арбитражным судом Свердловской области.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 об отказе в выдаче исполнительного листа по делу № А60-61985/2017 следует отменить, заявленные требования удовлетворить.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года по делу № А60-40878/2019 отменить.

Заявление ФИО8 Ко., ЛТД о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

Выдать ФИО8 Ко., ЛТД исполнительный лист на основании решения арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу № А60-40878/2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева