Решение от 21 января 2022 г. по делу № А37-745/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-745/2020
г. Магадан
21 января 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 января 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного онлайн-заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техинжстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141502, <...>, этаж/офис 1/3)

о взыскании 30 522 940 рублей 54 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техинжстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141502, <...>, этаж/офис 1/3)

к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 13 225 464 рублей 57 копеек

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СибСтройМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630108, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117628, <...>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техинжстрой» ФИО2 (адрес для корреспонденции: 603000, г. Нижний Новгород, Главпочтамт, а/я 393)

при участии в судебном заседании представителей

до объявления перерыва 17 декабря 2021 г., 24 декабря 2021 г., 27 декабря 2021 г.:

от Министерства ЖКХ – Е.С. Данько, представитель, доверенность от 10 января 2021 г. без номера; ФИО3, аналитик управления судебного представительства государственно-правового департамента аппарата губернатора Магаданской области и Правительства Магаданской области, доверенность 13 января 2021 г. без номера, диплом;

от ООО «Техинжстрой» – ФИО4, представитель, доверенность от 10 марта 2020 г. № 12, диплом;

от третьих лиц – не явились;

по окончании перерыва 29 декабря 2021 г.:

от Министерства ЖКХ – Е.С. Данько, представитель, доверенность от 10 января 2021 г. без номера; ФИО3, аналитик управления судебного представительства государственно-правового департамента аппарата губернатора Магаданской области и Правительства Магаданской области, доверенность 13 января 2021 г. без номера, диплом;

от ООО «Техинжстрой», от третьих лиц – не явились;

по окончании перерыва 12 января 2022 г.:

от Министерства ЖКХ – Е.С. Данько, врио заместителя руководителя управления правовой работы, кадров и государственных закупок – начальника отдела контрактной службы, доверенность от 30 декабря 2021 г. без номера; ФИО3, аналитик управления судебного представительства государственно-правового департамента аппарата губернатора Магаданской области и Правительства Магаданской области, доверенность 12 января 2022 г. без номера, диплом;

от ООО «Техинжстрой», от третьих лиц – не явились;

по окончании перерыва 14 января 2022 г.:

от Министерства ЖКХ – Е.С. Данько, врио заместителя руководителя управления правовой работы, кадров и государственных закупок – начальника отдела контрактной службы, доверенность от 30 декабря 2021 г. без номера; ФИО3, аналитик управления судебного представительства государственно-правового департамента аппарата губернатора Магаданской области и Правительства Магаданской области, доверенность 12т января 2022 г. без номера, диплом;

от ООО «Техинжстрой» – ФИО4, представитель, доверенность от 10 марта 2020 г. № 12, диплом;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – истец по первоначальному иску, Министерство ЖКХ), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Техинжстрой» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Техинжстрой»), о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму выплаченного аванса по государственному контракту от 17 июня 2019 г. № 0347200001019000036 на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом 42х24» по адресу: п. Палатка, Хасынский район, Магаданская область, в размере 33 142 490 рублей 00 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03 августа 2019 г. по 23 сентября 2020 г. в размере 2 120 958 рублей 54 копеек, а всего 35 263 448 рублей 54 копейки (с учётом принятых определением суда от 11 ноября 2020 г. уточнений – л.д. 116-118 том 4, л.д. 21-25 том 5).

В материально-правовое обоснование заявленных требований Министерство ЖКХ сослалось на статьи 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия государственного контракта от 17 июня 2019 г. № 0347200001019000036, а также на представленные доказательства.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 30 марта 2020 г. указанное исковое заявление было принято к производству с присвоением делу № А37-745/2020.

Определением от 28 мая 2020 г. судом принят к производству встречный иск ООО «Техинжстрой» (далее также – истец по встречному иску) от 21 мая 2020 г. № 122 к Министерству ЖКХ (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по оплате работ по государственному контракту от 17 июня 2019 г. № 0347200001019000036 в размере 6 381 703 рублей 20 копеек, суммы убытков в размере 6 843 761 рубля 37 копеек, а всего – 13 225 464 рублей 57 копеек (с учётом принятых уточнений, л.д. 26-28, 29-34 том 2, л.д. 97 – 100, 110 – 114 том 5), с рассмотрением его совместно с первоначальным исковым заявлением по делу № А37-745/2020.

В материально-правовое обоснование заявленных требований по встречному иску ООО «Техинжстрой» сослалось на статьи 15, 309, 310, 393, 708, 715, 716, 718, 750 ГК РФ, условия государственного контракта от 17 июня 2019 г. № 0347200001019000036, а также на представленные доказательства.

Определениями от 29 июня 2020 г. (л.д. 97-100 том 3), от 15 февраля 2021 г. (л.д. 69-74 том 7) арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ГК «СибСтройМет» (далее – третье лицо, ООО ГК «СибСтройМет»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Заря» (далее – третье лицо, ООО «СК «Заря»).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26 апреля 2021 г. по ходатайству ООО «Техинжстрой» по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ФИО5, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертная организация» (далее – экспертная организация, ООО «Негосударственная экспертная организация»), а производство по настоящему делу было приостановлено до получения и приобщения в дело экспертного заключения, срок проведения экспертизы по настоящему делу был установлен – не более 20 рабочих дней с момента получения копии указанного определения, приложенных к нему документов экспертной организацией и получения доступа эксперта к объекту исследования (л.д. 123-131 том 8).

Определением от 04 августа 2021 г. по ходатайству ООО «Негосударственная экспертная организация» от 23 июня 2021 г. № 157М, от 28 июня 2021 г. № 159М о предоставлении дополнительных документов, от 28 июня 2021 г. № 160М о продлении срока проведения судебной строительно-технической экспертизы арбитражный суд продлил срок проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу – на 5 рабочих дней с момента получения экспертом дополнительных материалов (л.д. 135-139 том 11).

В материалы дела от ООО «Негосударственная экспертная организация» с сопроводительным письмом от 28 августа 2021 г. № 2 поступило заключение эксперта от 24 августа 2021 г. № 113М-2021-04, в связи с чем определением от 06 октября 2021 г. суд на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу.

Определением от 25 ноября 2021 г. арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Техинжстрой» временного управляющего ООО «Техинжстрой» ФИО2 (далее – третье лицо, временный управляющий ООО «Техинжстрой», ФИО2), отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 17 декабря 2021 г. в 15 час. 30 мин. (л.д. 75-80 том 14).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 26 ноября 2021 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121 – 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Третье лицо, ООО «СК «Заря», требования определений суда по настоящему делу не выполнило, письменное мнение по существу иска запрошенные судом доказательства в материалы дела не представило.

Ранее третье лицо, ООО ГК «СибСтройМет», представило в материалы дела дополнительные доказательства, а также пояснения от 30 июля 2020 г. без номера, в которых сообщило о возврате в адрес ООО «Техинжстрой» предоплаты по заключённому договору поставки в размере 8 383 376 рублей 47 копеек по причине реализации продукции третьему лицу, о заключении с ООО «Энергокомплектсервис» агентского договора от 06 сентября 2019 г. без номера с целью поиска заказчиков на продукцию ООО ГК «СибСтройМет», пояснило, что расчёт сумм неустойки и расчёт сумм за хранение изготовленной продукции предоставит в суд позднее (л.д. 123-127 том 3).

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили дополнительные документы, а также ходатайство от 14 декабря 2021 г. № 34-48923 о выделении требования Министерства ЖКХ в отдельное производство, о приостановлении производства по делу о рассмотрении искового заявления Министерства ЖКХ к ООО «Техинжстрой» до даты признания ООО «Техинжстрой» несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу № А41-48923/2021. В обоснование ходатайства ФИО2 сослался на части 3, 9 статьи 130, 143 АПК РФ, пункты 22, 24, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», указав, что данное ходатайство заявлено с целью обеспечения соблюдения прав Министерства строительства ЖКХ по заявлению своих требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техинжстрой», а также с целью обеспечения соблюдения прав кредиторов, предъявивших свои требования к ООО «Техинжстрой», по представлению возражений относительно требований Министерства ЖКХ, что может служить целям эффективного правосудия, в том числе в части исключения в будущем обжалования кредиторами ООО «Техинжстрой» вынесенного в рамках настоящего дела судебного акта.

Дополнением к ходатайству от 15 декабря 2021 г. № 37-48923 ФИО2 сообщил о подаче Министерством ЖКХ заявления от 02 декабря 2021 г. без номера о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техинжстрой», что, по мнению временного управляющего ООО «Техинжстрой» является дополнительным основанием для приостановления производства по делу о рассмотрении искового заявления Министерства ЖКХ.

От ООО «Негосударственная экспертная организация» в материалы дела было представлено заявление от 15 декабря 2021 г. № 269М об исполнении судебного поручения (пояснения эксперта) с приложенными к нему документами.

В судебном заседании в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ, в том числе по ходатайству представителей Министерства ЖКХ, ООО «Техинжстрой» объявлялись перерывы с 17 декабря 2021 г. до 15 час. 30 мин. 24 декабря 2021 г., с 24 декабря 2021 г. до 16 час. 45 мин. 27 декабря 2021 г., с 27 декабря 2021 г. до 15 час. 00 мин. 29 декабря 2021 г., с 29 декабря 2021 г. до 16 час. 00 мин. 12 января 2022 г., с 12 января 2022 г. до 15 час. 30 мин. 14 января 2022 г., о чём были сделаны публичные извещения, размещённые в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в судебном заседании перерывов в материалы дела от лиц, участвующих в деле, поступили дополнительные доказательства, ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, а также:

- заявления Министерства ЖКХ от 23 декабря 2021 г. без номера, от 26 декабря 2021 г. без номера об уменьшении суммы иска по первоначальному иску до 30 551 689 рублей 10 копеек (из которых сумма неосновательного обогащения – 27 781 962 рубля 80 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 769 726 рублей 30 копеек), до 30 522 940 рублей 54 копеек (из которых сумма неосновательного обогащения – 27 781 962 рубля 80 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 740 977 рублей 74 копейки) соответственно;

- дополнительные пояснения Министерства ЖКХ от 23 декабря 2021 г. без номера, от 13 января 2022 г. без номера;

- письменные пояснения ООО «Техинжстрой» от 24 декабря 2021 г. № 163/2021 № 164/2021.

В судебном заседании 24 декабря 2021 г. (после удаления в совещательную комнату) судом были оглашены: резолютивная часть определения об отказе временному управляющему ООО «Техинжстрой» ФИО2 в удовлетворении ходатайства от 14 декабря 2021 г. № 48923 о выделении из дела № А37-745/2020 требования Министерства ЖКХ к ООО «Техинжстрой» в отдельное производство и о приостановлении производства по делу о рассмотрении искового заявления Министерства ЖКХ к ООО «Техинжстрой» до даты признания ООО «Техинжстрой» несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу № А41-48923/2021; резолютивная часть определения о перечислении с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области ООО «Негосударственная экспертная организация» платы за проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в размере 200 000 рублей 00 копеек по реквизитам, указанным в счёте на оплату от 27 августа 2021 г. № 118.

Представители Министерства ЖКХ в судебном заседании поддержали ходатайства от 23 декабря 2021 г. без номера, от 26 декабря 2021 г. без номера, просили взыскать с ООО «Техинжстрой»: сумму неосновательного обогащения в размере 27 781 962 рублей 80 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 740 977 рублей 74 копеек, начисленных за период с 03 августа 2019 г. по 06 июля 2021 г., а всего 30 522 940 рублей 54 копеек. На удовлетворении первоначальных исковых требований, с учётом их уточнения, настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 4-6 том 1), в возражениях от 29 июля 2020 г. без номера на отзыв (л.д. 129-133 том 3), в дополнительных пояснениях от 12 января 2021 г. без номера (л.д. 141-143 том 5), в дополнительных пояснениях от 23 декабря 2021 г. без номера, от 13 января 2022 г. без номера (представлены в ходе судебного заседания).

Указали, что факт выплаты Министерством ЖКХ аванса в размере 33 142 490 рублей 00 копеек установлен и сторонами не оспаривается, в соответствии с пунктом 3.7 контракта в порядке погашения авансового платежа государственный заказчик удерживает из суммы каждого акта о приёмке выполненных работ сумму, пропорционально перечисленному авансу, до даты его полного погашения. Вместе с тем, работы у ООО «Техинжстрой» не принимались и не оплачивались, и соответственно денежные средства в счёт погашения аванса не удерживались, доказательств направления акта от 18 декабря 2019 г. № 1 в Министерство ЖКХ ответчиком не представлено. Оригинал акта формы № КС-2 от 18 декабря 2019 г. № 1 на сумму 23 758 470 рублей 00 копеек в материалы дела не представлен, как не представлена надлежащим образом заверенная копия указанного документа, в связи с чем Министерство ЖКХ, руководствуясь статями 41, 67, 68, 71 АПК РФ, просит суд исключить из материалов дела копию акта формы № КС-2 от 18 декабря 2019 г. № 1, как недопустимое и не относимое доказательство, более того, содержание указанного акта оспаривается Министерством ЖКХ, что по его мнению, образует самостоятельный предмет спора.

Кроме того, представители Министерства ЖКХ отмечают, что по условиям контракта предоставление аванса застройщику прямо зависело от того, будет ли последним предоставлено обеспечение контракта, гарантия уполномоченного банка на возврат аванса. При этом, срок выплаты аванса условиями контракта предусмотрен не был, а банковская гарантия, представленная застройщиком, оказалась фиктивной. Как дополнительное основание для удовлетворения требований истца по первоначальному иску Министерство ЖКХ просит признать контракт недействительным (ничтожным), а также признать сделки по перечислению аванса недействительными с применением последствий недействительности сделки, одновременно указав, что сумма аванса, подлежащая возврату, может быть уменьшена на размер стоимости фактически выполненных ООО «Техинжстрой» работ.

Далее, по мнению Министерства ЖКХ, работы, указанные в акте формы № КС-2 от 18 декабря 2019 г. № 1/1, являются не самостоятельными работами, а по сути, дублирующими работами, аналогичными тем, которые ранее были указаны в акте формы КС-2 от 18 декабря 2019 г. № 1, но с другими объёмами. С учётом вывода эксперта о фактической стоимости работ и применённых материалов Министерство ЖКХ приняло к зачёту стоимость фактически выполненных ООО «Техинжстрой» на объекте работ в сумме 5 360 527 рублей 20 копеек, в результате чего уменьшило сумму иска в части взыскания неосновательного обогащения до 27 781 962 рублей 80 копеек.

Против удовлетворения встречных требований ООО «Техинжстрой» возражали по основаниям, указанным в отзыве от 29 июля 2020 г. без номера на встречное исковое заявление (л.д. 134-142 том 3), в дополнении от 13 октября 2020 г. без номера (л.д. 1-3 том 5), при этом считают необходимым оставить встречное исковое заявление без рассмотрения, поскольку каких-либо документов, содержащих требование о выплате 23 758 470 рублей 00 копеек по акту от 18 декабря 2019 г. № 1 ООО «Техинжстрой» в Министерство ЖКХ не предъявлялось, соответственно и встречный иск не содержит требования о взыскании 23 758 470 рублей 00 копеек по акту от 18 декабря 2019 г. № 1, в связи с чем, по мнению Министерства ЖКХ, представленная в материалы дела ООО «Техинжстрой» фотография акта формы КС-2 от 8 декабря 2019 г. № 1 не имеет значения для существа настоящего спора. Кроме того, считают, что независимо от факта возникновения у ООО «Техинжстрой» убытков, обязанность по их возмещению у Министерства ЖКХ отсутствует, в том числе ввиду расторжения контракта по причине представления застройщиком недействующей банковской гарантии.

Представитель ООО «Техинжстрой» в устных выступлениях против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску возражала в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве от 29 мая 2020 г. № 132 (л.д. 6-13, 17-20 том 3), в дополнении к отзыву от 02 декабря 2020 г. № 517 (л.д. 53-54 том 5), в письменных пояснениях от 02 декабря 2020 г. № 515 (л.д. 101-103 том 5), в письменных пояснениях от 08 февраля 2021 г. № 27/2021 (л.д. 3-5 том 7), в письменных пояснениях от 11 февраля 2021 г. № 33/2021 (л.д. 44-46 том 7), на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные во встречном иске (л.д. 29-34, 140-150 том 2), в письменных пояснениях от 02 декабря 2020 г. № 515 (л.д. 48-49 том 5), в заявлении от 02 декабря 2020 г. № 516 об уточнении требований встречного искового заявления (л.д. 97-100 том 5), в письменных пояснениях от 08 ноября 2021 г. № 140/2021 (л.д. 17-18 том 14), в письменных пояснениях от 24 декабря 2021 г. № 163/2021,№ 164/2021 (представлены в ходе судебного заседания).

Сообщила о невозможности представления в материалы дела оригинала акта формы № КС-2 от 18 декабря 20219 г. № 1 по причине его нахождения у Министерства ЖКХ. Как указано ООО «Техинжстой», в декабре 2019 года оригиналы указанного акта и справки формы № КС-3 от 18 декабря 2019 г. были переданы уполномоченному представителю истца по первоначальному иску – ФИО6, которая после их подписания министром и службой строительного контроля направила их ответчику в сканированном виде в формате pdf в мессенджер WhatsApp. Впоследствии документы были переданы представителю ответчика по первоначальному иску ФИО7 и хранились на объекте строительства в пос. Палатка. Учитывая, что в настоящее время все оригиналы актов № КС-2 и справок № КС-3 находятся у Министерства ЖКХ, последний, действуя недобросовестно, делает заявления о том, что работы им не принимались. Вместе с тем, ООО «Техинжстрой» просит суд обратить внимание на то, что после расторжения контракта, 27 января 2020 г. истцом в Единой информационной системе было опубликовано новое извещение о проведении нового электронного аукциона, с указанием начальной (максимальной) цены государственного контракта, равной 211 356 120 рублей 00 копеек, которая, по сути, была уменьшена ровно на сумму выполненных работ ответчиком по акту от 18 декабря 2019 г. № 1 (цена заключённого с ответчиком контракта – 235 114 590 рублей 00 копеек, сумма выполненных ответчиком работ – 23 758 470 рублей 00 копеек).

При этом считает, что сумма аванса, подлежащего возврату в Министерство ЖКХ, составляет 3 772 955 рублей 13 копеек (сумма выплаченного аванса 33 142 490,00 – стоимость выполненных работ по акту формы № КС-2 от 18 декабря 2019 г. № 1 23 758 470,00 – стоимость выполненных работ по акту формы № КС 2 от 18 декабря 2019 г. № 1/1 (по расчёту ООО «Техинжстрой») 5 611 064,87), а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть начислена за период с 20 января 2020 г. по 06 июля 2021 г. и составлять 268 140 рублей 57 копеек. Вместе с тем ООО «Техинжстрой», учитывая нахождение в процедуре наблюдения, о частичном признании первоначального иска не заявляет.

Считает, что требования по встречному иску являются обоснованными и доказанными, а доводы ответчика по встречному иску о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению с учётом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-510/2020, не состоятельными.

Суд, рассмотрев ходатайства Министерства ЖКХ от 23 декабря 2021 г. без номера, от 26 декабря 2021 г. без номера об уменьшении суммы иска по первоначальному иску, находит их подлежащими удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по первоначальному иску по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайства истца судом удовлетворены, о чём вынесены протокольные определения.

Таким образом, по первоначальному иску судом рассматриваются требования Министерства ЖКХ о взыскании с ООО «Техинжстрой» суммы неосновательного обогащения в виде невозвращённого аванса в размере 27 781 962 рублей 80 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 740 977 рублей 74 копеек, начисленных за период с 03 августа 2019 г. по 06 июля 2021 г., а всего 30 522 940 рублей 54 копеек.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей Министерства ЖКХ и ООО «Техинжстрой», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает, что требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении требований по встречному иску надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27 мая 2019 г. № 0347200001019000036-1 (л.д. 70 оборотная сторона – 71 том 1) между Министерством ЖКХ (государственный заказчик) и ООО «Техинжстрой» (застройщик) был заключён государственный контракт на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом 42х24» по адресу: п. Палатка, Хасынский район, Магаданской области (далее – контракт) с дополнительными соглашениями к нему от 16 июля 2019 г. № 1, от 22 июля 2019 г. № 2, от 29 июля 2019 г.. № 3, от 01 августа 2019 г. № 4, от 02 августа 2019 г. № 5 (л.д. 8-31 том 1).

По условиям контракта застройщик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлечёнными силами и средствами, в конечный и промежуточные сроки принял на себя обязательство выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства – «Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом 42х24»в пос. Палатка Хасынского района Магаданской области (далее – объект), и передать объект заказчику, а заказчик принял на себя обязательство принять объект и уплатить определённую контрактом цену (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта результатом выполненных работ является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, переданный государственному заказчику с оформлением акта приёма-передачи объекта.

Начальный срок выполнения работ: момент заключения контракта, конечный срок выполнения работ: не позднее 20 декабря 2020 г. Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внесения отдельных изменений в Проект производства работ, которые могут повлиять на уменьшение или увеличение сроков выполнения работ, то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме, но не изменяя конечного срока, указанного в пункте 4.2 контракта (раздел 4 контракта).

Цена контракта (цена работ) согласно пункту 3.1 контракта составляет 235 114 590 рублей 00 копеек, в том числе НДС по налоговой ставке 20% в размере 47 022 918 рублей 00 копеек.

Как согласовано сторонами в пункте 3.7 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22 июля 2019 г. № 2), государственный заказчик выплачивает застройщику аванс в размере 30% от цены контракта и не более выделенных лимитов бюджетных средств на текущий финансовый год, на доставку и приобретение оборудования, материалов, конструкций, необходимых для производства работ при условии: предоставления реквизитов лицевого специального счёта застройщика, предоставления обеспечения исполнения контракта, гарантии уполномоченного банка на возврат аванса и оригинала счёта или счёта-фактуры на аванс. Авансовый платёж перечисляется государственным заказчиком на соответствующий лицевой спец счёт застройщика. В порядке погашения авансового платежа государственный заказчик удерживает из суммы каждого акта о приёмке выполненных работ сумму, пропорционально перечисленному авансу, до даты его полного погашения. В последнем платеже государственный заказчик удерживает полный остаток авансового платежа. По письменному запросу застройщика порядок погашения авансового платежа может быть изменён на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 01 августа 2019 г. № 4 стороны изложили приложение № 3 к контракту – График финансирования выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом в пос. Палатка» в новой редакции, согласовав объём финансирования в 2019 году в размере 33 142 490 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.9 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 02 августа 2019 г. № 5) расчёты по контракту осуществляются путём перечисления денежных средств на отдельный счёт, открытый застройщиком в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта. Застройщик вправе использовать полученные в виде авансового платежа денежные средства исключительно на приобретение материалов и оборудования для строительства объекта.

Как указано в пункте 8.2 контракта, контракт заключается после предоставления застройщиком обеспечения исполнения контракта.

В ходе исполнения контракта государственный заказчик перечислил застройщику на основании счетов ООО «Техинжстрой» аванс в общем размере 33 142 490 рублей 00 копеек, в том числе по платёжным поручениям от 02 августа 2019 г. № 262314 на сумму 9 384 020 рублей 00 копеек, от 05 августа 2019 г. № 264317 на сумму 4 200 000 рублей 00 копеек, от 29 августа 2019 г. № 328245 на сумму 19 558 470 рублей 00 копеек (л.д. 35 лицевая, оборотная стороны, л.д. 36, 72-78 том 1).

Согласно пункту 12.2.4 контракта государственному заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае установления факта предоставления застройщиком недостоверной банковской гарантии.

Пунктом 12.4 контракта установлено, что в отсутствие нарушений, указанных в пункте 12.1 контракта, государственный заказчик вправе в любое время до приёмки результата выполненных работ отказаться от исполнения контракта. При этом государственный заказчик обязан уплатить застройщику стоимость работ, выполненных застройщиком до получения извещения об отказе государственного заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с условиями пунктов 12.8, 12.9, 12.10, 12.11 контракта при его расторжении стороны производят сверку расчётов, которой подтверждается объём выполненных работ; расчёты между сторонами за выполненные до расторжения контракта работы производятся на основании акта сверки взаиморасчётов, составленного с учётом произведённых государственным заказчиком к моменту прекращения контракта платежей, а также сумм пени и штрафов, подлежащих взысканию, или возмещения причинённых государственному заказчику убытков, в случае нарушения застройщиком условия контракта; при расторжении контракта застройщик представляет государственному заказчику отчёт о произведённых расходах в процессе исполнения договорных обязательств, а также освобождает площадку производства работ, передаёт государственному заказчику проектную, рабочую и исполнительную документацию. Расторжение контракта влечёт за собой прекращение обязательств сторон по контракту, кроме гарантийных, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения контракта.

На момент заключения контракта в качестве обеспечения его исполнения застройщиком была предоставлена банковская гарантия от 14 июня 2019 г. № 332485, выданная акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (ПАО) (л.д. 137 том 1, л.д. 37-38 том 4). В ходе исполнения контракта, а именно 01 октября 2019 г., выяснилось, что данная банковская гарантия указанным банком не выдавалась и отсутствует в реестре банковских гарантий, то есть является недостоверной и соответственно недействительной (л.д. 39-41 том 4).

В связи с этим 05 ноября 2019 г. застройщик был уведомлён Министерством ЖКХ об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 141-142 том 1).

22 ноября 2019 г. Министерство ЖКХ письмом № 7330/025-6 сообщило ООО «Техинжстрой» об отзыве указанного уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта и прочило его не рассматривать (л.д. 138 том 1). Застройщик каких-либо мер, направленных на обеспечение исполнения контракта не предпринимал и не сообщал государственному заказчику о таких мерах, направленных на получение банковской гарантии. В материалах дела доказательств обратного не содержится.

27 декабря 2019 г. Министерством ЖКХ вновь было принято решение № 8208/025-6 об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду предоставления застройщиком недостоверной банковской гарантии (л.д. 32-33 том 1), о чём застройщик был уведомлён надлежащим образом, получив указанное уведомление 09 января 2020 г. (л.д. 34 том 1).

Датой вступления в силу решения об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения контракта и датой расторжения контракта является 20 января 2020 г., что не оспаривается сторонами и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 24 августа 2020 г. по делу № А37-510/2020.

Претензия Министерства ЖКХ от 11 февраля 2020 г. № 734/25-6 с требованием в срок не превышающий 10 календарных дней с момента её получения возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 33 142 490 рублей 00 копеек, с указанием на начисление процентов по статье 395 ГК РФ, была оставлена застройщиком без удовлетворения (л.д. 36 оборотная сторона-39 том 1). При этом, в ответе от 21 февраля 2020 г. № 39 на претензию ООО «Техинжстрой» предложило государственному заказчику урегулировать возникшие между сторонами вопросы путём составления соглашения об урегулировании взаимных претензий, связанных с расторжением контракта на условиях, указанных в представленном письме, в том числе, в части возврата аванса в размере 3 002 316 рублей 80 копеек с учётом фактического выполнения застройщиком работ по актам формы № КС-2 от 18 декабря 2019 г. № 1 и № 1/1, а также в части компенсации Министерством ЖКХ убытков застройщику (л.д. 1-3 том 2).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Министерства ЖКХ в суд с исковым требованием (с учётом последующих уточнений, принятых судом) о взыскании с ответчика аванса в размере 27 781 962 рублей 80 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 740 977 рублей 74 копеек, начисленных за период с 03 августа 2019 г. по 06 июля 2021 г., а всего 30 522 940 рублей 54 копеек.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору строительного подряда (параграфы 1 и 3 главы 37), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках ГК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также условиями контракта.

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путём подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из приведённых норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Исходя из положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2019 г. Министерством ЖКХ было принято решение № 8208/025-6 об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду предоставления застройщиком недостоверной банковской гарантии (л.д. 32-33 том 1), о чём застройщик был уведомлён надлежащим образом, получив указанное уведомление 09 января 2020 г. (л.д. 34 том 1). Датой вступления в силу решения об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения контракта и датой расторжения контракта является 20 января 2020 г., что не оспаривается сторонами и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 24 августа 2020 г. по делу № А37-510/2020.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в предмет доказывания по неосновательному обогащению входит факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из приведённых правовых норм и разъяснений следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В данном случае юридически значимыми являются факт освоения застройщиком предварительной оплаты и предоставление встречного исполнения на спорную сумму.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления Министерством ЖКХ денежных средств застройщику в сумме 33 142 490 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Техинжстрой».

Министерство ЖКХ, как дополнительное основание для удовлетворения требований истца по первоначальному иску, просит признать контракт недействительным (ничтожным), а также признать сделки по перечислению аванса недействительными с применением последствий недействительности сделки, одновременно указав, что сумма аванса, подлежащая возврату, может быть уменьшена на размер стоимости фактически выполненных ООО «Техинжстрой» работ.

Суд, рассмотрев доводы и возражения представителей истца и ответчика в указанной части, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казённые учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение подрядчика без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Кроме того, согласно пункту 18 указанного Обзора государственный (муниципальный) контракт, заключённый с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Ничтожность государственного контракта свидетельствует об отсутствии у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

В пункте 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено, что непредставление поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения либо несоответствие представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе является по общему правилу основанием для признания заключённого контракта ничтожным.

Действия заказчика по заключению контракта в отсутствие обеспечения его исполнения являются нарушением прямого законодательного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2016 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ соответствующие торги и заключённый по их результатам договор признаются ничтожными.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, между Министерством ЖКХ и ООО «Техинжстрой» 17 июня 2019 г. заключён государственный контракт на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ, при этом, заключая контракт, Министерство ЖКХ не провёл мероприятия по проверке сведений о выданной банковской гарантии в реестре банковских гарантий.

Поскольку Министерство ЖКХ непосредственно участвовало в заключении государственного контракта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о ничтожности государственного контракта по причине отсутствия обеспечения на дату его заключения, сделанное после подачи ООО «Техинжстрой» возражений по существу предъявляемых к нему требований в рамках настоящего дела, а также после подачи встречных исковых требований застройщиком к государственному заказчику, является недобросовестным поведением Министерства ЖКХ.

Кроме того, Министерству ЖКХ о том, что представленная застройщиком банковская гарантия от 14 июня 2019 г. № 332485, выданная акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (ПАО) (л.д. 137 том 1, л.д. 37-38 том 4) указанным банком не выдавалась, достоверное стало известно 01 октября 2019 г. (л.д. 39-41 том 4), вместе с тем контракт продолжал исполняться обеими сторонами до 20 января 2020 г.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, заявляя о ничтожности контракта, Министерство ЖКХ тем самым одновременно признаёт, что, заключая данный контракт, он действовал в противоречии с законом и принципом добросовестности.

В указанном случае возражение Министерства ЖКХ имеет под собой в качестве основания те обстоятельства, о которых он должен был знать при заключении контракта при надлежащей проверке реестра банковских гарантий, выражении намерений относительно его дальнейшего сохранения в силе и получения результата работ по контракту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поведение Министерства ЖКХ после заключения контракта, выразившееся в его неоспаривании, заключении дополнительных соглашений к контракту, перечислении авансовых платежей, в заключении контракта на осуществление строительного контроля, подтверждает то, что истец исходил из действительности контракта и давал основания третьим лицам полагаться на действительность сделки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2019 г. № 305-ЭС19-155 выражена следующая правовая позиция: сторона, подтвердившая какимлибо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (её) незаключённость (недействительность, мнимость), что влечёт за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»).

Сходная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2020 г. № 307-ЭС20-1992: при совершении действий в нарушение закона лицо, являвшееся непосредственным участником таких действий, к выгоде которого они были осуществлены, не вправе их оспаривать.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2020 г. № 305-ЭС20-723, в соответствии с принципом эстоппель сторона, подтвердившая действие договора (сделки), не может отрицать его действие. Последующее после указанных фактических обстоятельств изменение истцом своего поведения на прямо противоположное является противоречивым. Данные действия влекут отказ в защите права в соответствии со статьёй 10, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ.

Таким образом, из приведённых положений закона не следует, что применение принципа «эстоппель» невозможно в отношении возражений о ничтожности сделки, заявляемых стороной в споре.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Приведённые разъяснения прямо указывают на распространение действия пункта 5 статьи 166 ГК РФ как в отношении оспоримых, так и ничтожных сделок.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения пунктов 2 - 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, а также пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд считает, что в настоящем споре в отношении довода Министерства ЖКХ о ничтожности контракта подлежит применению принцип «эстоппель», ввиду чего доводы указанного лица о недействительности сделок по перечислению авансовых платежей в рамках исполнения контракта не имеют правового значения.

Суд также исследовал обстоятельства совершения и исполнения контракта и пришёл к следующим выводам.

Спор между сторонами по первоначальному иску сводится, по своей сути, к разногласиям в части объёма и стоимости работ, выполненных застройщиком до расторжения контракта и подлежащих оплате государственным заказчиком.

Возражая против первоначального иска, ООО «Техинжстрой» указывает, что в ходе исполнения контракта им были выполнены работы на сумму 23 758 470 рублей 00 копеек, что подтверждается актом формы № КС-2 от 18 декабря 2019 г. № 1 и справкой формы № КС-3 от 18 декабря 2019 г. № 1, оформленными и подписанными сторонами в установленном порядке и подтверждёнными службой строительного контроля истца – ООО «СК «Заря». Доводы Министерства ЖКХ о том, что выполненные работы, перечисленные в указанных документах, не принимались государственным заказчиком, акт и справка подписаны ошибочно, отсутствуют оригиналы, ответчик по первоначальному иску считает голословными и не доказанными, поскольку государственным заказчиком при наличии подписанного акта приёмки выполненных работ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные возражения по объёму и стоимости работ.

В ходе судебного заседания представители Министерства ЖКХ заявили письменное ходатайство от 13 января 2022 г. без номера об исключении на основании статей 41, 67, 68, 71 АПК РФ из материалов дела копии акта КС-2 от 18 декабря 2019 г. № 1, как недопустимого и не относимого доказательства, ввиду непредставления в материалы дела оригинала указанного документа.

Рассмотрев заявленное Министерством ЖКХ ходатайство, с учётом его обоснования, суд пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении по правилам статьи 159 АПК РФ, как не соответствующее нормам АПК РФ о порядке и случаях исключения доказательств из числа доказательств по делу, о чём вынесено протокольное определение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Частью 9 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу данной нормы арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место исключительно совокупность следующих обстоятельств:

1) утрачен или не передан в суд оригинал документа;

2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой;

3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает её подлинность на основании статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Приняв во внимание указанные ООО «Техинжстрой» причины отсутствия у него оригинала документа, учитывая, что нормативным правовым актом не установлено специального требования о подтверждении факта передачи результата работ только подлинниками документов, то при отсутствии в материалах дела нетождественных копий соответствующего документа, отличающихся по своему содержанию от копии, представленной в материалы дела, при недоказанности фактического отсутствия оригинала данного документа, а также с учётом того, что Министерство ЖКХ не ходатайствовало о фальсификации представленного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности имеющейся в материалах делах копии этого доказательства. Представленная застройщиком в материалы дела в электронном виде копия акта формы № КС-2 от 18 декабря 2019 г. № 1 принимается судом в качестве надлежащего доказательства, отвечающего принципам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

При этом, в ходе рассмотрения дела Министерство ЖКХ не оспорило факт подписания акта формы № КС 2 от 18 декабря 2019 г. № 1 от имени государственного заказчика уполномоченным лицом, напротив, в устных выступлениях, озвученных под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ, представитель Министерства ЖКХ подтвердил факт подписания акта выполненных работ формы № КС-2 от 18 января 2019 г. № 1 министром И.С. Бережным, чья подпись была скреплена печатью учреждения. Доказательств незаконного использования печати Министерства ЖКХ третьими лицами либо неправомерного выбытия печати из владения Министерства ЖКХ не представлено. С заявлением о фальсификации подписи лица или оттиска печати на спорном документе Министерство ЖКХ в порядке, установленном статьёй 161 АПК РФ, не обращался.

Как следует из пункта 7.8 контракта, акты выполненных работ (Форма № КС-2) подписываются государственным заказчиком. При наличии сторонней организации, осуществляющей строительный контроль, акты выполненных работ (формы № КС-2) подписываются государственным заказчиком лишь при наличии согласования такой организации.

Как установлено по материалам дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Министерством ЖКХ с ООО «СК Заря» был заключён государственный контракт от 18 октября 2019 г. № 0347200001019000079 для осуществления строительного контроля за ходом строительства объекта со стороны государственного заказчика. Приказом ООО «СК Заря» от 26 сентября 2019 г. № 27 руководителем службы строительного контроля ООО «СК Заря», ответственного за выполнение функции строительного контроля назначена ФИО8 с указанием объёма полномочий, в круг которых входит, в том числе, подтверждение учётной формы № КС-2 (л.д. 6, 7 том 2).

Представленная в материалы дела копия акта формы № КС-2 от 18 декабря 2019 г. № 1 содержит сведения о его согласовании службой строительного контроля ООО «СК Заря» в лице ФИО8 со ссылкой на приказ от 26 сентября 2019 г. № 27, подпись министра И.С. Бережного, скреплённую печатью Министерства ЖКХ. Таким же образом оформлена справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 18 декабря 2019 г. № 1 на сумму 23 758 470 рублей 00 копеек (л.д. 8-11 том 2).

Как пояснило Министерство ЖКХ, работы, указанные в представленном акте формы КС-2, действительно выполнялись застройщиком, однако металлоконструкции, указанные в пунктах 82, 83, 84 данного акта, фактически не были поставлены на объект, в связи с чем Министерство ЖКХ пришло к выводу об ошибочности подписания спорного акта и не приняло мер по направлению его оригинала в адрес застройщика. Более того, указало, что актом установленной формы должны быть приняты фактически выполненные работы, а не строительные материалы.

В материалы дела Министерством ЖКХ представлен акт осмотра выполненных работ по объекту от 24 февраля 2020 г., составленный и подписанный Министерством ЖКХ, МОГКУ «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области», а также руководителем группы строительного контроля ООО «СК Заря», которым установлено фактическое выполнение работ на объекте по всем позициям, перечисленным в акте о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 18 декабря 2019 г. № 1, кроме металлоконструкций, перечисленных в пунктах 82, 83, 84 указанного документа (л.д. 144-147 том 5).

Арбитражный суд, установив наличие между сторонами разногласий относительно объёма и стоимости выполненных работ, указанных в акте от 18 декабря 2019 г. № 1 с учётом включения в него стоимости материалов, указанных в пунктах 82, 83, 84, дважды в ходе рассмотрения дела ставил на обсуждение сторон необходимость назначения судебной строительно-технической экспертизы по определению фактического объёма выполненных работ, применённых при их выполнении материалов и стоимости фактически выполненных работ, отражённых в акте от 18 декабря 2019 г. № 1.

Стороны, заявив самостоятельные ходатайства о назначении такой судебной строительно-технической экспертизы, впоследствии отказались от заявленных ходатайств в данной части, сославшись на отсутствие необходимости и целесообразности в проведении такой экспертизы.

Судом сторонам в судебном заседании было разъяснено, что в случае не обращения к суду с соответствующим ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы в связи с наличием между сторонами разногласий по объёмам и стоимости фактически выполненных по спорному акту работ, дело будет рассмотрено по представленным письменным доказательствам, разъяснены положения статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности факта выполнения ООО «Техинжстрой» работ, перечисленных в акте формы № КС-2 от 18 декабря 2019 г. № 1 на общую сумму 8 586 202 рубля 80 копеек.

Вместе с тем, в отношении выполненных работ, поименованных как металлоконструкции в пунктах 82, 83, 84 указанного акта, суд соглашается с доводами Министерства ЖКХ и приходит к выводу о том, что указанные материалы не подлежат оплате Министерством ЖКХ в составе выполненных по акту работ в силу следующего.

В обязанности застройщика в соответствии с пунктом 6.2.1 контракта входит обеспечение поставки необходимых для строительства (реконструкции) материалов, изделий, конструкций и оборудования, приёмка разгрузка, складирование хранение.

Как следует из пункта 7 Технического задания все используемые материалы при строительстве объекта должны проходить входной контроль качества, иметь необходимые сертификаты, подтверждающие безопасность и прочее.

Пунктом 12 Технического задания предусмотрено, что исполнитель передаёт, в том числе документы о качестве применённых материалов.

Из пункта 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утверждённого Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. № 7 (зарегистрировано в Минюсте РФ 06 марта 2007 г. № 9051) (далее – Порядок) следует что общий журнал работ, в котором ведётся учёт выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Пункт 8.3 Порядка свидетельствует о том, что раздел 3 общего журнала «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход её выполнения. Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведённых испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подача электроэнергии, давления, испытания на прочность и герметичность и др.).

В соответствии с пунктом 8.6 Порядка раздел 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанном разделе приводится перечень всех актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образов (проб) применяемых строительных материалов, результатов проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов в хронологическом порядке.

Вместе с тем, представленный в материалы дела журнал общих работ (л.д. 1-17 том 4) не содержит сведений о применении строительных материалов, изделий и конструкций на общую сумму 15 172 267 рублей 20 копеек (6 069 858,00 + 4 930 564,00 + 1 643 134) + НДС 20%) , поименованных в пунктах 82, 83, 84 акта формы № КС-2 от 18 декабря 2019 г. № 1.

Доказательств их изготовления, получения от изготовителя, в том числе по универсальным передаточным документам, приобретения, транспортировки и поставки на объект, кроме изделий на сумму 2 469 877 рублей 48 копеек (по универсальным передаточным документам от 26 ноября 2019 г. № 567, № 568 (л.д. 103-105 том 2) не представлено. При этом впоследствии указанные изделия были реализованы ООО «Техинжстрой» третьему лицу за 1 905 435 рублей 25 копеек (л.д. 137-141 том 4), а разница в сумме реализации предъявлена ООО «Техинжстрой» к взысканию с Министерства ЖКХ как убытки в рамках встречного иска по настоящему делу.

В силу статьи 711 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта цена контракта, установленная сторонами в пункте 3.1 контракта, является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, все налоги и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по контракту.

Таким образом, сама стоимость материалов и оборудования, при отсутствии доказательств их поставки на объект и фактического их использования застройщиком при исполнении обязательств по контракту, а именно при выполнении работ, не подлежит возмещению за счёт государственного заказчика.

При таких обстоятельствах, возражения Министерства по пунктам 82, 83, 84 акта формы № КС-2 от 18 декабря 2019 г. принимаются судом, как обоснованные и соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности фактического выполнения ООО «Техинжстрой» работ, отражённых в акте формы № КС-2 от 18 декабря 2019 г. № 1, на общую сумму 8 586 202 рубля 80 копеек (23 758 470,00 – 15 172 267,20), стоимость которых подлежит оплате государственным заказчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Министерством ЖКХ самостоятельно в порядке татей 49, 159 АПК РФ была уменьшена сумма аванса, заявленного к взысканию с ООО «Техинжстрой», с 33 142 490 рублей 00 копеек до 27 781 962 рублей 80 копеек (с учётом признанной Министерством ЖКХ суммы фактически выполненных застройщиком работ по акту формы № КС-2 от 18 декабря 2019 г. № 1/1 в размере 5 360 527 рублей 20 копеек, установленной экспертным заключением по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по настоящему делу), а также учитывая установление судом факта выполнения застройщиком работ, отражённых в акте от 18 декабря 2019 г. № 1, на сумму 8 586 202 рубля 80 копеек, требования Министерства ЖКХ о взыскании суммы неосвоенного аванса подлежат удовлетворению в сумме 19 195 760 рублей 00 копеек (27 781 962 рублей 80 копеек - 8 586 202 рубля 80 копеек).

Перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 19 195 760 рублей 00 копеек, в отсутствие надлежащего встречного исполнения обязательств, учитывая расторжение контракта, являются неосвоенным авансом, который после расторжения контракта в связи с односторонним отказом Министерства ЖКХ от контракта утратил платёжную функцию, и соответственно у ответчика возникла обязанность возвратить названные денежные средства.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы неосвоенного застройщиком аванса в размере 8 586 202 рубля 80 копеек Министерству ЖКХ надлежит отказать по вышеприведённым основаниям.

При этом, довод Министерства ЖКХ, о том, что работы, перечисленные в актах формы № КС-2 от 18 декабря 2019 г. № 1 и № 1/1, являются идентичными по перечню, но разными по объёму, не принимается судом, поскольку основан лишь на предположении представителей Министерства ЖКХ, озвученном в судебном заседании, и не подтверждён документально по правилам статьи 65 АПК РФ. Вместе с тем, нормы АПК РФ не позволяют суду основывать свои выводы на предположениях лиц, участвующих в деле.

Кроме того, Министерством ЖКХ заявлено требование о взыскании с ООО «Техинжстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 740 977 рублей 74 копеек, начисленных за период с 03 августа 2019 г. по 06 июля 2021 г. (с учётом принятых судом уточнений).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

Исходя из положений статьи 425 ГК РФ обязательства сторон действуют до полного их исполнения. В период действия договора у подрядчика не возникает обязанности возвратить аванс, который выполняет платёжную функцию, соответственно, нахождение у подрядчика аванса не утрачивает правовые основания и не носит характера пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ основания для удержания перечисленных истцом (государственным заказчиком) денежных средств отпали при расторжении контракта, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика (застройщика) по выполнению работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В рассматриваемом случае не доказано злоупотребление ООО «Техинжстрой» правом при получении аванса исключительно с целью неправомерного пользования денежными средствами, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов с даты перечисления их государственным заказчиком застройщику.

Как установлено судом, датой вступления в силу решения об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения контракта и датой расторжения контракта является 20 января 2020 г., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с дат перечисления государственным заказчиком сумм аванса, а с учётом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, начиная с 21 января 2020 г.

Таким образом, с учётом признания обоснованным требования государственного заказчика о взыскании с застройщика суммы неосновательного обогащения в размере 19 195 760 рублей 00 копеек, суд полагает законным взыскать с ООО «Техинжстрой» в пользу Министерства ЖКХ проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21 января 2020 г. по 06 июля 2021 г. в размере 1 360 947 рублей 62 копеек, исходя из следующего расчёта:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

19 195 760,00 р.

21.01.2020

09.02.2020

20

6,25

19 195 760,00 ? 20 ? 6.25% / 366

65 559,29 р.

19 195 760,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

19 195 760,00 ? 77 ? 6% / 366

242 307,13 р.

19 195 760,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

19 195 760,00 ? 56 ? 5.5% / 366

161 538,09 р.

19 195 760,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

19 195 760,00 ? 35 ? 4.5% / 366

82 604,70 р.

19 195 760,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

19 195 760,00 ? 158 ? 4.25% / 366

352 184,50 р.

19 195 760,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

19 195 760,00 ? 80 ? 4.25% / 365

178 809,82 р.

19 195 760,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

19 195 760,00 ? 35 ? 4.5% / 365

82 831,02 р.

19 195 760,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

19 195 760,00 ? 50 ? 5% / 365

131 477,81 р.

19 195 760,00 р.

15.06.2021

06.07.2021

22

5,50

19 195 760,00 ? 22 ? 5.5% / 365

63 635,26 р.

Сумма основного долга: 19 195 760,00 р.

Сумма процентов: 1 360 947,62 р.


В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Техинжстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

При таких обстоятельствах с ООО «Техинжстрой» в пользу Министерства ЖКХ подлежит взысканию 20 556 707 рублей 62 копейки (неосновательное обогащение 19 195 760,00 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами 1 360 947,62 рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску суд отказывает по вышеприведённым основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 г. по делу № А41-48923/2021 в отношении ООО «Техинжстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО2.

Министерство ЖКХ обратилось 25 марта 2020 г. в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в виде неосновательно полученных денежных средств по государственному контракту от 17 июня 2019 г. № 0347200001019000036, перечисленных в период с 02 августа 2019 г. по 29 августа 2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, исковое заявление принято к производству 30 марта 2020 г., то есть до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Техинжстрой»

При таких обстоятельствах требование Министерства ЖКХ по настоящему делу о взыскании задолженности не является текущим, оно заявлено до даты введения в отношении ООО «Техинжстрой» процедуры наблюдения. Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в части рассмотрения исковых требований Министерства ЖКХ истцом по первоначальному иску не заявлялось. Более того, в ходе судебного заседания представители Министерства настаивали на рассмотрении заявленных ими требований в рамках искового производства по настоящему делу.

До даты вынесения судом решения по настоящему делу конкурсное производство в отношении имущества ООО «Техинжстрой» не введено. Сведения о включении или об отказе во включении требований Министерства ЖКХ в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Техинжстрой» отсутствуют.

С учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 постановления от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при отсутствии заявленного Министерством ЖКХ ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению его исковых требований в рамках настоящего дела, арбитражный суд рассмотрел дело в общем порядке.

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур, по настоящему делу в отношении ООО «Техинжстрой» не выдаётся.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы первоначального иска 30 522 940 рублей 54 копеек (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 175 615 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобождён от её уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований частично в сумме 20 556 707 рублей 62 копеек, государственная пошлина в размере 118 274 рублей 00 копеек относится на ООО «Техинжстрой», и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 57 341 рубля 00 копеек относится на Министерство ЖКХ, однако истец по первоначальному иску на основании статьи 333.37 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 постановления «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» исполнительные листы на взыскание государственной пошлины подлежат выдаче по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения суда и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В отношении встречных исковых требований ООО «Техинжстрой», суд приходит к следующему.

С учётом ранее принятого судом уменьшения суммы иска по встречному исковому заявлению в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «Техинжстрой» о взыскании с Министерства ЖКХ 13 225 464 рублей 57 копеек (из которых 6 381 703 рубля 20 копеек – сумма основного долга за выполненные по контракту работы по подписанному в одностороннем порядке застройщиком акту формы № КС-2 от 18 декабря 2019 г. № 1/1, 6 843 761 рубль 37 копеек - убытки (в том числе 564 442 рубля 23 копейки сумма разницы реализации проектных металлоконструкций, 5 100 000 рублей 00 копеек – остаток аванса, удержанный ООО Группа компаний «СибСтройМет» в счёт покрытия своих убытков по агентскому договору; 744 619 рублей 14 копеек – сумма неустойки, предъявленная к оплате ООО «СибСтройМет» по договору поставки от 10 сентября 2019 г. № 10/09-2019; 434 700 рублей 00 копеек – расходы на хранение готовых металлоконструкций по договору поставки от 10 сентября 2019 г. № 10/09-2019 (л.д. 29-34, 140-150 том 2, л.д. 97-100 том 5).

Как указывает ООО «Техинжстрой», 15 февраля 2020 г., после выверки фактически выполненных и принятых работ по акту формы № КС-2 от 18 декабря 2019 г. № 1, ответчику по встречному иску были направлены на рассмотрение как посредством Почты России, так и в электронном виде дополнительный акт о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 18 декабря 2019 г. № 1/1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18 декабря 2019 г. № 1/1 на сумму 6 381 703 рубля 20 копеек. По состоянию на дату подачи в суд встречного иска ООО «Техинжстрой» не располагает сведениями о результатах рассмотрения Министерством ЖКХ указанных документов. Почтовое отправление, содержащее указанные документы, прибыло в место вручения 25 февраля 2020 г. и 21 апреля 2020 г. выслано обратно отправителю по причине истечения срока хранения, ни подписанных акта и справки, ни мотивированного отказа в адрес истца по встречному иску не поступало (л.д. 12-16, 73-79 том 2). С учётом указанных обстоятельств ООО «Техинжстрой» была сделана отметка в акте формы № КС-2 от 18 декабря 2019 г. № 1/1 об отказе ответчика по встречному иску от приёмки работ (л.д. 64-66, 70 том 2), в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком по встречному иску по умолчанию.

В целях подтверждения обоснованности предъявленного требования об оплате выполненных работ по указанному акту формы № КС-2 от 18 декабря 2019 г. № 1/1 суд по ходатайству ООО «Техинжстрой» в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы:

1. Выполнены ли ООО «Техинжстрой» по государственному контракту от 17 июня 2019 г. № 0347200001019000036 работы в видах и объёмах, указанных в акте № 1/1 от 18 декабря 2019 г. унифицированной формы № КС-2, применены ли при выполнении указанных работ строительные материалы, поименованные в акте № 1/1 от 18 декабря 2019 г., указать фактически выполненные и невыполненные объёмы работ, а также фактически применённые материалы, поименованные в акте № 1/1 от 18 декабря 2019 г.?;

2. Соответствуют ли указанные в акте № 1/1 от 18 декабря 2019 г. затраты на материалы, их перевозку и транспортировку сметной документации по государственному контракту от 17 июня 2019 г. № 0347200001019000036?;

3. Какова фактическая стоимость выполненных ООО «Техинжстрой» работ по государственному контракту от 17 июня 2019 г. № 0347200001019000036, указанных в акте № 1/1 от 18 декабря 2019 г., включая стоимость применённых строительных материалов, стоимость их доставки на строительный объект, согласно сметной документации?».

В представленном в материалы дела заключении эксперта от 24 августа 2021 г. № 113М-2021 (л.д. 3-42 том 12), выполненном ООО «Негосударственная экспертная организация», даны следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы:

- ООО «Техинжстрой» работы в видах и объёмах, указанных в акте № 1/1 от 18 декабря 2019 г. унифицированной формы № КС-2, выполнены частично; при выполнении указанных работ строительные материалы, поименованные в акте № 1/1 от 18 декабря 2019 г., применены частично, указаны фактически выполненные и невыполненные объёмы работ, а также фактически применённые материалы, поименованные в акте № 1/1 от 18 декабря 2019 г.;

- указанные в акте № 1/1 от 18 декабря 2019 г. затраты на материалы, их перевозку и транспортировку частично соответствуют сметной документации по контракту, затраты по акту от 18 декабря 2019 г. № 1/1 превысила на 12 816 рублей 00 копеек с учётом НДС 20%;

- фактическая стоимость выполненных ООО «Техинжстрой» работ контракту, указанных в акте № 1/1 от 18 декабря 2019 г., включая стоимость применённых строительных материалов, стоимость их доставки на строительный объект, согласно сметной документации, составляет 5 360 527 рублей 20 копеек с учётом НДС 20%.

Эксперт ООО «Негосударственная экспертная организация» ФИО5, вызванный в судебное заседание по ходатайству ООО «Техинжстрой», принявший участие в судебном заседании 25 ноября 2021 г. посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», дал пояснения по экспертному заключению от 24 августа 2021 г. № 113М-2021-04, ответил на вопросы представителей истца, ответчика, представил письменные пояснения по вопросам, возникшим у ООО «Техинжстрой» по заключению эксперта.

Ссылаясь на частичное несогласие с выводами эксперта, ООО «Техинжстрой» в письменных пояснениях от 24 декабря 2021 г. № 164/2021 сообщило, что истцом по встречному иску подтверждено выполнение работ по акту № КС-2 от 18 декабря 2019 г. № 1/1 на сумму 5 611 064 рубля 87 копеек, при этом ходатайств об уточнении исковых требований с учётом указанного довода, по встречному иску не заявило. В устных выступлениях в судебном заседании представитель ООО «Техинжстрой» сообщила, что указанное лицо настаивает на взыскании с Министерства ЖКХ стоимости выполненных работ в сумме 6 381 703 рублей 20 копеек.

Статьёй 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные названной нормой и статьёй 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения, оно соответствует действующим стандартам оценки. Экспертное заключение содержит вводную часть (указано, кем, когда, по какому делу назначена экспертиза, кто проводил экспертизу, какие вопросы были поставлены на исследование и так далее), исследовательскую часть (описание проводимых исследований), заключительную часть - результаты исследований, а также конкретные ответы на поставленные на разрешение эксперту вопросы.

Признавая экспертное заключение допустимым доказательством по делу, судом учтено, что отводов эксперту истцом заявлено не было, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ, истцом не заявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта изложены понятным и доступным языком, не допускающим двоякого толкования, ответы даны в соответствии с поставленными вопросами, изначально согласованными сторонами по делу, эксперт имеет высокую квалификацию, достаточный стаж работы в указанной области.

Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены, противоположное сторонами не доказано.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Негосударственная экспертная организация»», ни истцом, ни ответчиком п встречному иску в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исследовав заключение эксперта от 24 августа 2021 г. № 113М-2021-04, с учётом мнений ООО «Техинжстрой» (в том числе, изложенных в письменных пояснениях от 24 декабря 2021 г. № 164/2021), Министерства ЖКХ (озвученных представителями в судебном заседании), суд считает, что оно является относимым и допустимым доказательством, отвечает требованиям научной достоверности, логически выверено, противоречий не содержит, соответствует требованиям закона и материалам дела.

Само по себе частичное несогласие ООО «Техинжстрой» с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности. Кроме того, судом принимается во внимание, что ООО «Техинжстрой» в ходе рассмотрения настоящего спора не заявляло ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к выводу, что имеются достаточные доказательства в подтверждение факта выполнения ООО «Техинжстрой» работ, указанных в акте формы № КС-2 от 18 декабря 2019 г. № 1/1, стоимость которых составляет 5 360 527 рублей 20 копеек с учётом НДС 20%.

Ввиду фактического признания Министерством ЖКХ указанных требований ООО «Техинжстрой» и самостоятельного уменьшения суммы аванса, заявленного к взысканию по первоначальному иску, на сумму 5 360 527 рублей 20 копеек, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в данной части, как и не находит оснований для взыскания с Министерства ЖКХ стоимости выполненных работ по акту формы № КС-2 от 18 декабря 2019 г. № 1/1 в оставшейся сумме 1 021 176 рублей 00 копеек, как неподтверждённой соответствующими доказательствами по правилам статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований по встречному иску ООО «Техинжстрой» о взыскании с государственного застройщика стоимости выполненных работ в размере 6 381 703 рублей 20 копеек надлежит отказать.

При этом, довод Министерства ЖКХ о необходимости оставления встречного искового заявления без рассмотрения, изложенный в дополнительных пояснениях от 13 января 2022 г. без номера, суд находит ошибочным, поскольку требования о взыскании 23 758 470 рублей 00 копеек по акту от 18 декабря 2019 г. № 1, не являются предметом встречного искового заявления, доводы о выполнении указанных работ были заявлены ООО «Техинжстрой» в возражениях на первоначальный иск, и указанным возражениям судом была дана оценка при рассмотрении исковых требований по первоначальному иску Министерства ЖКХ к ООО «Техинжстрой».

Кроме того, определением от 18 ноября 2020 г. по настоящему делу судом было отказано в удовлетворении ходатайства Министерства ЖКХ от 23 июля 2020 г. без номера об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления ООО «Техинжстрой» в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Далее, истцом по встречному иску предъявляются к взысканию с Министерства ЖКХ убытки в размере 6 843 761 рубля 37 копеек (в том числе 564 442 рубля 23 копейки сумма разницы реализации проектных металлоконструкций, 5 100 000 рублей 00 копеек – остаток аванса, удержанный ООО Группа компаний «СибСтройМет» в счёт покрытия своих убытков по агентскому договору; 744 619 рублей 14 копеек – сумма неустойки, предъявленная к оплате ООО «СибСтройМет» по договору поставки от 10 сентября 2019 г. № 10/09-2019; 434 700 рублей 00 копеек – расходы на хранение готовых металлоконструкций по договору поставки от 10 сентября 2019 г. № 10/09-2019 (с учётом принятых судом уточнений - л.д. 97-100 том 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 ГК РФ). Цена работ определяется путем составления сметы.

По условиям контракта работы должны быть выполнены застройщиком собственными силами и средствами, либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии со статьёй 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учётом раздела 6 контракта (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 8 Технического задания к контракту закупку материалов, технологического оборудования, мебели и инвентаря, а также его монтаж и наладку осуществляет исполнитель (застройщик, подрядчик), организация, выигравшая аукцион на строительство объекта, при этом компенсация расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта, включена в цену контракта (пункт 3.3 контракта).

В целях исполнения обязательств по контракту ООО «Техинжстрой» (покупатель) заключило с ООО ГК «СибСтройМет» (поставщик) договор поставки от 10 сентября 2019 г. № 10/09-2019 (далее – договор поставки, л.д. 58-60 том 2), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя на условиях договора изготавливаемые поставщиком металлоизделия (далее также – продукция), а покупатель обязался принять и оплатить надлежаще изготовленную и поставленную продукцию.

В приложении № 1 к договору поставки стороны согласовали ориентировочное количество продукции (металлические конструкции согласно проекту 91.136-17-КР1), равное 203,34 тонн, а также согласовали график финансирования, в соответствии с которым авансовый платёж в размере 14 650 484 рублей 33 копеек осуществляется перечислением на расчётный счёт поставщика в срок до 08 октября 2019 г., авансовый платёж № 2 в размере 1 000 000 рублей 00 копеек осуществляется перечислением на расчётный счёт поставщика в течение трёх рабочих дней с момента отправки поставщиком модели здания чертежей КМД на электронную почту покупателя, авансовый платёж № 3 в размере доплаты до 60% от уточнённой суммы договора осуществляется перечислением на расчётный счёт поставщика в течение трёх рабочих дней с момента отправки поставщиком полного комплекта чертежей КМД на электронную почту покупателя (л.д. 60 том 2).

По универсальным передаточным документам от 26 ноября 2019 г. № 567, № 568 (л.д. 103-105 том 2) на объект было отгружено металлоизделий на общую сумму 2 469 877 рублей 48 копеек. Вместе с тем, непосредственно ООО «Техинжстрой» указанные материалы при выполнении работ не применялись, Министерству ЖКХ не передавались, впоследствии указанные изделия были реализованы ООО «Техинжстрой» третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» за 1 905 435 рублей 25 копеек в рамках договора поставки от 18 мая 2020 г. № 18/05/20 (л.д. 137-141 том 4), а разница в сумме реализации в размере 564 442 рублей 23 копеек предъявлена ООО «Техинжстрой» к взысканию с Министерства ЖКХ как убытки в виде реального ущерба в рамках встречного иска по настоящему делу.

Далее, в претензии от 13 апреля 2020 г. № К-91 (л.д. 86 том 2) ООО ГК «СибСтройМет» потребовал от ООО «Техинжстрой» возместить убытки которые понёс поставщик в связи с неисполнением покупателем условий договора поставки, а именно затраты на оплату вознаграждения по агентскому договору от 06 сентября 2019 г. без номера в размере 5 100 000 рублей на поиск покупателя, договорную неустойку (пени) в размере 0,1% в день, составляющую 744 619 рублей 14 копеек, а также расходы на хранение готовой продукции в размере 434 700 рублей 00 копеек. Указанные требования также предъявляются ООО «Техинжстрой» к взысканию с Министерства ЖКХ в качестве убытков застройщика.

Требования ООО «Техинжстрой» основаны на положениях статей 716, 718, 750 ГРК РФ. Ссылаясь на то, что истец понёс убытки, связанные с реализацией продукции третьему лицу по меньшей цене, нежели она была приобретена застройщиком у поставщика для целей исполнения контракта, с выплатой убытков своему контрагенту за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, подлежащего изготовлению и приобретению для выполнения работ по контракту, с необходимостью оплаты контрагенту сумм неустойки за просрочку оплаты товара и расходов по хранению продукции на складе поставщика на основании поступившей от ООО ГК «СибСтройМет» претензии, которые для него являются убытками, понесёнными в связи с невозможностью завершить работы в установленный в контракте срок по не зависящим от ООО «Техинжстрой» и возникшим по вине Министерства ЖКХ причинам, ответчиком по встречному иску допущена просрочка исполнения обязательств, связанных с акцептом электронных платёжных документов на оплату материалов, оборудования и услуг специализированной техники, учитывая фактическое несоответствие видов работ, предусмотренных проектом, по отношению к видам работ, предусмотренных сметной документацией, ООО «Техинжстрой» обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями в указанной части.

Как установлено по материалам дела, ООО «Техинжстрой» и ООО ГК «СибСтройМет» 15 апреля 2020 г. заключили соглашение о расторжении договора поставки от 10 сентября 2019 г. № 10/09-2019 (далее – соглашение, представлено в материалы дела ООО «Техинжстрой» 24 декабря 2021 г.), в котором стороны указали на обращение поставщика к покупателю с претензией от 13 апреля 2020 г. № К-91.

В указанном соглашении ООО «Техинжстрой» добровольно признал обоснованным требование поставщика о компенсации убытков по претензии от 13 апреля 2020 г. № К-91 в сумме 5 100 000 рублей 00 копеек, понесённых поставщиком в связи с неисполнением покупателем условий договора поставки, а именно затрат на вознаграждение по агентскому договору от 06 сентября 2019 г. без номера в размере 5 100 000 рублей 00 копеек на поиск покупателя, возникших вследствие заключения поставщиком договора оказания агентских услуг по поиску клиентов 06 сентября 2019 г. с ООО «Энергокомплектсервис», сторонами произведён зачёт встречного требования поставщика о компенсации убытков в указанной части (пункты 4, 5 соглашения).

В пунктах 9 и 10 соглашения стороны указали, что поставщик не имеет претензий к покупателю, связанных с неисполнением последним обязательств по срокам оплаты продукции, каких-либо претензий по договору поставки от 10 сентября 2019 г. № 10/09-2019 или в связи с расторжением договора поставки от 10 сентября 2019 г. № 10/09-2019 стороны друг к другу не имеют.

Соглашение, в соответствии с его пунктом 13, вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора поставки от 10 сентября 2019 г. № 10/09-2019.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесённых убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, реализация застройщиком металлоконструкций иному лицу по цене, более низкой, нежели стоимость приобретения данной продукции в целях исполнения контракта, не свидетельствует о противоправности действий Министерства ЖКХ, также судом не установлено причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками в данной части. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная продукция полностью либо частично была использована застройщиком при строительстве объекта и Министерство ЖКХ отказалось оплатить расходы на её приобретение в составе выполненных работ, доказательств обращения к Министерству ЖКХ с предложением приобрести данные материалы по закупочной цене, как необходимые для дальнейшего производства работ на объекте, материалы дела не содержат, также не представлено доказательств того, что Министерство ЖКХ влияло или могло повлиять на формирование и определение цены договора поставки от 18 мая 2020 г. № 18/05/20, добровольно установленной ООО «Техинжстрой и КБК СоцСтрой» при его заключении. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Министерства ЖКХ убытков в размере 564 442 рублей 23 копеек отсутствуют.

Далее, нарушение ответчиком договорного обязательства по своевременной выплате аванса и акцепту электронных платёжных документов, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении ООО «Техинжстрой» обязательств оплате строительных материалов.

ООО «Техинжстрой», являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, заключив договор поставки от 10 сентября 2019 г. № 10/09-2019, был обязан исполнить обязательства по договору поставки по оплате строительных материалов независимо от исполнения обязательств государственного заказчика по контракту. Не оплатив своевременно поставленные товары, ООО «Техинжстрой» не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера, напротив выразило добровольное согласие с необходимостью компенсации возникших у продавца убытков.

В контракте и в договоре поставки отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата товара покупателем поставлена в зависимость от выполнения государственным заказчиком своих обязательств перед застройщиком.

Также следует отметить, что Министерство ЖКХ, не являясь стороной договора поставки, не имело возможности повлиять на размер убытков, а также на размер неустоек, предусмотренных истцом по встречному иску и его контрагентом.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО «Техинжстрой» в удовлетворении требования о взыскании с Министерства ЖКХ убытков в размере 5 100 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, учитывая положения пунктов 9, 10 соглашения от 15 апреля 2020 г. о расторжении договора поставки от 10 сентября 2019 г. № 10/09-2019, правовых оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании с Министерства ЖКХ убытков в виде неустойки по указанному договору в размере 744 619 рублей 14 копеек, а также расходов на хранение готовой продукции в размере 434 700 рублей 00 копеек, предъявленных к оплате ООО «Техинжстрой» со стороны ООО ГК «СибСтройМет» на основании претензии от 13 апреля 2020 г. № К-91 не имеется.

Доводы ООО «Техинжстрой» о возникновении у него убытков, в том числе ввиду вынужденного простоя по вине государственного заказчика, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего не принимаются судом.

В силу пункт 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьёй 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Условия статьи 716 ГК РФ предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность её завершения в срок.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учёта выявленных подрядчиком обстоятельств. Обязанность подрядчика состоит не только в том, чтобы уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Как следует из материалов дела, ООО «Техинжстрой» 19 сентября 2019 г. вручил Министерству ЖКХ письмо от 18 сентября 2019 г. № 18/09-19, в котором просил незамедлительно акцептовать и провести необходимые платежи для производства работ по контракту, установить сроки акцепта, отказа в акцепте, запрета проведения электронных платёжных документов путём заключения дополнительного соглашения к договору банковского счёта застройщика, одновременно уведомив государственного заказчика о приостановлении работ по объекту в целом до момента устранения изложенных замечаний и получения официальных разъяснений по указанным вопросам (л.д. 4-5 том 2); письмом от 26 сентября 2019 г. № 26/09-19 ООО «Техинжстрой» повторно просил Министерство ЖКХ оказать содействие и принять меры для разрешения сложившейся ситуации, подтвердив приостановку работ по объекту в целом (л.д. 94-95 том 2).

Вместе с тем, как следует из журнала общих работ (л.д. 1-17 том 4), ООО «Техинжстрой» после 19 сентября 2019 г., не дождавшись ответа от Министерства ЖКХ, продолжил выполнение работ на объекте, а соответственно и не вправе ссылаться на обстоятельства, которые создают невозможность завершения работы в срок, установленный договором, в силу положений статьи 716 ГК РФ. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ООО «Техинжстрой» не представлено.

Довод ООО «Техинжстрой» о позднем авансировании работ и акцепте электронных платёжных документов государственным заказчиком судом отклоняется, так как исходя из условий контракта обязанность застройщика выполнить работы на объекте и выполнить мероприятия по приобретению и доставке на объект строительных материалов и оборудования, необходимых для производства работ, не поставлена в зависимость от даты исполнения государственным заказчиком обязанности по перечислению аванса указанных работ и от даты принятия решения об акцепте электронных платёжных документов.

При этом, правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, пунктом 2 статьи 719 ГК РФ на отказ от исполнения контракта, и как следствие на требование возмещения причинённых его прекращением убытков ООО «Техинжстрой» не воспользовалось.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось в судебном заседании представителями ООО «Техинжстрой», что сторонами в установленном законом порядке не заключались дополнительные соглашения, в том числе по изменению сроков выполнения работ, в связи с корректировкой проектно-сметной документации, увеличением объёмов и видов работ.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности истцом по встречному иску противоправности поведения Министерства ЖКХ и наличия у истца по встречному иску убытков, связанных с вынужденным простоем, что влечёт отказ в удовлетворении исковых требований по встречному иску данной части.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО «Техинжстрой» в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Далее, как было указано выше, определением Арбитражного суда Магаданской области от 26 апреля 2021 г. по ходатайству ООО «Техинжстрой» по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 123-131 том 8).

По материалам дела установлено, что экспертной организацией ООО «Негосударственная экспертная организация» 22 ноября 2021 г. с письмом без даты, без номера представило в материалы дела оригинал счёта на оплату от 27 августа 2021 г. № 118 и акт выполненных работ от 27 августа 2021 г. № 171, согласно которым стоимость услуг по проведению экспертизы составила 200 000 рублей 00 копеек (л.д. 57-61 том 14).

ООО «Техинжстрой» платёжным поручением от 10 февраля 2021 г. № 23 на сумму 35 000 рублей 00 копеек, платёжным поручением от 18 марта 2021 г. № 57 на сумму 170 000 рублей 00 копеек (л.д. 14, 15 том 8) произвёл перечисление на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств в общем размере 205 000 рублей 00 копеек для оплаты услуг эксперта.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счёта суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку в судебном заседании, состоявшемся 25 ноября 2021 г. по делу № А37- 745/2020, были исследованы материалы экспертного заключения, арбитражным судом 1 января 2022 г. было вынесено определение о перечислении с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области ООО «Негосударственная экспертная организация» платы за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу № А37-745/2020 в размере 200 000 рублей 00 копеек по реквизитам, указанным в счёте на оплату от 27 августа 2021 г. № 118.

Излишне перечисленные ООО «Техинжстрой» по платёжному поручению от 10 февраля 2021 г. № 23 за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек подлежат возврату ООО «Техинжстрой» с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области после представления указанным лицом своих банковских реквизитов, поскольку на момент проведения судебного заседания представитель ОО «Техинжстрой» актуальность банковских реквизитов, указанных в данном платёжном документе, не подтвердила, сообщив о необходимости их уточнения.

При решении вопросов распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением встречного иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в размере 6 381 703 рублей 20 копеек, в том числе ввиду фактического признания и добровольного удовлетворения Министерством ЖКХ требований в размере 5 360 527 рублей 20 копеек после получения в материалы дела экспертного заключения, понесённые ООО «Техинжстрой» судебные издержки, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на Министерство в размере 168 000 рублей 00 копеек, и подлежат взысканию с него в пользу ООО «Техинжстрой», в остальной части судебные издержки в размере 32 000 рублей 00 копеек относятся на истца по встречному иску.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме встречных исковых требований 13 225 464 рублей 57 копеек (с учётом ранее принятого судом уменьшения), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 89 127 рублей 00 копеек.

ООО «Техинжстрой» при подаче встречного иска по платёжному поручению от 19 мая 2020 г. № 60 была уплачена государственная пошлина в размере 166 071 рубля 00 копеек (л.д. 1 том 3).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 76 944 рублей 00 копеек (166 071,00 – 89 127,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца по встречному иску в полном объёме, в том числе с учётом фактического признания ответчиком исковых требований в размере 5 360 527 рублей 20 копеек путём уменьшения суммы первоначального иска на данную стоимость выполненных ООО «Техинжстрой» работ, государственная пошлина в размере 25 287 рублей 50 копеек (70 процентов от уплаченной истцом государственной пошлины в размере 36 125,00 рублей от признанной ответчиком суммы иска 5 360 527,20 рублей) подлежит возврату ООО «Техинжстрой» из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 10 837 рублей 50 копеек относится на ответчика, Министерство ЖКХ, и подлежит взысканию с него в пользу истца по встречному иску, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 53 002 рублей 00 копеек относится на истца по встречному иску ООО «Техинжстрой».

При этом суд взыскивает с Министерства ЖКХ в пользу ООО «Техинжстрой» судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и государственная пошлина. Освобождение Министерства ЖКХ от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Всего из федерального бюджета возврату ООО «Техинжстрой» подлежит 102 231 рубль 50 копеек (76 944,00 + 25 287,50).

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 21 января 2022 г.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

1. По первоначальному иску. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техинжстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неосновательного обогащения в размере 19 195 760 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 360 947 рублей 62 копеек, а всего – 20 556 707 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техинжстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 118 274 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

3. По встречному иску. Отказать истцу по встречному иску, обществу с ограниченной ответственностью «Техинжстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в удовлетворении исковых требований.

4. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Техинжстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 102 231 рубля 50 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

5. Взыскать с ответчика, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Техинжстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму судебных издержек, составляющих расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 168 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 837 рублей 50 копеек, а всего – 178 837 рублей 50 копеек, о чём выдать исполнительный лист обществу с ограниченной ответственностью «Техинжстрой» по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

6. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области обществу с ограниченной ответственностью «Техинжстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек, перечисленные по платёжному поручению от 10 февраля 2021 г. № 23, после представления указанным лицом своих банковских реквизитов.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

8. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.М. Марчевская