Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А27-16767/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-16767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Разрез Томусинский» (№ 07АП-687/2021) на решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) по делу № А27-16767/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Цветметинвест» (620033, <...>/А, офис 7, ИНН <***> ОГРН <***>) к акционерному обществу «Разрез Томусинский» (652873, Кемеровская область – Кузбасс, <...> здание 33, ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 11 395,08 рублей, процентов по день фактической оплаты задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цветметинвест» (далее – истец, ООО «Цветметинвест») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Разрез Томусинский» (далее – ответчик, АО «Разрез Томусинский») о взыскании 11 395,08 рублей, процентов по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств за непоставленный товар и обоснованы ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 16.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 11164,59 рублей, из которых 10836,10 рублей – сумма основной задолженности, 328,48 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 22.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 10 836,10 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, государственную пошлину в размере 1 960 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Цветметинвест» о взыскании с АО «Разрез Томусинский» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 – период действия в отношении АО «Разрез Томусинский» моратория и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на необоснованность применения неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в связи с действием моратория, которые должен распространяться на лиц, входящих в перечень системообразующих предприятий. Ответчик входит в такой перечень, утвержденный распоряжением Правительства Кемеровской области – Кузбасса № 193-р от 10.04.2020.

ООО «Цветметинвест» в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило. В ходатайстве от 03.03.2021 истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Цветметинвест» (покупатель) и АО «Разрез Томусинский» (продавец) заключен договор поставки № 152 от 01.08.2019 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (металлолом цветных металлов, металлолом неразделанных трансформаторов с медными обмотками), а покупатель принимать и оплачивать их.

В силу пункта 1.2. договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплен в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

В спецификации стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

По спецификации № 1 от 01.08.2019 ответчик принял на себя обязательство поставить товар на сумму 736 261,60 рублей.

В пункте 3 указанной спецификации стороны определили, что оплата продукции производится в следующем порядке: предоплата 100 % после выставления счета.

Срок поставки определен в пункте 4 спецификации: в течение августа – декабря 2019 после произведения предоплаты.

ООО «Цветметинвест» платежным поручением № 2380 от 13.09.2019 произвело ответчику оплату товара в размере 736 261,60 рублей по указанной спецификации.

Факт поставки товара по спецификации № 1 от 01.08.2019 подтвержден счет-фактурой, товарной накладной № Р030924 от 16.10.2019 на сумму 725 425,50 рублей.

Переплата за товар, поставленный ответчиком истцу по спецификации от № 101.08.2019 составила 10 836,10 рублей.

Поставка товара на сумму 10 836,10 рублей ответчиком не произведена.

ООО «Цветметинвест» направило в адрес АО «Разрез Томусинский» претензионное письмо с просьбой о возвращении излишне уплаченных денежных средств в размере 10 836,10 рублей.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт переплаты денежных средств на общую сумму 10 836,10 рублей подтвержден материалами дела, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае речь идет о требовании по возврату исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания. То есть имеет место исполнение одной стороны недолжного договорного обязательства (двойной платеж, переплата по договору).

Особенности требования о возврате неосновательного обогащения по пункту 3 статьи 1103 ГК РФ обусловлены тем, что они возникают в связи с договором, но не на его основании.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается наличие переплаты истцом товара, поставленного ответчиком. Таким образом, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика суммы переплаты, которая составила неосновательное обогащение на стороне ответчика, в размере 10 836,10 руб.

Также, истцом в первой инстанции заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2019 по 22.07.2020 в размере 558,98 рублей.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что на стороне ответчика в пользу истца имеет место неисполненное денежное обязательство по возвращению излишне уплаченной суммы товара в размере 10 836,10 рублей, в связи с чем, требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными признано обоснованным.

Согласно условиям спецификации № 1 от 01.08.2019 к договору срок поставки определен в пункте 4 спецификации в течение августа – декабря 2019 после произведения предоплаты, следовательно, в период до 31.12.2019 ответчик мог осуществить допоставку товара в адрес истца с требованием о том, что по договору имеется переплата, а истец от поставки товара на сумму 10 836,10 руб. отказывается в связи с утратой интереса. Но, истец в период действия срока, определенного в спецификации № 1 от 01.08.2019 в адрес ответчика не обращался.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истечением срока, установленного на поставку товара в рамках спорной спецификации ответчик узнал о наличии у него неосновательного обогащения и об обязанности возвратить излишне уплаченные денежные средства, в связи с чем, начисление процентов ранее срока, предусмотренного для поставки товара продавцом в адрес покупателя, признано судом не обоснованным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 328,48 рублей за период с 09.01.2020 (с учетом положений о начислении мер ответственности, начиная с ближайшего рабочего дня) по 22.07.2020.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о необоснованности применения неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в связи с действием моратория.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Постановлением Правительства РФ № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» от 03.04.2020 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организации, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Письмом Минэкономразвития России № И952-РМ/Д18 от 23.03.2020 доведен перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики № 3 от 20.03.2020), в который включено ПАО «Мечел», в группу компаний которого входит ПАО «Южный Кузбасс», который владеет более 20 % уставного капитала АО «Разрез Томусинский».

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) вопрос 10).

Постановлением Правительства РФ № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» от 03.04.2020 был введен мораторий с 06.04.2020, который действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления № 428).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, определен Постановлением Правительства № 428, в котором определено несколько групп предприятий, на которые распространяется мораторий.

В Письме Минэкономразвития России «О перечне системообразующих организаций» № 8952-РМ/Д18и от 23.03.2020, было указано ПАО «Южный Кузбасс», но в актуальной версии перечня, размещенной на сайте https://data.economy.gov.ru, данное предприятие отсутствует, также в данном перечне отсутствует и АО «Разрез Томусинский».

В пункте 3 Постановления Правительства № 428 Федеральной налоговой службе на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предписано размещать перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте «б» пункта 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни).

В настоящее время сервис ФНС России (https://service.nalog.ru/coviay) также не содержит сведений о том, что ответчику по настоящему делу предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

ПАО «Мечел» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, однако оговорка о том, что такая мера поддержки как мораторий на банкротство распространяется на всю группу компаний, в перечне отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отнесение АО «Разрез Томусинский» и ПАО «Мечел» в одну группу лиц при наличии на сайте ФНС России сведений о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство и включении в перечень системообразующих организаций российской экономики только ПАО «Мечел» не дает права иным компаниям, входящим в ту же группу лиц, также претендовать на те же меры поддержки.

Более того, ПАО «Мечел» 23.09.2020 в установленном порядке заявило об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № 052747ЗЗ от 23.09.2020 13:05 МСК.).

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 09.01.2020 по 22.07.2020. Оснований для изменения периода начисления процентов в связи с предоставленными мерами поддержки не имеется.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда, и не могут служить основанием отмены или изменения решения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЛ.А. Колупаева

ФИО1