Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А41-69054/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10828/2022, 10АП-11122/2022

Дело № А41-69054/21
31 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области - представитель по доверенности от 10.01.2022 №5 ФИО2;

от ООО «АльфаСтройИнвест» - представитель по доверенности от 20.08.2021 ФИО3;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобыООО «АльфаСтройИнвест» и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу № А41-69054/21 по иску КУМИ администрации Одинцовского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 503201001) к ООО «АльфаСтройИнвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 503201001), третье лицо: -ФИО4 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ администрации Одинцовского городского округа (далее - комитет, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АльфаСтройИнвест» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №6522 от 29.04.2016г. за период с 01.04.2019г. по 30.06.2021г. в размере 563 970.11 руб.. пени за период с 18.06.2019г. по 30.06.2021г. в размере 95 294.40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «АльфаСтройИнвест» в пользу КУМИ администрации Одинцовского городского округа задолженность по договору аренды земельного участка №6522 от 29.04.2016г. за период с 01.04.2019г. по 30.06.2021г. в размере 55 653,31 руб., пени за период с 18.06.2019г. по 30.06.2021г. в размере 4777,30 руб.

В остальной части иска отказал, а также взыскал с ООО «АльфаСтройИнвест» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2417 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АльфаСтройИнвест» и КУМИ администрации Одинцовского городского округа обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 18.08.2022 от ООО «АльфаСтройИнвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу Комитета.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №6522 от 29.04.2016г.

Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071001:37, площадью 5000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения производственных зданий и обслуживающих объектов. расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Голицыно, <...>.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части, поскольку арендная плата истцом должна рассчитываться исходя из 18/100 долей.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с арендой земельных участков, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625), а также с применением положений Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий: 1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям; 2) историческую и ландшафтную ценность территории; 3) состояние окружающей среды; 4) инженерно-геологические условия; 5) рекреационную ценность территории.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" (далее - Закон N 212-ФЗ) размер арендной платы не может превышать 1,5 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте; 2 процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 от 26.06.2015, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, отмечено, что поскольку содержащиеся в Законе о введение в действие Земельного кодекса ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Как следует из условий договора и установлено судом первой инстанции, арендная плата рассчитывается на основании Статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» и зависит от изменения коэффициентов.

Арендная плата вносится в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала и составляет 66 838, 2 за квартал.

Согласно передаточному акту (Приложение 1 к договору аренды) участок передан во владение ответчика 29.04.2016.

Срок аренды с 29.04.2016 по 28.03.2019.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после окончания срока действия договора аренды, при отсутствии возражения арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.

Несовершение арендатором действий по передаче имущества арендодателю не может являться в соответствии с действующим законодательством основанием считать договор аренды продленным на неопределенный срок после получения уведомления арендодателя о расторжении договора аренды.

Истцом в материалы дела представлен расчет основной задолженности, исходя из которого, земельный участок не выбывал из владения ответчика, плата за пользование земельным участком должна быть произведена за период с 1 кв. 2019 г. по 30.06.2021 г.

Согласно представленному истцом расчету, за указанный период арендная плата составляет 563 970, 11 руб.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0071001:37 расположен объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0071001:896, которое принадлежит ответчику 18/100 долей и третьему лицу 82/100 долей.

Согласно выписке из ЕГРН общая долевая собственность зарегистрирована 13.03.2019г.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 «О последствиях расторжения договора», где указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, включая обязанности стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

На земельном участке находится в 18/100 долей объект недвижимости ответчика. Доказательств возврата земельного участка не представлено.

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендная плата истцом должна рассчитываться исходя из 18/100 долей..

Судом первой инстанции произведен перерасчет основной задолженности, соответственно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 55 653,31 руб. за период с 01.04.2019 по 30.06.2021.

Перерасчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Как уже было установлено выше, доказательств воли сторон на пролонгацию договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Кодекса).

Из пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 01.03.2015 не требовалось проведения торгов

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно абзацу 3 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.06.2019г. по 30.06.2021г.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, также обоснованно пришел к выводу, что истцом не учтено, что на участке находится здание ответчика в части 18/100 долей, в связи с чем, судом первой инстанции также произведен перерасчет неустойки, который проверен и признан верным судом апелляционной инстанции.

Так, с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка исковое требование в части взыскания пени подлежит частичному удовлетворению в размере 4777,30 руб.

Ответчик контррасчет и ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод комитета, что ответчик единолично владеет земельным участков, противоречит материалам дела.

Между истцом и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка 82/100 доли от 23.04.2021г. №2904/2021.

Согласно сведениям об объекте договор зарегистрирован 17.09.2021г, Договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был.

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору.

Доказательств возврата земельного участка не представлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу № А41- 69054/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.Н. Виткалова

Судьи Н.В. Марченкова

В.Н. Семушкина