Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А36-12475/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-12475/2017
город Воронеж
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Ольшанской Н.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление №3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стабарм»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление №3» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2018 по делу № А36-12475/2017 (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стабарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга за поставленную продукцию по договору №СТБ/14-16 от 01.09.2016 в сумме 1 845 000 руб., неустойки за период с 31.05.2017 по 30.09.2017 в сумме 125 725 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стабарм» (далее – ООО «ТД «Стабарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (далее – ОАО «Елецкое ДСУ №3», ответчик) о взыскании основного долга по договору №СТБ/14-16 от 01.09.2016 в сумме 1 845 000 руб., неустойки за период с 31.05.2017 по 30.09.2017 в сумме 125 725 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2018 заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стабарм» исковые требования удовлетворены в полном объеме, с открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление №3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стабарм» денежные средства в общей сумме 1 970 725 руб., из которых 1 845 000 руб. – основной долг за поставленный товар по договору №СТБ/14-16 от 01.09.2016, 125 725 руб. – договорная неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная за период с 31.05.2017 по 30.09.2017. Также с открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление №3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стабарм» взысканы судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 32 707 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истцом в материалы дела представлены документы, которые не заверены надлежащим образом, на обозрение суда их оригиналы также представлены не были.

Более того, ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не оформлены надлежащим образом. В частности, они не содержат сведения о том, что лица, подписавшие накладные, надлежащим образом уполномочены на получение товара от имени покупателя, являясь, в том числе, работниками ответчика.

Также ответчик полагает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки, в отсутствие представленных истцом доказательств, подтверждающих причинение ему просрочкой исполнения обязательства действительного ущерба, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительно превышающей размер ставки рефинансирования Банка России и, как следствие, подлежащей снижению до 18% годовых за указанный в исковом заявлении период.

Кроме того, поскольку спорный договор не содержит существенных в силу положений статей 455, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации условий о количестве и наименовании товара, то он является незаключенным. Тогда, по мнению ответчика, сложившиеся правоотношения сторон в связи с передачей товара, оформленные накладными без ссылки на указанный договор поставки, следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.


Представители открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление №3» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стабарм» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.


Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №СТБ/14-16 от 01.09.2016, предметом которого является поставка продукции (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора продукция поставляется партиями. Условия поставки конкретной партии (наименование товаров, количество, цена, срок поставки, способ доставки и место отгрузки) определяются сторонами в утвержденной Спецификации, составленной на основании заявок покупателя и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

27.09.2017 между сторонами была согласована и подписана Спецификация №1 на поставку товара – георешетка СД-20 на сумму 1 845 000 руб., предусматривающая следующие условия оплаты: 30% - предоплата, 70% - оплата в течение 20 рабочих дней с момента отгрузки продукции (л.д. 13).

На основании Договора истец в соответствии универсальным передаточным документом №20 от 20.10.2016 поставил, а ответчик принял товар (георешетка СД-20) на сумму 1 845 000 руб. (л.д. 14).

Претензия истца №472 от 28.11.2016 о погашении задолженности, полученная ответчиком, оставлена им без удовлетворения (л.д.6).

Письмом от 26.01.2017 №98 ОАО «Елецкое ДСУ №3» гарантировало погашение долга до 15.03.2017 (л.д.7).

Вместе с тем, оплата полученного по договору №СТБ/14-16 от 01.09.2016 товара ответчиком не осуществлена, сумма задолженности составила 1 845 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, после получения ответчиком товара в соответствии универсальным передаточным документом №20 от 20.10.2016 на сумму 1 845 000 руб. между сторонами было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности от 25.05.2017 согласно которому, ОАО «Елецкое ДСУ №3» признало задолженность в сумме 1 845 000 руб. по Договору и обязалось ее погасить в следующие сроки: 200 000 руб. – до 31.05.2017, 500 руб. – до 30.06.2017, 545 000 руб. – до 28.07.2017, 600 000 руб. – до 30.08.2017.

Таким образом, указанным Соглашением стороны изменили сроки оплаты, предусмотренные Спецификацией №1 от 27.09.2017.

Факт поставки товара ответчику на сумму 1 845 000 руб. и получения его ответчиком без каких-либо претензий подтверждается материалами дела.

Однако полученный товар на указанную сумме ответчиком в сроки, установленные Соглашением о реструктуризации задолженности от 25.05.2017, оплачен не был.

Таким образом, размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 1 845 000 руб.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности ОАО «Елецкое ДСУ №3» перед ООО «ТД «Стабарм» в сумме 1 845 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.


Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 125 725 руб. неустойки за период с 31.05.2017 по 30.09.2017.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре №СТБ/14-16 от 01.09.2016, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Исходя из положений п.4.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку в оплате в виде пени в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки платежа.


В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец на основании статьи 330 ГК РФ и п.4.2 Договора начислил ему неустойку в размере 125 725 руб. за период с 31.05.2017 по 30.09.2017.

Судом проверен расчет неустойки истца, который признан методологически и арифметически верным.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.


Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что ответчик, заявив о снижении неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом судом области учтена длительность просрочки оплаты товара, наличие основного долга на дату принятия обжалуемого решения.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду того, что размер неустойки, указанный в договоре поставки, чрезмерно высок, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Договор поставки не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Следует отметить, что указанный в договоре размер ответственности, составляющий 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, является обычно применяемым при заключении подобных договоров и был согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду чрезмерно высокого размера неустойки подлежит отклонению как несостоятельный.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 125 725 руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.


В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 32 707 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 707 руб. в соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные суду первой инстанции документы не заверены надлежащим образом, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом - не содержат сведений о том, что лицо, подписавшее указанные накладные, было уполномочено на получение товара от имени покупателя (ответчика).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя жалобы ввиду следующего.

Универсальный передаточный документ, представленный в материалы дела, на котором основано требования истца, имеют оттиск печати ответчика и подпись лица, получившего товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

При рассмотрении дела судом первой инстанции универсальный передаточный документ оспорены не были, об их фальсификации не заявлялось.

В рассматриваемом случае ответчик подтвердил факт получения товара и наличие обязательств по оплате, заключив с истцом соглашение о реструктуризации задолженности, а также направив в адрес истца письмо о гарантиях оплаты спорной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки основаны на неверном понимании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2018 по делу № А36-12475/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - открытое акционерное общество «Елецкое дорожно-строительное управление №3».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2018 по делу № А36-12475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление №3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи А.И. Протасов


Н.А. Ольшанская