Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А47-16810/2018

438/2019-38801(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7952/2019
г. Челябинск
24 июня 2019 года
Дело № А47-16810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А., судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2019 о признании обоснованным заявления уполномоченного органа и введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2, вынесенное по делу № А47-16810/2018 (судья Невдахо Н.П.),

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области 27.12.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316565800123269, ИНН <***>; адрес: 461446, <...>), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 13 402 738 руб. 51 коп., из которых 12 190 261 руб. 00 коп. - основной долг, 1 198 062 руб. 26 коп. - пени, 14 415 руб. 25 коп. - штрафы.

Определением от 29.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества должника отказано.

В отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Оренбург, ИНН <***>; адрес: 461446, <...>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым

управляющим утвержден Меркушин Вадим Владимирович (почтовый адрес: 460021, г. Оренбург, а/я 1927), член Некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НПС СОПАУ) «Альянс Управляющих».

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов, принять по делу новый судебный акт, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ее податель указывает следующее.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что факт отсутствия у должника постоянного дохода на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора не доказан.

Апеллянт с указанным выводом не согласен, поскольку в ходе рассмотрения заявления установлено, что ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя, трудовую или иную деятельность не осуществляет, отсутствует иной источник дохода.

Кроме того, податель жалобы указывает, что у должника открыто два расчетных счета в Поволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», операции по которым за период с 01.01.2018 по настоящее время не осуществлялись, остаток по счетам составляет 0 руб.

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов ФНС России должником за 2017 год был получен доход от предпринимательской деятельности в размере 75 106 руб. 26 коп., за 2018 год – 0 руб., сведения об осуществлении должником в настоящее время трудовой деятельности отсутствуют.

Уполномоченный орган полагает, что восстановление платежеспособности ФИО2 в рамках процедуры реструктуризации долгов при указанных обстоятельствах следует считать невозможным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 7 по Оренбургской области 27.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Бикмаметова Ирина Александровна имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 13402738,51 руб. (в том числе: 12190261,00 руб. - основной долг, 1198062,26 руб. - пени, 14415,25 руб. - штрафы), в том числе:

- 13372366,53 руб. (12162271, 00 руб. - основной долг, 1195680,28 руб. - пени, 14 415,25 руб. - штрафы) - задолженность по налоговым платежам;

- 30371,98 руб. (27990,00 руб. - основной долг, 2381,98 руб.- пени) - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Гражданин ФИО2 в период с 14.10.2016 по 28.01.2019 являлась индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности в соответствии с ОКВЭД - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Последняя налоговая декларация представлена в налоговый орган26.10.2017 (налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года). Сведений о работниках не имеется. В соответствии с данными Инспекции, ФИО2 имеет два расчетных счета, открытых в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк». Расчетные операции по указанным счетам за период с 01.01.2018 по настоящее время не осуществлялись. Остаток по счетам составляет 0 руб.

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов ФНС России ФИО2 за 2017 год был получен доход в размере 75106, 26 руб., за 2018 год - 0 руб., сведений об осуществлении ФИО2 в настоящее время трудовой или иной деятельности не имеется. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2019 по делу № А47-740/2019 ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, в связи с чем, ФИО2 не имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), занимать иные должности, указанные в статье 3.11 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованным заявления уполномоченного органа. При этом отказав уполномоченному органу во введении в отношении должника процедуры реализации имущества ввел процедуру реструктуризации долгов.

Уполномоченный орган полагая незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации в отношении ФИО2, обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

При проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве)

При этом в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу п. 2 ст. 213.5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и

устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должником не были исполнены обязательства по погашению задолженности в общей сумме 13402738,51 руб. (в том числе: 12190261,00 руб. - основной долг, 1198062,26 руб. - пени, 14415,25 руб. - штрафы). Просрочка по исполнению данных обязательств со стороны должника составила более 3 месяцев.

Таким образом, размер требований заявителя к должнику составляет более 500000 руб., соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом

арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о

признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом под неплатежеспособностью гражданина для целей реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Статья 213.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника- гражданина несостоятельным (банкротом) обоснованным, по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую

процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Применительно к настоящему делу следует, что в арбитражном суде первой инстанции должник с ходатайством о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества к суду не обращался (дело не содержит письменного ходатайства об этом, в протоколе судебного заседания не отражено заявление должником такого ходатайства).

Факт отсутствия у ФИО2 постоянного дохода на момент рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании нее банкротом не доказан.

В связи с изложенным, судом правомерно сделан вывод о том, основания для применения п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, а именно признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, отсутствуют.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2019 по делу № А47-16810/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко