Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А75-17594/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17594/2020
13 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3514/2021) общества с ограниченной ответственностью «Компания Солекс» на определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о прекращении производства по делу № А75-17594/2020 (судья И.С. Неугодников), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Солекс» (ОГРН 1148603045414, ИНН 8609018619, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.12.2014, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 1, д. 43) к казенному учреждению «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (ОГРН 1028601466046, ИНН 8609014205, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.01.1997, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 6, д. 18, пом. 18/5) о взыскании 1 834 500 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, индивидуального предпринимателя Блинова Петра Михайловича, индивидуального предпринимателя Клеба Татьяны Юрьевны,

при участии в судебном заседании:

от казенного учреждения «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный – ФИО3 по доверенности от 18.01.2021 № 1,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 личность удостоверена паспортом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Солекс» (далее –ООО «Компания Солекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к казенному учреждению «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 834 500 руб.

Определением от 23.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее – Комитет), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2)

Определением от 12.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Компания Солекс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт о взыскании с КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный в пользу ООО «Компания Солекс» 1 834 500 руб. убытков, 31 345 руб. государственной пошлины.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, поскольку в действительности, вступившие в законную силу судебные акты сторонами которых являлись истец и ответчик по настоящему спору, по аналогичным основанием и о том же предмете, что и в рамках дела № А75-17594/2020, отсутствуют, в рамках дела № А75-9593/2013 рассматривались иные требования ООО «Компания Солекс».

От КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 08.04.2021 ИП ФИО1 поддержал апелляционную жалобу общества, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Следовательно, для применения обозначенного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, вновь рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Тождество исков (заявлений) устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику (должнику), а под основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Таким образом, процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований, то есть материально-правовому требованию и фактическим обстоятельствам, положенным в основу требования. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности требований общества с учетом предмета и основания иска по настоящему делу и иска по делу № А75-9593/2013.

Так, в рамках настоящего дела № А75-17594/2020 истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 1 834 500 руб., которые возникли вследствие получения правопредшественником ответчика денежных средств по договору долевого участия в строительстве административно-общественного центра от 14.03.2006 № 010-д/у (далее - договор), в связи с неправомерным включением в его предмет вспомогательных помещений, признанных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2012 по делу № А75-2182/2012 общим имуществом.

Между тем, как установлено судом первой инстанции ранее истец в рамках дела № А75-9593/2013 уже обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 834 500 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из иска общества, заявленного в рамках дела № А75-9593/2013, требования ООО «Компания Солекс» мотивированы необоснованным получением ответчиком денежных средств по договору долевого участия в строительств административно-общественного центра от 14.03.2006, в связи с неправомерным включением в его предмет вспомогательных помещений, признанных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2012 по делу № А75-2182/2012 общим имуществом.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2014 по делу № А75-9593/2013, оставлено без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2014 и по правилам статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования по настоящему делу совпадают по кругу лиц, предмету и основанию с иском, рассмотренным Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9593/2013.

Податель жалобы не согласился с таким выводом, полагая, что, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в рамках настоящего дела в обоснование заявленных требований ООО «Компания Солекс» ссылается на состоявшееся в рамках дела № А75-12034/2016 решение, согласно которому на собственников помещений ИП ФИО1, ИП ФИО2 возложена обязанность исключить общее имущество собственников административного здания из общей долевой собственности ИП ФИО1, ИП ФИО2

Отклоняя указанные доводы жалобы, апелляционный суд руководствуется тем, что исковые требования Комитета, заявленные в рамках дела № А75-12034/2016 мотивированы тем, что, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А75-2182/2012, ИП ФИО1, ИП ФИО2 не произведены действия по погашению индивидуального права собственности на помещения, признанные общим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции в рамках дела № А75-12034/2016, после вступления в силу судебных актов по делу № А75-2182/2012 и признания части помещений, на которые ранее зарегистрировано индивидуальное право собственности, общим имуществом, ранее имевшее место быть техническое описание характеристик объекта перестало соответствовать действительности, в связи с уменьшением площади объектов, принадлежащих ответчику. Несмотря на вступление судебных актов по делу № А75-2182/2012 в силу, предыдущий собственник - закрытое акционерное общество «Компания Солекс» (прекратило 31.12.2014 деятельность в связи с преобразованием), а впоследствии ФИО1 и ФИО2, являющиеся долевыми собственниками, не совершают никаких действий по приведению в соответствие с судебными актами сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с 01.01.2017 - Единый государственный реестр прав на недвижимость).

Указанные выше обстоятельства в совокупности послужили основанием для постановки судом выводов о нарушении прав владельцев долей общей долевой собственности на общее имущество здания, которое заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном долевом праве собственности ФИО1 и ФИО2 на спорное имущество, и, как следствие, наличие оснований для частичного удовлетворении исковых требований Комитета по делу № А75-12034/2016.

При этом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А75-2182/2012 приняты судом в качестве преюдициальных (статья 69 АПК РФ) при рассмотрении спора по делу № А75-12034/2016.

Из указанного следует, что ссылка подателя жалобы на дело № А75-12034/2016 по существу не свидетельствует о том, что в рамках дела № А75-9593/2013 принято решение по иным основаниям и об ином предмете, что и в рамках дела № А75-17594/2020, при этом действия истца, направленные на оспаривание названных обстоятельств, являются попыткой преодолеть вступивший в законную силу судебные акт по делу № А75-9593/2013.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что как в рамках дела № А75-9593/2013, так и в рамках настоящего дела обществом пропущен срок исковой давности.

Так, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае о том, что права истца в отношении спорного общего имущества, нарушены, что выразилось, как считает истец в неправомерном получении ответчиком платы за это имущество по договору долевого участия в строительстве, последнему было известно ранее.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на том, что ещё в 2010 году сам истец обращался в арбитражный суд с иском о признании общим имуществом части помещений АОЦ, оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество, признании доли в праве на общее имущество (дело № А75- 5859/2010).

В деле № А75-5859/2010 истец просил признать общим имуществом административно-общественного центра, хотя и не те помещения, которые являлись предметом спора в деле № А75-2182/2012, в то же время также помещения, находящиеся в этом же центре (по техническому паспорту №№ 1, 3, 20, 24, 25, 60, 67, 83, 93, 101).

Арбитражным судом по указанному делу было признано общим имуществом часть имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец как инициатор судебного процесса по спору о признании части имущества здания административно-общественном центра общим имуществом не мог не знать о том, что в здании находятся ещё и другие помещения, относящиеся к общему имуществу.

При таких обстоятельствах, общество не могло не знать не позднее даты 06.10.2010 (объявлена резолютивная часть решения суда от 07.10.2010 по делу № А75-5859/2010) о том, что имущество, плату за которое в том числе истец требует в настоящем деле от ответчика по договору участия в долевом строительстве, является общим имуществом здания.

Между тем, истец обратился в суд с иском по делу № А75-9593/2013 только 24.10.2013, по делу № А75-17594/2020 – 02.11.2020, то есть по истечении срока исковой давности

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как по делу № А75-9593/2013, так и по делу № А75-17594/2020 ответчиками заявлялось о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции по настоящему делу с учетом тождественности исков по делу № А75-9593/2013 и делу № А75-17594/2020, также наличествовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А46-17594/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Лебедева