Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-292390/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30881/2024 № 09АП-30885/2024

Москва Дело № А40-292390/23

24 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Управляющая компания «СтройЖилСервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-292390/23, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «СтройЖилСервис»,

о введении наблюдения;


при участии в судебном заседании:

от ООО «Управляющая компания «СтройЖилСервис» - ФИО2 по дов. от 10.01.2024

от Администрация поселения Воскресенкое - ФИО3 по дов. от 04.09.2023

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2023 принято к производству заявление Администрации поселения Воскресенское в г. Москве о признании несостоятельным(банкротом) ООО «Управляющая компания «СтройЖилСервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 в отношении ООО «Управляющая компания «СтройЖилСервис» введена процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвержден член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» ФИО4, (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 0483), в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования Администрации поселения Воскресенское в г.Москве в размере 6.172.235 руб. 01 коп. долга.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Придорожный Н.Д., ООО «Управляющая компания «СтройЖилСервис» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители обращают внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что заявителем по делу является не коммерческая организация, а администрация поселения, которая не может самовольно распоряжаться бюджетными средствами, что, по мнению апеллянтов, свидетельствует о ненадежности предоставления гарантий на финансирование процедуры банкротства в будущем. Апеллянты указывают на отсутствие какого-либо имущества у Должника и невозможность покрыть текущие расходы в процедуре.

На основании изложенного просят судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять новый судебный акт об обязании перечислить на депозит суда денежные средства на покрытие текущих расходов в банкротстве.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Администрации поселения Воскресенское в г.Москве на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «СтройЖилСервис» поддерживал доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просил отменить судебный акт.

Представитель Администрации поселения Воскресенское в г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268163 Арбитражного процессуального кодекса (Далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), Администрация поселения Воскресенское в г.Москве ссылался на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой – 6.172.235 руб. 01 коп. долга - установлены вступившим в законную силу судебным решением.

Заявитель указывал, что указанная задолженность не погашена, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ООО «Управляющая компания «СтройЖилСервис» процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 на основании п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 судом был назначен к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Управляющая компания «СтройЖилСервис».

Вместе с тем, в материалы дела представлено согласие заявителя на финансирование процедуры банкротства по делу о банкротстве должника в размере 200.000 руб.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции размер и основания задолженности перед заявителем по делу должником оспорены не были.

Учитывая, что наличие обязательств ООО «Управляющая компания «СтройЖилСервис» перед кредитором подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а доказательства погашения задолженности перед заявителем должником не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности введения в отношении ООО «Управляющая компания «СтройЖилСервис» процедуры наблюдения.

Кроме того, требования были включены судом первой инстанции в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами, являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Судебный акт, на котором основано требование Администрации поселения Воскресенское в г. Москве в данном случае, в установленном процессуальным законодательством порядке не отменен.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что Законом города Москвы № 13 от 08.05.2024 «Об образовании внутригородских муниципальных образований в городе Москве и о внесении изменений в Закон города Москвы от 15.10.2003 №59 «О наименованиях и границах внутригородских муниципальных образований в городе Москве» предусмотрено правопреемство вновь образуемыми органами государственной власти по всем обязательствам органов местного самоуправления.

Правопреемниками органов местного самоуправления преобразованных муниципальных образований в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами являются вновь созданные .муниципальные образования.

Таким образом, доводы апеллянтов отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на предположениях и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-292390/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова


ФИО5