Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А77-1601/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-1601/2024
г. Ессентуки
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ООО «Премиум Тула» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.06.2024) и ФИО3 (доверенность от 27.06.2024), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОДИНА» ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 21.08.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Чеченские минеральные воды» - ФИО6 (доверенность от 03.06.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Премиум Тула» ФИО1 на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.07.2024 по делу № А77-1601/2024, принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Чеченские минеральные воды», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «РОДИНА», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чеченские минеральные воды» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РОДИНА» несостоятельным (банкротом) – открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; - утвердить арбитражного управляющего ФИО4 члена Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"; - включить в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РОДИНА" требования общества с ограниченной ответственностью "Чеченские минеральные воды" в размере 3 625 605 414,40 руб., из которых: основной долг – 2 728 663 016,66 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 896 942 397,74 руб., из которых требования в размере 1 809 698 237,42 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» с ежемесячным вознаграждением 30 000.00 руб.; прекращены полномочия ликвидатора должника; требования ООО «Чеченские минеральные воды» в размере 3 625 605 414, 40 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Премиум Тула» ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции в части установления очередности удовлетворения требований заявителя и утверждении кандидатуры управляющего отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что удовлетворяя требования заявителя и включая их в третью очередь, суд первой инстанции не учел наличие между заявителем и должником признаков фактической аффилированности. Указанное является основанием для удовлетворения требований в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании представитель сторон озвучили свои правовые позиции, одновременно дали пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.08.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.10.2024. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представители конкурсного управляющего ООО «Премиум Тула» ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Чеченские минеральные воды» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОДИНА» ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в судебном заседании возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части не заявили.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку апеллянт в жалобе указал, что обжалует решение суда только в части включения требований ООО «Чеченские минеральные воды» в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.07.2024 по делу № А77-1601/2024 в обжалуемой части подлежит отменене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «Чеченские минеральные воды» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ должник находится в стадии ликвидации с 15.04.2024 (сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ).

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Родина» перед ООО «Чеченские минеральные воды» составляет 3 625 605 414, 40 руб. и подтверждена кредитными договорами. Обязательства по оплате указанной задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должник отвечает признакам несостоятельности, исходя из отсутствия указанных в статьях 55 и 57 Закона о банкротстве обстоятельств, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего заявления должник находится в процедуре ликвидации, суд первой инстанции пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Апеллянт не согласен с решением суда в части определения очередности включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что задолженность у должника возникла перед ПАО «МИнБанк» вследствие не исполнения кредитных договоров: 1)№ Г-62-11-К от 01.06.2011г.; 2) № Г-285-14-К от 19.12.2014г.; 3) №Г-60-15-К от 16.07.2015г.; 4) № Г-22-15-К от 05.05.2015г.; 5)№ Г-08-16-КК от 25.04.2016г.; 6)№ Г -11 -16-КК от 20.05 .2016 года; 7) № Г 16-16-КК от 14.07.2016г.; 8)№ Г -19-17-КК от 23.06.2017г.; 9) № МСХ Г-26-17-КК от 05.09.2017г.; 10) № МСХ Г-10-18-КК от 18.05.2018 г.; 11) № Г-11-18-КК от 21.05.2018 г.; 12) № Г-12-18-КК от 21.05.2018 г.; 13) № Г-20-18-КК от 03.08.2018.; 14) № Г-24-18-КК от 16.11.2018 г.; 15) право требования б/н от 29.07.2016 г. на сумму 3 625 605 414, 40 руб., которая в последующем уступлена ООО «Чеченские минеральные воды» по договору уступки прав (требований) от 01.04.2021.

Размер указанной задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

Оценив представленный договор уступки от 01.04.2021 суд приходит к выводу о том, что уступка права требования по договору совершена в соответствии с действующим законодательством. Указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании должника банкротом.

Между тем, разрешая вопрос о порядке погашения требований кредитора, суд апелляционной инстанции установил основания для субординации требования, руководствуясь следующим.

Обязанность арбитражного суда определить очередность удовлетворения требования, включаемого в реестр требований кредиторов должника, следует из положений статей 1, 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2)).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Хотя действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, однако из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пунктах 3, 3.1 и 3.2 названного Обзора приведены правовые позиции, согласно которым требование контролирующего должника лица (а равно и аффилированного лица, контролируемого одним и тем же бенефициаром) подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому представляет собой компенсационное финансирование, то есть финансирование, предоставленное должнику в ситуации имущественного кризиса (наличия обстоятельств, обязывающих его контролирующее лицо действовать по модели, приведенной в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, - обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) и направленное на его возвращение к нормальной предпринимательской деятельности, которое, в числе прочего, может быть оформлено договором займа или осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В пункте 3.3 Обзора указано, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, согласно которому основанием понижения очередности является финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности в силу которого, не востребование контролирующим лицом долга в разумный срок после наступления срока оплаты или подписание дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательства по существу являются формами финансирования должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Вместе с тем при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, сформирован подход, согласно которому суды вправе понизить очередность удовлетворения требования кредиторов при установлении следующих обстоятельств:

- кредитор является контролирующим/аффилированным к должнику лицом;

- контролирующее/аффилированное к должнику лицо осуществляет компенсационное финансирование;

- компенсационное финансирование контролирующим/аффилированным к должнику лицом осуществляется в условиях имущественного кризиса.

Из материалов дела следует, что по состоянию на конец 2020 года ООО «Родина» имело отрицательные показатели чистых активов, что свидетельствовало о недостаточности имущества (объективном банкротстве) общества. По данным бухгалтерской отчетности на конец 2020 года Должник имел следующее соотношение активов и пассивов: 8 265 529 000 (активы, строка 1600 баланса) – 7 190 583 000 (долгосрочные обязательства, строка 1400 баланса) - 1 145 286 000 (краткосрочные обязательства, строка 1500 баланса) = - 70 340 000 (чистые активы/недостаточность имущества).

Указанное свидетельствует о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса.

Также заявителем приобретено у банка право требование к должнику в период наличия у должника признаков банкротства, указанное подтверждено тем, что ранее в отношении должника возбуждалось дело о банкротстве (дело № А77-3/2021), которое прекращено в связи с отказом ООО «Чеченские минводы» от заявленных требований.

С учетом изложенного, заявитель не мог не обладать информацией относительно финансового положения должника.

Кроме того, приобретая право требования у неплатежеспособного должника, заявитель не представил экономического обоснования такого приобретения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Заявителя по делу является производство безалкогольных напитков; производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды, соответственно приобретение права требования к неплатежеспособному должнику является нетипичной сделкой для организации в сфере производства безалкогольных напитков.

Соответственно, заключение сделки по приобретению права требования свидетельствует о наличии между сторонами признаков фактической аффилированности. Доказательств обратного заявителем представлено не было.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается также, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Так из материалов дела следует, что заявитель, приобретая право требование у банка на основании договора уступки от 01.04.2021 по дату обращения с заявлением о признании должника банкротом, каких-либо действий по принудительному взысканию задолженности не предпринимал

Напротив, несмотря на неоднократное уменьшение размера чистых активов Должника в период с 2021 по 2024 (по итогам 2023 года соотношение активов и пассивов составляло уже - 4 194 572 000 рублей), ООО «Чеченские минводы» фактически предоставляло ООО «Родина» отсрочку исполнения денежных обязательств, что не свойственно поведению независимых кредиторов, преследующих своей основной целью извлечение прибыли.

Более того, вместо принятия мер по принудительному взысканию задолженности ООО «Чеченские минводы» осуществило действия по отказу от прав на предмет залога, обеспечивающего исполнение денежных обязательств. Так, 16.11.2022 на основании заявления ООО «Чеченские минводы» Управлением Росреестра по Чеченской Республике сняты обременения в виде залога с недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Родина» на праве собственности и аренды.

При таких обстоятельствах, указанное выше, свидетельствует о том, что заявителем предоставлена должнику льготная отсрочка исполнения обязательств, недоступная для независимых (несвязанных) участников гражданского оборота. Что явно свидетельствует о наличии между сторонами признаков аффилированности.

Следовательно, ООО «Чеченские минводы» предоставило должнику компенсационное финансирование в виде приобретения прав требований ПАО «Московский индустриальный банк» на сумму 8 099 657 079,77 руб., тем самым заявитель фактически профинансировал должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявитель, будучи аффилированным к должнику лицом, в отсутствие разумных экономических мотивов предоставлял длительную отсрочку внесения оплаты по кредитным договорам, в то время как по мере предоставления отсрочки платежеспособность должника являлась затруднительной, что свидетельствует о компенсационном финансировании, предоставленном аффилированным к должнику лицом в состоянии имущественного кризиса, требования по которым подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, настоящее требование является возвратом компенсационного финансирования, в связи с чем, оно не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах, требования ООО «Чеченские минеральные воды» в размере 3 625 605 414, 40 руб., из которых основной долг - 2 728 663 016 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитными средствами - 896 942 397 руб. 74 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения требований, в связи с допущенными нарушениями норм материального права, подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение.

Статьей 45 Закона о банкротстве предусмотрен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Таким образом, действующее законодательство и сложившаяся судебная практика действительно предусматривают недопустимость утверждения арбитражным судом кандидатуры управляющего, предложенной должником или аффилированным с ним кредитором, предписывая суду в таких случаях по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, утвердить управляющего посредством случайного выбора управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный должником или аффилированным с ним заявителем (кредитором).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах банкротства.

Заявитель при обращении в суд просил утвердить арбитражного управляющего ФИО4 члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Вместе с тем, поскольку ранее установлено, что заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом, то, в целях исключения конфликта интересов в рамках настоящего дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности утверждения арбитражного управляющего ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должника.

Следовательно, в целях назначения независимого и беспристрастного конкурсного управляющего, саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, следует определить в порядке, предусмотренном в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, посредством случайного выбора с целью исключения конфликта интересов между заинтересованными и независимыми кредиторами, соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

Такой подход направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего иных кредиторов и должника.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Таким образом, суд обеспечит соблюдение баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также принимает доступные меры для исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку при утверждении конкурсного управляющего суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а именно не установил наличие между должником и кредитором признаков аффилированности, то решение суда в части утверждения управляющего подлежит отмене, с направлением указанного вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.07.2024 по делу № А77-1601/2024 в обжалуемой части отменить.

В обжалуемой части принять новый судебный акт.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Чеченские минеральные воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 3 625 605 414 (три миллиарда шестьсот двадцать пять миллионов шестьсот пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 40 копеек, из которых основной долг - 2 728 663 016 (два миллиарда семьсот двадцать восемь миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи шестнадцать) руб. 66 коп., проценты за пользование кредитными средствами - 896 942 397 (восемьсот девяносто шесть миллионов девятьсот сорок две тысячи триста девяносто семь) руб. 74 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РОДИНА», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОДИНА» направить на рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики с применением метода случайной выборки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи


Н.Н. Годило


Н.В. Макарова