Постановление от 10 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121297/2019
11 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при участии:

от ФИО1 ФИО2 по доверенности от 30.05.2019,

от ФИО3 ФИО4 по доверенности от 16.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20101/2020) Алманова Георгия Кузьмича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу № А56-121297/2019/сд.1, принятое

по заявлению ФИО3

к ФИО1

о признании недействительным договора займа от 15.06.2013 № 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2020 признан недействительным договор займа от 15.06.2013 № 1 между ФИО5 и ФИО1.

ФИО1 подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказать. Ссылался, что вопреки выводам суда первой инстанции ФИО1 предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие реальность заемных отношений между ФИО1 и ФИО5, наличие у него финансовой возможности выдать заем. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ознакомил представителя ФИО1 с результатами экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, только 16 июня 2020 года, о чем имеется отметка в деле, и уже 22 июня 2020 года суд принял оспариваемое определение, т.е. ФИО1 было предоставлено всего три рабочих дня, чтобы собрать доказательства и оспорить результаты проведенной экспертизы. В судебном заседании, которое проходило 22 июня 2020 года, представитель ФИО1 заявил ходатайство о переносе рассмотрения дела и о назначении повторной экспертизы. Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным отклонение ходатайств об отложении судебнго заседания и назначении повторной экспертизы. Просил приобщить в материалы дела заключение специалиста от 29 июня 2020 года ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ», которое доказывает необоснованность экспертного заключения ФИО6 и некомпетентность самого эксперта. Кроме того, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, проведение которой просил поручить экспертной организации из числа экспертных организаций, указанных на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ФИО3 в отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, полагая, что она осит формальный характер, доводы ФИО1 сводятся к тем же аргументам, которые ранее уже заявлялись в арбитражном суде первой инстанции и получили судебную оценку. Все доказательства в совокупности подтверждают, что договор займа от 15.06.2013 №1 является мнимой сделкой, заключен лишь для вида с целью незаконного распределения денежных средств конкурсной массы в пользу «дружественного кредитора» ФИО1 Довод ФИО1 о том, в материалах дела имеются доказательства наличия финансовой возможности у ФИО1 предоставить займ ФИО5, несостоятелен. ФИО1 не представил объективные доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику, как то - выписки из банков по расчетным счетам, сведения о наличии денежных средств во вкладах; о снятии такой суммы со своего расчетного счета, а также иные доказательства передачи денежных средств должнику. Также обратил внимание, что согласно анализу финансового состояния должника, представленному финансовым управляющим, ФИО5 принадлежат земельные участки, домовладения, квартиры рыночной стоимостью более 50000000 рублей, что было бы достаточным для удовлетворения требований ФИО1 без судебных процессов в случае реальности договора займа и действительной воли сторон на исполнение этого договора. При наличии задолженности перед ФИО1 и признании этого долга при рассмотрении иска судом общей юрисдикции, ФИО5 приступил к отчуждению своего имущества.

ФИО3 возражал относительно приобщения дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой. Отметил, что ФИО3 обратился с заявлением в ООО «Экспертный центр Академический» о предоставлении возражения по информации, приведенной в заключении специалиста №941/20-НЭ от 29.06.2020 ООО «Центра независимой экспертизы» АСПЕКТ». Согласно полученному ответу, ни один из доводов, приведенный в заключении специалиста №941/20-НЭ от 29.06.2020, несостоятелен. По материалу проверки КУСП 24506 от 30.04.2019 были вынесены промежуточные решения с указанием на то, что в ходе проверки, согласно полученным сведениям, ФИО5 на дату 15 июля 2013, указанную в договоре займа и расписке о получении им денежных сумм в размере 40000000 рублей от ФИО1 находился в г.Санкт-Петербурге, что опровергает реальность исполнения договора займа в г.Тюмень.

Дополнительные доказательства, обладающие признаками новизны, полученные после вынесения обжалуемого судебного акта, не приняты апелляционным судом.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о назначении повторной экспертизы в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Выводы эксперта мотивированы и учтены судом первой инстанции наряду с другими документами, полученными в установленном законом порядке согласно части 3 статьи 64 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения инициировавшего обособленный спор конкурного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) оформили с указанием даты 15.06.2013 договор займа № 1, по которому займодавец предоставил заемщику займ в сумме 40000000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить на нее 13 % годовых.

В арбитражный суд Тюменской области 21.12.2018 обратился ФИО1 с заявлением к ФИО5 о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием задолженности в сумме 65490136 руб. 98 коп., в том числе 40000000 руб. основного долга, 23635068 руб. 49 коп. процентов по договору займа, 1855068 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 60000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2019 дело № А70-20944/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2019 года по делу № А70-20944/2018 о передаче дела по подсудности оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ленинградской области от 25.11.2019 рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 24.12.2019.

Решением арбитражного суда от 25.12.2019 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО7.

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 15.06.2013 № 1 между ФИО5 и ФИО1, ссылаясь на его мнимость, в действительности договор составлен позднее указанного в нем срока (15.06.2013), денежное представление по нему в не уплачено.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции назначалась экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата договора займа между ФИО1 и ФИО5, 15.06.2013, фактическому исполнению документа?

2) Соответствует ли дата расписки ФИО5, 15.06.2013, фактическому исполнению документа? 3) Мог ли договор займа между ФИО1 и ФИО5 от 15.06.2013г. быть выполнен раньше 2017-2018 года, если да, то на сколько ранее?

4) Могла ли расписка ФИО5 от 15.06.2013 быть выполнена раньше 2017-2018 года, если да, то насколько ранее?

Экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

1) дата «15.06.2013» в договоре не соответствует дате фактического выполнения документа; документ выполнен в январе-феврале 2018 года.

2) Дата «15.06.2013» в расписке не соответствует дате фактического выполнения документа; документ выполнен в январе-феврале 2018 года.

3) Нет, договор займа не мог быть выполнен раньше 2017-2018 года.

4) Нет, расписка не могла быть выполнена раньше 2017-2018 года.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы со ссылкой на неполноту и необходимость разъяснения представленного экспертного заключения. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют. Компетентность эксперта подтверждена материалами дела. Представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, оценив заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), отклонив доводы ответчика о недостоверности экспертного заключения, признав, что стороны договора не представили в материалы дела доказательств реальности заемных отношений между ними, в том числе доказательств наличия у ФИО1 достаточных денежных средств для предоставления займа, пришел к мотивированному выводу о том, что договор займа заключен лишь для вида с целью незаконного распределения денежных средств конкурсной массы в пользу ФИО1, то есть является мнимой сделкой.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

ФИО1 в порядке статей 82, 86 АПК РФ не заявлял отвод эксперту, ходатайств о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, а также не ходатайствовал о вызове эксперта в суд для дачи пояснений.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, по ходатайству кредитора ФИО3 определением от 25.02.2020 была назначена судебная экспертиза давности изготовления документов, порученная эксперту ООО «Экспертный центр Академический» ФИО6.

Выводы, сделанные экспертом в заключении, подтвердили, что дата «15.06.2013» в договоре займа и расписке не соответствует дате фактического выполнения документа; документ выполнен в январе-феврале 2018 года, непосредственно перед подачей ФИО1 искового заявления в Ленинский районный суд г.Тюмени.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Верховный Суд РФ в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обратил внимание на возможную формальную фиксацию несуществующих отношений, что может квалифицироваться по нормам статьи 170 ГК РФ, и в силу абсолютной порочности - как объективно отсутствующее - не влекущее юридических последствий.

Договор займа, оформленный датой «15.06.2013» в полном объеме обладает признаками мнимой сделки, которая заключена не с намерением создать соответствующие правовые последствия, а с целью незаконного распределения денежных средств конкурсной массы, как мотивировано указал суд первой инстанции, в связи с чем является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен