Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-257339/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73897/2024
г. Москва
12 декабря 2024 года
Дело № А40-257339/22 Резолютивная часть постановления оглашена: 12 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 12 декабря 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И., при ведении протокола помощником судьи Прокушевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КП «УГС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 по делу № А40-257339/22 по иску (заявлению) ООО «Небоскреб Групп» (ОГРН 1157746555647) к ответчику КП «УГС» (ОГРН 1037719025376) о взыскании 28 186 939, 99 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: Астафьева В.Н. по дов. 01.02.2024 от ответчика: Абдулмеджидова Э.М. по дов. от 07.10.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО «Небоскреб групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КП «УГС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3юз 14-3/ГП/ЖД/15/222 от 16.12.2015 в размере 28 186 939 руб. 99 коп.

Решением от 18.10.2024 с КП «УГС» (ОГРН 1037719025376) в пользу ООО «Небоскреб групп» (ОГРН 1157746555647) взыскана задолженность в размере 27 391 355 руб. 21 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 159 308 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Небоскреб групп» (далее - ООО «Небоскреб групп», генподрядчик) и Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее - КП «УГС», застройщик) заключен договор № 3юз 14-3/ГП/ЖД/15/222 от 16.12.2015 (далее - договор) на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, район Зюзино, кв. 14, корп. 3 (далее - объект), в соответствии с которым (п. п. 2.1., 2.2. договора) КП УГС приняты обязательства по осуществлению приемки и оплаты, а ООО «Небоскреб групп» обязательства по выполнению комплекса подрядных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта.

Результатом выполненных работ по договору согласно п. 2.3 договора является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписан акт по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с п.4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 25 от 02.07.2021) цена договора является твердой и в соответствии с протоколом твердой договорной цены (приложение № 2 к договору) составила 1 208 473 595,24 руб., в т.ч. НДС 20% - 201 412 265,87 руб.

В соответствии с п. 4.4.1. договора оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется застройщиком после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на разработанную проектную документацию по объекту и подписания сторонами дополнительного соглашения об утверждении протокола твердой договорной цены (п.4.2.2. договора) в течение 10 рабочих дней с даты предоставления генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за отчетный месяц, при условии подтверждения работ застройщиком (п.п. 6.1.1.-6.1.2. договора) в размере 98% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с учетом удержания авансового платежа, перечисленного генподрядчику, согласно графику погашения аванса, утвержденного дополнительным соглашением к договору.

На основании п.4.4.7. договора оплата работ, выполненных генподрядчиком, осуществляется при предоставлении генподрядчиком документов, в том числе исполнительной документации на выполненный объем работ, технических паспортов и сертификатов на оборудование и материалы, использованные при выполнении работ в отчетном периоде, отчетов по входному, лабораторному и геодезическому контролю, общих и специальных журналов, журнала учета выполненных работ, информации о проценте выполненного объема работ от соответствующего цикла в отчетный период, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно иску, работы надлежащим образом выполнены заказчиком- генподрядчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), комплектом исполнительной и иной предусмотренной договором документации, и заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов (Распоряжение об утверждении от 02.07.2021 № 307-10-Р/ЗОС и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.07.2021 № 77-132000-010169-2021), однако, до настоящего времени со стороны застройщика обязательства по оплате выполненных объемов работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта не исполнены в объеме, указанном в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 28 762 183,66 руб., в т.ч. НДС 20%. Согласно иску с учетом размера суммы гарантийного удержания 2%, сумма, подлежащая оплате, но не выплаченная генподрядчику застройщиком, составила 28 186 939,99 руб., в т.ч. НДС 20%.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ранее направлялись в адрес застройщика, для подписания и оплаты в системе «Контур-Диадок».

В соответствии с п.6.1.2 договора, застройщику в течение 10 рабочих дней надлежало рассмотреть и подписать представленные документы либо направить обоснованный отказ, чего со стороны застройщика выполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также результатами судебной экспертизы.

Определением от 14.03.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам АНО «Главсудэксперт» ФИО1 и ФИО2

В связи с наличием пороков в экспертном заключении, установленных определением суда от 10.01.2024, указанным определением назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПГС» ФИО3, ФИО4, ФИО5

26.04.2024 в суд поступило экспертное заключение ООО «ПГС».

По результатам проведенного экспертного исследования, эксперты ООО «ПГС» установили, что: стоимость работ по акту выполненных работ по форме акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.08.2021 № 32 за период с 14.07.2021 по 19.07.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.08.2021 № 32 за период с 14.07.2021 по 19.07.2021 на сумму 28 762 183,66 руб., выполненных в соответствии проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» (положительные заключения государственной экспертизы от 01.11.2016 № 771-М-3692-16, от 30.12.2016 № 77-1-1-2-5745-16, от 30.11.2018 № 77-1-1-2-006179-2018 (корректировка), от 12.08.2019 № 77-1-1-2-020884-2019 (корректировка), от 24.12.2020 № 77-1-1-3-066875-2020, от 25.06.2021 № 77-1-1-2-033488-2021 (корректировка)), надлежащего качества, соответствующих условиям договора, строительным нормам и правилам, не принятых ранее КП «УГС» по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-31 составляет 27 391 355,21 руб., включая НДС.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатом экспертизы.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.

Возражая против выводов экспертного заключения, ответчик заявлял ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Из п. 1 ст. 87 АПК РФ следует, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение содержит выводы экспертов по поставленному судом вопросу, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

На основании ходатайства ответчика в судебное заседание судом первой инстанции были вызваны эксперты ООО «ПГС», которые поддержали выводы экспертного исследования, полно и всесторонне ответили на поставленные судом и сторонами вопросы. В материалы дела также представлены письменные ответы на поставленные вопросы.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их выводы мотивированы и согласуются с материалами дела.

При этом Арбитражным судом города Москвы установлено, что квалификация экспертов и наличие специальных познаний для проведения экспертизы, как это предусмотрено частью 1 статьи 55 АПК РФ, подтверждены.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 -86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, не установлено.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 23-КГ19-3 вопрос о достаточности и пригодности предоставленных документов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, т.е. эксперту.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Между тем, судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено, каких-либо нарушений Методики проведения исследования, что могло бы свидетельствовать о существенных нарушения при проведении экспертизы, которые влияют на ее обоснованность судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем довод о необходимости проведения дополнительной экспертизы отклонен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 по делу № А40-257339/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.Н. Семикина

ФИО6