Постановление от 22 октября 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2085/2018-АК
г. Пермь
23 октября 2018 года
Дело № А60-34966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугриным Ф.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Бритова Александра Семеновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.06.2017,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-34966/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 принято к производству заявление ФНС В лице Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройсервис» (далее – общество «СК «Стройсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 общество «СК «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.06.2017, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 29.09.2017 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден ФИО3.

18.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Группа Е4» (далее – общество «Группа Е4») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 14 419 503 руб. 74 коп. по договору строительного подряда от 28.12.2012 №2012-472-ОСН, договору строительного подряда от 26.07.2012 №2012-321-ОСН, по договору от 01.04.2012 №2012-448-ОСН.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «Группа Е4» в сумме 14 246 355 руб. 25 коп.; требование в сумме 173 148 руб. 49 коп. основного долга признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «СК «Стройсервис».

12.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление единственного учредителя (участника) должника ФИО1 (далее – единственный участник должника, ФИО1) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 (резолютивная часть объявлена 08.08.2018) в удовлетворении заявления единственного учредителя (участника) должника о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по делу №А60-34966/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на то, что указанные в обоснование заявления обстоятельства, а именно подтвержденность изъятыми правоохранительными органами на основании протокола выемки от 12.01.2017 при расследовании уголовного дела документами общества «СК «Стройсервис» отсутствие у должника задолженности перед кредитором, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, единственный участник должника ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по настоящему делу, в обоснование своей позиции указал на то, что уже после вынесения определения от 28.06.2017 были возвращены изъятые правоохранительными органами в рамках уголовного дела документы общества «СК «Стройсервис», из которых (в частности из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2013 №2 по форме КС-3) им было установлено отсутствие у должника задолженности перед кредитором по договору подряда от 15.10.2012 №2012-396-ОСН на сумму 77 696 583 руб. 56 коп. Кроме того, считает, что при расчете суммы задолженности общества «СК «Стройсервис» перед обществом «Группа Е4» судом не было учтено, что между сторонами в это же период времени были заключены еще и другие договоры строительного подряда, а именно от 24.12.2012 №2012-500-ОСН, от 15.10.2012 №2012-396-ОСН, от 01.04.2012 №2012-128-ОСН, от 29.12.2012 № 2012-448-ОСН, от 03.06.2012 №№124-СГ/СМР-2013, 125-СГ/СМР-2013, по которым обществом «СК «Стройсервис» своевременно выполнялись и сдавались заказчику подрядные работы, что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 и выставленными на оплату счетами-фактурами, при этом, согласно анализу субконто за период с 01 ноября 2013 года по 06 июня 2016 года задолженность общества «Группа Е4» перед должником составила 624 011 руб. 60 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на то, что указанные выше документы должника были изъяты правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела на основании протокола выемки от 12.01.2017, в связи с чем об их существовании ФИО1 стало известно только после их возвращения, а также на то, что при рассмотрении требований общества «Группа Е4» указанные выше обстоятельства судом не оценивались, при этом, они имеют существенное значение применительно к установлению факта наличия у общества «Группа Е4» денежного требования к должнику, должны быть исследованы судом при новом рассмотрении заявления кредитора, единственным участником должника инициирован вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по делу №А60-34966/2015 о включении требования кредитора в реестр.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не являются вновь открывшимися, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 28.06.2017 по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Высшая судебная инстанция разъяснила, что данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу. Они должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункты 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17).

Как указано выше, в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по делу №А60-34966/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указал на то, что из изъятых правоохранительными органами на основании протокола выемки от 12.01.2017 в рамках расследования уголовного дела и возвращенных впоследствии заявителю документов, а именно справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2013 №2 по форме КС-3, следует отсутствие у должника задолженности перед кредитором на сумму 77 696 583 руб. 56 коп. по договору подряда от 15.10.2012 №2012-396-ОСН. Помимо этого, полагает, что в ходе рассмотрения требования общества «Группа Е4» судом также не было учтено, что между сторонами были в это же период времени заключены еще и другие договора строительного подряда, а именно от 24.12.2012 №2012-500-ОСН, от 15.10.2012 №2012-396-ОСН, от 01.04.2012 №2012-128-ОСН, от 29.12.2012 № 2012-448-ОСН, от 03.06.2012 №№124-СГ/СМР-2013, 125-СГ/СМР-2013, при этом, согласно анализу субконто за период с 01 ноября 2013 года по 06 июня 2016 года задолженность общества «Группа Е4» перед должником составила 624 011 руб. 60 коп., которая до настоящего времени не была погашена.

Проанализировав доводы единственного участника должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами по отношению к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования при принятии определения арбитражного суда от 28.06.2017.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При проверке обоснованности заявления (требования) общества «Группа Е4» в предмет исследования суда входили, в том числе, обстоятельства возникновения обязательств должника перед кредитором и их размер.

Суждение апеллянта о том, что при рассмотрении требований общества «Группа Е4» следовало учесть встречную задолженность кредитора перед должником, является ошибочным, т.к. при включении требований кредитора в реестр проведение какого-либо зачета встречных однородных требований недопустимо. При этом должник не лишен права на взыскание дебиторской задолженности в исковом порядке при наличии к тому оснований.

Таким образом, приведенные единственным участником должника в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит статье 311 АПК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных статье 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2017, вступившего в законную силу, ФИО1 ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

Доводы апелляционной жалобы являются идентичными доводам самого заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что единственный участник должника ФИО1, будучи полноправным участником дела о банкротстве с момента открытия конкурсного производства, своим правом на участие в обособленном споре при рассмотрении требований общества «Группа Е4» не воспользовался, принятый судебный акт не обжаловал.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по дело №А60-34966/2015 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2018 года по делу №А60-34966/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина