Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А74-10128/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10128/2024
г. Красноярск
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от антимонопольного органа – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2025№ КЛ/286/25, паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2025 № КЛ/130/25, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2025 по делу № А74-10128/2024,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее также – заявитель, отделение, фонд, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее также – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 27.06.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-678/2024.

Решением суда от 23.06.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы фонд указал на то, что антимонопольным органом нарушена процедура проведения внеплановой проверки, в частности уведомление о проведении внеплановой проверки от 24.06.2024 № ОШ/5535/2024 не содержит сведений о дате и времени проведения контрольных мероприятий, что не позволяет определить период начала и окончания проведения проверки. Информация относительно продления срока проведения проверки в единой информационной системе не размещалась, соответствующий приказ о продлении срока проведения проверки в адрес фонда не направлялся. Кроме того, в уведомлении от 24.06.2024 № ОШ/5535/2024 отсутствуют основания для проведения внеплановой проверки. Судом первой инстанции не дана оценка действиям управления по указанию в уведомлении от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 требования о предоставлении информации и документов по всем закупкам в достаточно сжатый срок (не позднее 03.07.2024), то есть задолго до начала проведения большей части внеплановых проверок. Описание объекта закупки осуществлено фондом в соответствии с требованиями законодательства и содержит показатели, обусловленные необходимостью товара с определенными специфичными характеристиками.

Антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу отделения, в котором управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заказчика – без удовлетворения.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечил. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В ходе судебного заседания представители заинтересованного лица отклонили доводы апелляционной жалобы отделения, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

На основании письма Федеральной антимонопольной службы от 17.06.2024 № ПИ/52198/24 о проведении территориальными органами Федеральной антимонопольной службы контрольных мероприятий ввиду поступления сведений о признаках нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в действиях территориальных отделений Социального фонда Российской Федерации при осуществлении закупок технических средств реабилитации управлением издан приказ от 24.06.2024 № 36/24 о проведении внеплановых проверок в отношении фонда.

24.06.2024 управлением в адрес фонда посредством электронной почты было выслано уведомление от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 о проведении внеплановых проверок отделения при осуществлении в 2023-2024 годах закупок технических средств реабилитации в целях обеспечения ими инвалидов с приложением перечня закупок. В уведомлении указано на необходимость в срок не позднее 03.07.2024 представить в адрес антимонопольного органа информацию и документы по перечню, в том числе иную информацию, по усмотрению фонда, связанную с контрольными мероприятиями.

На основании приказа от 24.06.2024 № 36/24 управлением 27.06.2024 проведена внеплановая документарная проверка деятельности фонда при проведении открытого аукциона на поставку технических средств реабилитации: кресел-стульев с санитарным оснащением (закупка № 0280100000423000265). Результаты проверки изложены фондом в решении от 27.06.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-678/2024.

В решении от 27.06.2024 № 019/06/99-678/2024 в качестве нарушения указано, что фондом при описании объекта закупки не использованы показатели (глубина и ширина сидений, единицы измерения), предусмотренные государственным стандартом, при этом в описании объекта закупки не содержится обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В резолютивной части решения указано: фонд признать нарушившим пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе); предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать, поскольку аукцион признан несостоявшимся; материалы дела передать должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что решение от 27.06.2024 № 019/06/99-678/2024 противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права, заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Правилами осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка поведена, решение по результатам внеплановой проверки от 27.06.2024 № 019/06/99-678/2024 принято уполномоченным государственным органом.

В апелляционной жалобе фондом указано, что управлением нарушена процедура проведения внеплановой проверки. Так, по мнению заявителя, уведомление от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 не содержит информации о дате и времени проведения контрольных мероприятий, ссылку на основания для проведения проверки, что свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства к организации и осуществлению контроля в сфере закупок, которое влечет недействительность результатов проверки. По мнению заявителя, нарушением процедуры проверки также является то, что управление направило уведомление от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 с требованием о представлении документов в достаточно сжатый срок, при этом уведомление было направлено задолго до начала проведения большей части внеплановых проверок. Антимонопольным органом информация относительно продления срока проведения внеплановой проверки в единой информационной системе не размещалась, соответствующий приказ о продлении срока проведения проверки фонду не направлялся. Приказ управления от 06.02.2025 № 13/25 об исправлении технической ошибки в приказе от 24.06.2024 № 36/24 свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения проверки.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе приведены основания, по которым контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций при осуществлении такими банками, корпорацией, гарантийными организациями действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 утверждены Правила осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций (далее также – Правила № 1576).

Правилами № 1576 определены, помимо прочего, порядок организации, предмет, форма, сроки и периодичность проведения плановых (внеплановых) проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, проводимых органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, на предмет соответствия действий (бездействия) субъектов контроля требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также порядок оформления результатов таких проверок (пункт 1 Правил № 1576).

В силу пункта 4 Правил № 1576 внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном данными Правилами. По результатам проведения внеплановой проверки принимается решение о наличии нарушений законодательства о контрактной системе либо о неподтверждении таких нарушений в действиях (бездействии) субъектов контроля.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1576 срок проведения внеплановой проверки составляет не более 10 рабочих дней, а в случае если внеплановая проверка проводится в отношении субъектов контроля при осуществлении ими закупок, сведения о которых составляют государственную тайну, такой срок составляет не более 20 рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеплановой проверки, предусмотренного пунктом 27 настоящих Правил. Срок проведения внеплановой проверки может быть продлен не более одного раза и общий срок проведения проверки не может составлять более 20 рабочих дней, а в случае если внеплановая проверка проводится в отношении субъектов контроля при осуществлении ими закупок, сведения о которых составляют государственную тайну, такой срок не может составлять более 30 рабочих дней.

Уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок и направление документов, составленных по результатам таких проверок, осуществляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты (пункт 8 Правил № 1576).

В силу пункта 16 Правил № 1576 лица, в отношении которых проводятся плановые (внеплановые) проверки, имеют право: а) получать полную, актуальную и достоверную информацию о порядке проведения плановой (внеплановой) проверки; б) обращаться в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав; в) направлять в контрольный орган письменные возражения по выявленным контрольным органом нарушениям законодательства о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 1576 основанием для проведения внеплановой проверки является: а) получение информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе: получение заявления, сообщения в письменной форме или в форме электронного документа физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства о контрактной системе; обнаружение контрольным органом признаков нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе в случае поступления информации, содержащейся в жалобе участника закупки, жалоба которого в соответствии с частью 15 статьи 105 Закона о контрактной системе отозвана таким участником закупок либо в соответствии с частью 11 указанной статьи возвращена такому участнику закупок, а также в случае рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем); получение сообщения из средств массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства о контрактной системе; б) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе предписания.

Как определено пунктом 27 Правил № 1576, при принятии решения о проведении внеплановой проверки контрольный орган в течение 15 рабочих дней со дня поступления информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе уведомляет заявителя (при его наличии) и субъекты контроля о месте, дате и времени проведения внеплановой проверки одним из способов, указанных в пункте 8 настоящих Правил.

В силу пункта 28 Правил № 1576 внеплановая проверка проводится контрольным органом на коллегиальной основе. Внеплановая проверка может проводиться контрольным органом на заседании комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки либо без проведения заседания такой комиссии (инспекции).

Как следует из материалов дела, спорная проверка проводилась на основании приказа временно исполняющего обязанности руководителя управления, который, в свою очередь, издан в связи с поступлением письма Федеральной антимонопольной службы от 17.06.2024 № ПИ/52198/24 о проведении территориальными органами Федеральной антимонопольной службы контрольных мероприятий ввиду поступления информации о признаках нарушений Закона о контрактной системе в действиях территориальных отделений Социального фонда Российской Федерации при осуществлении закупок технических средств реабилитации. В приложении к приказу управления приведен перечень закупок, подлежащих проверке, определены сроки проведения проверок.

На электронную почту фонда антимонопольный орган направил уведомление от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 о проведении внеплановых проверок. В уведомлении отражено, что во исполнение письма Федеральной антимонопольной службы от 17.06.2024 № ПИ/52198/24, содержащего информацию о наличии признаков нарушения Закона о контрактной системе в действиях территориальных отделений Социального фонда Российской Федерации при осуществлении закупок технических средств реабилитации, управление, руководствуясь положениями пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, подпункта «а» пункта 19 Правил № 1576, проводит внеплановые проверки деятельности государственного заказчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия и его комиссии при осуществлении в 2023-2024 годах закупок технических средств реабилитации в целях обеспечения ими инвалидов. Перечень закупок приложен к уведомлению.

Таким образом, из уведомления управления от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 прямо следует основание проведения проверки. Отсутствие в письме указания на конкретный подпункт пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, при наличии ссылки на то, что спорная проверка проводится в связи с поступлением письма Федеральной антимонопольной службы от 17.06.2024 № ПИ/52198/24, содержащего информацию о наличии признаков нарушения Закона о контрактной системе в действиях территориальных органов Социального фонда Российской Федерации при осуществлении закупок технических средств реабилитации, не свидетельствует о наличии грубого нарушения со стороны антимонопольного органа, как органа, проводящего проверку.

Приказом от 24.06.2024 № 36/24 период для проведения проверки по закупке № 0280100000423000265 определен – с 24.06.2024 по 05.07.2024, фактически проверка проходила один день 27.06.2024, ее результаты зафиксированы в решении от 27.06.2024, что следует из текста оспариваемого решения и иных материалов дела.

Следовательно, срок проведения внеплановой проверки не нарушен.

Как верно указал суд первой инстанции, срок проведения спорной внеплановой проверки не превысил сроки, предусмотренные пунктом 5 Правил № 1576. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы срок проведения внеплановой проверки антимонопольным органом не продлевался. Именно поэтому информация о продлении проверки не размещалась в единой информационной системе управления.

Позднее отражение в единой информационной системе уведомления от 24.06.2024 № ОШ/5535/24, своевременно направленного и полученного фондом по электронной почте, не свидетельствует о грубом нарушении прав заявителя при проверке, поскольку о факте проведения проверки отделение было извещено по электронной почте.

Письмами о направлении сведений от 28.06.2024 № МК-31-07/20357 и направлении сведений без даты и номера фонд направил в адрес антимонопольного органа комплект запрошенных документов, необходимых для проведения проверок, то есть требование антимонопольного органа, изложенное в уведомлении от 24.06.2024 № ОШ/5535/24, исполнено. Соответственно, у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что запрос документов повлек нарушение прав и законных интересов фонда. Кроме того, само по себе направление требования о предоставлении документации и информации по закупкам до дат проверок, определенных в приложении к приказу от 24.06.2024, не свидетельствует о грубом нарушении прав фонда при проведении проверок, поскольку Правилами № 1576 прямо не установлено, что дата направления уведомления является также датой начала проведения контрольного мероприятия.

Информация, явившаяся основанием для вынесения оспариваемого решения от 27.06.2024 № 019/06/99-678/2024, имеется в открытом доступе на сайте государственных закупок. В связи с чем, проведение спорной проверки и вынесение решения до момента истечения срока для исполнения уведомления от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 не повлекло нарушения, позволяющего прийти к выводу о его существенности.

Доводы заявителя о том, что приказ управления от 24.06.2024 № 36/24 не был ему предоставлен, подлежат отклонению, поскольку предоставление приказа о проведении проверки субъекту контроля предусмотрено только при проведении плановой проверки (пункт 53 Правил № 1576) и для целей беспрепятственного доступа должностных лиц органа контроля в помещения и на территории, которые занимают заказчики, специализированные организации, операторы электронных площадок, операторы специализированных электронных площадок, для получения документов и информации о закупках, необходимых контрольному органу, в рамках проведения плановых (внеплановых) проверок (подпункт «б» пункта 12 Правил № 1576). В данном случае проводилась внеплановая документарная проверка по месту нахождения органа контроля, доступ в помещения заказчика должностными лицами управления не осуществлялся.

Отсутствие в уведомлении от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 конкретных даты и времени ее проведения не свидетельствует о нарушении антимонопольным органом пункта 5 Правил № 1576, регламентирующего сроки проведения проверки, поскольку фактически такие сроки соблюдены, что подтверждается приказом от 24.06.2024 № 36/24 (в части определения сроков проведения проверок) и данными оспариваемого решения.

Как следует из пояснений управления и материалов дела, спорная внеплановая проверка проводилась комиссией антимонопольного органа без проведения заседания комиссии и, как следствие, о дате и времени проведения заседания комиссии отделение не могло быть извещено управлением, что соответствует пункту 28 Правил № 1576.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам внеплановых проверок иных территориальных органов фонда Социального страхования Российской Федерации выносилось одно решение при проверке нескольких закупок, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что управлением по спорной закупке была назначена отдельная проверка и, как следствие, вынесено самостоятельное решение.

Ссылки на вынесение управлением приказа от 06.02.2025 № 13/25 об исправлении технической ошибки в приказе от 24.06.2024 № 36/24 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, указанный приказ от 06.02.2025 № 13/25 не представлен в материалы настоящего дела. Во-вторых, заявитель не обосновал отношение указанного приказа от 06.02.2025 № 13/25 к проведению проверки по спорной закупке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением при проведении спорной внеплановой проверки не допущено грубых нарушений, влекущих недействительность ее результатов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением от 27.06.2024 № 019/06/99-678/2024 заказчик признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 1 части 2 статьи 42 Закон о контрактной системе в связи с тем, что при описании объекта закупки заказчик не использовал показатели, предусмотренные государственным стандартом, при этом в описании объекта закупки отсутствует обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Так, согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

На основании части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами являются: 1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме; 2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме; 3) запрос котировок в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующими правилами - использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В извещении о проведении закупки и в описании объекта закупки указано, что объектом закупки является поставка технических средств реабилитации: кресел-стульев с санитарным оснащением. В описании объекта закупки отражены требования к качеству и безопасности товара. Изделия должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 51632-2021 «Технические средства реабилитации людей с ограничениями жизнедеятельности. Общие технические требования и методы испытаний», ГОСТ 20790-93 / ГОСТ Р 50444-2020 «Приборы, аппараты и оборудование медицинские. Общие технические условия», ГОСТ Р 57766-2017 «Кресла-стулья с санитарным оснащением. Типы, технические требования, методы контроля» (далее также – ГОСТ Р 57766-2017).

При этом в разделе 5 «Технические требования» ГОСТа Р 57766-2017 установлено, что: эффективная глубина сиденья должна быть не менее 280 мм для взрослых и не менее 200 мм для детей (пункт 5.1.1.4); ширина сиденья должна быть не менее 360 мм для взрослых и не менее 210 мм для детей (пункт 5.1.1.5).

Тогда как в описании объекта закупки заказчиком определены следующие характеристики закупаемого товара: по позиции 1: Ширина сиденья не менее 25 см и не более 26 см, Глубина сиденья не менее 25 см и не более 26 см; по позиции 2: Ширина сиденья не менее 30 см и не более 31 см, Глубина сиденья не менее 30 см и не более 31 см; по позиции 3: Ширина сиденья не менее 45 см и не более 46 см, Глубина сиденья не менее 40 см и не более 41 см; по позиции 4: Ширина сиденья не менее 32 см и не более 33 см, Глубина сиденья не менее 36 см и не более 37 см; по позиции 5: Ширина сиденья не менее 35 см и не более 36 см, Глубина сиденья не менее 35 см и не более 36 см.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при описании объекта закупки заказчик не использовал показатели, требования, условные обозначения, предусмотренные государственным стандартом, а именно: указанные заказчиком показатели «глубина сиденья» и «ширина сиденья» отличны от установленных ГОСТ Р 57766-2017, указанные заказчиком единицы измерения - в см., отличны от единиц измерения по ГОСТ Р 57766-2017 – в мм.

При этом обоснование необходимости использования иных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, отличных от требований ГОСТ Р 57766-2017, заказчиком в описании объекта закупки не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закупка проводилась для обеспечения граждан льготной категории (инвалидов) техническими средствами реабилитации, что, в свою очередь, и является обоснованием необходимости использования иных показателей, требований и условных обозначений, чем предусмотрены в ГОСТе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о том, что описание объекта закупки было оформлено в соответствии с индивидуальным планом реабилитации инвалида. Сама по себе специфика спорного товара не позволяет считать обоснованием отступления от ГОСТов указание на проведение закупки для обеспечения граждан техническими средствами реабилитации. В описании объекта закупки отсутствует обоснование использования иных показателей со ссылкой на индивидуальный план реабилитации инвалида (далее также - ИПРА), отсутствует указание специфики осуществляемой закупки товара и обстоятельств приобретения товара. Представленный в суд первой инстанции ИПРА инвалида невозможно соотнести с рассматриваемой закупкой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия в действиях фонда в ходе проведения закупки по извещению № 0280100000423000265 нарушений пункта 2 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, так как фондом при описании объекта спорной закупки не были использованы предусмотренные государственным стандартом показатели и не указано обоснование применения иных характеристик.

Поскольку аукцион признан несостоявшимся, на основании положений пунктов 32, 33, 35 Правил № 1576 и пунктов 1 и 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган правомерно принял решение не выдавать предписание и о передаче материалов дела должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что решение от 27.06.2024 № 019/06/99-678/2024 соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы заявителя. Следовательно, отсутствуют основания для признания решения недействительным.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя не распределяется, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2025 по делу № А74-10128/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко


Д.В. Юдин