Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А47-1320/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9426/2022
г. Челябинск
30 августа 2022 года
Дело № А47-1320/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2022 по делу №А47-1320/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2021, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313565827000206, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – МИФНС №7 по Оренбургской области, налоговый орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 56382201200016300002 от 28.01.2022 либо изменении постановления в части административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.06.2022 отменить либо изменить в части назначения наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку предприниматель фактически привлечен к административной ответственности впервые, является субъектом малого предпринимательства, отсутствует причинение вреда. Апеллянт также ссылается на положение части 5 статьи 4.4 КоАП. Учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, по мнению предпринимателя, штраф должен быть снижен до 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.09.2013, применяет упрощенную систему налогообложения.

Инспекцией на основании поручения №111 от 15.11.2021 в отношении ИП ФИО2 проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. С указанным поручением предприниматель ознакомлен лично под расписку 16.11.2021.

Определением №56382132000014200001 от 18.11.2021 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2, ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ и проведено административное расследование.

По результатам проведенной проверки инспекцией установлены нарушения требований пункта 1 статьи 1.2, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», а именно ИП ФИО2 допустил осуществление расчетов с покупателями без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении безналичных расчетов в период с 03.01.2021 по 14.11.2021 на общую сумму 4 357 091,50 руб.

Протокол об административном правонарушении №56382201200016300001 от 12.01.2022 составлен в присутствии предпринимателя.

По результатам рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, а также материалов дела об административном правонарушении инспекцией 28.01.2022 вынесено постановление №56382201200016300002, согласно которому ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50% от ? размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники (862 545,38/2 - 431 272,00 руб.).

Предпринимателю внесено представление №56382201200016300003 от 28.01.2022.

Не согласившись с вынесенным постановлением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.5 КоАП РФ, отсутствии оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской случаях.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Субъектом названного административного правонарушения являются индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин», согласно которым под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники регулируются Федеральным законом № 54-ФЗ, пунктом 1 статьи 2 которого установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 4.3 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом).

Согласно положениям статьи 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ под расчетом понимается прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

В силу пункта 2 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты.

Из оспариваемого постановления инспекции следует, что основанием для его вынесения послужило установление факта осуществления предпринимателем денежных расчетов при реализации товаров без использования ККТ за период с 03.01.2021 по 14.11.2021 на общую сумму 4 357 091,50 руб.

Факт допущенного нарушения подтверждается материалам дела, заявителем по существу не оспаривается.

Допущенное заявителем правонарушение посягает на установленный законодательством Российской Федерации порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с осуществлением наличных денежных расчетов.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона № 54- ФЗ в период с 03.01.2021 по 14.11.2021 денежные расчеты ИП ФИО2 произведены без применения ККТ, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вина предпринимателя устанавливалась административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, выводы о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, отражены в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности инспекцией не допущено.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.

Назначенное налоговым органом за совершенные правонарушения административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе предприниматель ссылается на наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение, в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правил статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Как установлено судом, постановлением от 12.01.2022 №56382134000014900002 индивидуальный предприниматель был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения по части 5 статьи 14.5 КоАП РФ.

В связи с чем возможность назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Довод апеллянта о возможном освобождении его от административной ответственности на основании ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку он привлечен к административной ответственности в рамках одной проверки по ч. 4, ч. 5 ст. 14.5 КоАП РФ, апелляционной коллегией рассмотрен и признан несостоятельным.

С 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ, применяющуюся к неисполненным наказаниям в силу статьи 1.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Буквальное толкование части 5 статьи 4.4. КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что все выявленные в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия должны квалифицироваться либо по одной и той же статье КоАП РФ, либо по одной и той же части статьи КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в отношении ИП ФИО2 в рамках одной проверки налоговым органом выявлены 3 административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ:

- постановление № 56382134000014900002 от 12.01.2022 о признании ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. -1320/2022

- постановление № 56382133000019700004 от 28.01.2022 о признании ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей;

- постановление № 56382201200016300002 от 28.01.2022 о признании ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 431 272 руб.

Учитывая, что в рассматриваемом деле в рамках одной проверки выявлено три административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена разными частями статьи 14.5 КоАП РФ, однако, два из наказаний (предупреждение и штраф в сумме 1500 руб.) уже исполнено, то вновь введенное Федеральным законом от 26.03.2022 №70- ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» правило не может быть применено в данном конкретном деле.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение ККТ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее 10 000 руб.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели привлекаются к административной ответственности как должностные лица.

Следовательно, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и нарушающие требования пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, подлежат привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (как должностные лица).

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ ответственность для индивидуальных предпринимателей не предусмотрена, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для должностного лица (то есть в размере от 1 293 818,07 руб. до 1 725 090,75 руб.).

Вместе с тем, административным органом административный штраф назначен в размере менее минимального предела санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотренной для должностных лиц 50% от ? размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники (431 272 руб), в связи с чем оснований для большего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2022 по делу № А47-1320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина