Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А46-18798/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Упрощенное производство

№ дела

А46-18798/2020
29 декабря 2020 года
город Омск


Решение в виде резолютивной части вынесено 18 декабря 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Огородное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания от 02.10.2020 № 55092026500109700004, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Огородное» (далее – заявитель, ООО «Огородное», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания от 02.10.2020 № 55092026500109700004, вынесенного исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области ФИО1 от 4 сентября 2020 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Огородное» (ИНН <***>, КПП 553401001, ОГРН <***>, место регистрации юридического лица: 646812, <...>), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 59597,68 руб.

Определением от 23.10.2020 Арбитражного суда Омской области указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением (в виде резолютивной части) от 18.12.2020 Арбитражного суда Омской области требования ООО «Огородное» оставлены без удовлетворения.

23.12.2020 от налогового органа поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Удовлетворяя ходатайство Инспекции, суд указывает следующее.


Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена проверка соблюдения ООО «Огородное» валютного законодательства за период 01.08.2018 по 31.12.2018.

В ходе проверки установлено, что Общество заключило трудовые договоры № 1 от 12.02.2018 с гражданином Китая У. Цинцюань, № 4 от 01.03.2018 с гражданином Республики Таджикистан ФИО2, № 5 от 01.03.2018 с гражданином Республики Таджикистан ФИО3 Шодибеком, № 11 от 05.03.2018 с гражданином ФИО4, № 11 от 05.03.2018 с гражданином Китая Цяо Куй, № 11 от 05.03.2018 с гражданином Китая Тянь Сюехуа, № 15 от 05.03.2018 с гражданином Китая Чжан Шоулян, № 19 от 05.03.2018 с гражданкой Китая ФИО5, № 20 от 05.03.2018 с гражданкой Китая Лю Сюелянь, № 24 от 14.03.2018 с гражданином Китая Чжан Жун, № 25 от 23,04.2018 с гражданином Таджикистана ФИО6 Аслиддином, № 26 от 18.05.2018 с гражданином Таджикистана ФИО7, № 27 от 18.05.2018 с гражданином Таджикистана ФИО2 Элбеком, № 28 от 18.05.2018 с гражданином Таджикистана ФИО8, № 29 от 18.05.2018 с гражданином Таджикистана ФИО9, № 41 от 08.06.2018 с гражданкой Таджикистана ФИО10, № 42 от 08.06.2018 с гражданином Таджикистана ФИО11, № 44 от 08.06.2018 с гражданином Таджикистана ФИО12, № 45 от 08.06.2018 с гражданином ФИО13 Нарзуллоевичем, № 61 от 15.06.2018 с гражданином Таджикистана ФИО14, № 73 от 27.07.2018 с гражданином Таджикистана ФИО15, № 22 от 05.03.2018 с гражданином Китая Тянь Юймэй, № 40 от 08.06.2018 с гражданином Таджикистана ФИО16.

Указанные работники являются временно пребывавшими на территории Российской Федерации.

Трудовыми договорами предусматривается выплата заработной платы работнику за выполнение трудовых обязанностей два раза в месяц. Так, Общество выплатило указанным иностранным гражданам заработную плату 10.10.2018 в сумме 158927,15 руб. наличными денежными средствами на основании платежной ведомости от 10.10.2018 № 35.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.07.2020 № 550920200005004.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 28.09.2020 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 55092026500109700002.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией 02.10.2020 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 59597,68 руб. (половина минимального размера штрафа).

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления налогового органа.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае у суда имелись все основания для признания правонарушения малозначительным или замены назначенного административным органом штрафа на предупреждение на основании статьи 2.9 или части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.


Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требование заявителя подлежащим оставлению без удовлетворения, основываясь на следующем.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление валютной операции, минуя счет в уполномоченном банке, то есть с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) под резидентами понимаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах». Иные физические лица относятся к нерезидентам.

Тем самым Общество является резидентом, а принятая им на работу граждан Китая и Таджикистана, не имевших на момент выдачи им заработной платы по платежной ведомости от 25.09.2018 вида на жительство в Российской Федерации - нерезидентам.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях.

Выдача Обществом заработной платы гражданам Китая и Таджикистана в валюте Российской Федерации является валютной операцией. При этом факт ее осуществления Обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В целях перевода денежных средств посредством перевода электронных денежных средств юридическое лицо предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств только с использованием своего банковского счета (статья 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Указанное требование об использовании банковского счета для проведения расчетов при осуществлении валютных операций к ограничениям, упоминаемым в статьях 5 и 6 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, не относится.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках предусмотрены частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ. Перечень таких случаев является исчерпывающим, при этом валютная операция по выплате заработной платы в валюте Российской Федерации резидентом нерезиденту в него не входит.

Следовательно, подтвержденная материалами административного дела выдача Обществом заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства.

Вместе с тем установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет), не исключает противоправный характер действий Общества, так как согласно статье 11 ТК РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Федерального закона № 173-ФЗ, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.

Следовательно, доводы заявителя в указанной части отклоняются судом.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

Мера ответственности определена административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьей 15.25 КоАП РФ (половина минимального размера административного штрафа 75 процентов суммы незаконной валютной операции – 119195,36 руб.).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное Обществом правонарушение препятствует учету валютных операций и, как следствие, проведению уполномоченным органом надзора за их осуществлением с целью предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и сомнительным финансовым операциям. Тем самым выявленное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Одновременно суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Так, согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных статьей. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Так, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017 указала, что при определении повторности нужно сопоставлять даты совершения нарушений, а не даты постановлений о привлечении к ответственности. Новое нарушение будет считаться повторным, даже если постановление по предыдущему нарушению вынесено позже совершения нового.

24.07.2020 Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение ООО «Огородное» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. При этом, как следует из текста указанного постановления, впервые заработная плата нерезидентам была выплачена на основании платежной ведомости от 10.08.2018, то есть административное правонарушение, совершенное ООО «Огородное» и квалифицированное по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в оспариваемом в настоящем деле постановлении, не является впервые совершенным административным правонарушением (копия постановления имеется в материалах дела об административном правонарушении).

При изложенных обстоятельствах оснований для замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение, у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего требования заявителя о признании данного постановления незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, именем Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Огородное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания от 02.10.2020 № 55092026500109700004, вынесенного исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области ФИО1 от 4 сентября 2020 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Огородное» (ИНН <***>, КПП 553401001, ОГРН <***>, место регистрации юридического лица: 646812, <...>), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 59597,68 руб., оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья С.Г. Захарцева