Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А41-28668/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28668/18
19 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ТСН (ТСЖ) «Павшинская 2» - представитель не явился, извещен;

от ПАО «КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» - ФИО2, представитель по доверенности от 24.09.2018;

от ООО «РЭУ «Столица» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ТСН «Павшинская 2» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года по делу № А41-28668/18, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ПАО «КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» к ТСЖ (жилья) «Павшинская 2», 3 лицо - ООО «РЭУ «Столица» О взыскании задолженности сумме 11 668 522, 62 руб., По встречному иску ТСЖ (жилья) «Павшинская 2» К ПАО «КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» О признании незаконными действий и обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Красногорская теплосеть» (далее – истец, ПАО «Красногорская теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Павшинская 2» (далее – ответчик, ТСЖ «Павшинская 2») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 11 февраля 2016 года № 620 за период с 01 сентября 2016 года по 31 ноября 2017 года в размере 9 616 106, 92 руб., пени в размере 939 181,15 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено, а судом принято к рассмотрению, ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в обоснование которого указано, что в связи с технической ошибкой, за период февраль-март 2017 года, истцом было недоначислено количество тепловой энергии неучтенное в УПД Павшинская, 2, в связи с этим, ПАО «Красногорская теплосеть» произвело корректировку начислений за период февраль 2017 года в соответствии с показаниями ОДПУ на сумму 402 209 рублей 63 копейки, за период март 2017 года в соответствии с показаниями ОДПУ на сумму 216 461 рубль 64 копейки. Поскольку истцом была произведена корректировка начислений, сумма основного долга составила 10 234 778, 19 руб., пени на 27 августа 2018 года составили 1 433 744, 43 руб.

ТСЖ (жилья) «Павшинская 2» (истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к ПАО «Красногорская 2 теплосеть» (ответчик по встречному иску) о признании незаконными действий ПАО «Красногорская теплосеть» по начислению суммы за поставку тепловой энергии за объект, расположенный по адресу: <...> и обязании произвести перерасчет выставленной суммы к оплате исключив из начислений суммы, выставленные к оплате за потребляемую тепловую энергию за объект, расположенный по адресу: <...>.

Встречный иск мотивирован тем, что к дому по адресу: <...> имеется пристройка. При этом, Ответчик в качестве способа управления данной пристройкой, собственниками не избиралось, и в период с февраля 2016 управление осуществляло ООО «РЭУ «Столица». Однако, несмотря на наличие между ООО «РЭУ «Столица» и ПАО «Красногорская теплосеть», последний включил в условия договора поставку тепловой энергии на указанный объект.

Арбитражный суд Московской области решением от от 31 августа 2018 года по делу № А41-28668/18 взыскал с ТСЖ (жилья) «Павшинская 2» в пользу ПАО «КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» задолженность в сумме 10 234 778, 19 руб., пени на 27 августа 2018 года в размере 1 433 744, 43 руб. и расходы по госпошлине в размере 81 342, 61 руб; в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ (жилья) «Павшинская 2», отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ПАО «Красногорская теплосеть» (теплоснабжающая организация) и ответчиком ТСЖ (жилья) «Павшинская 2» (потребитель), заключен договор теплоснабжения № 620 (далее – договор), в соответствии с которым теплоснабжающей организацией производится поставка тепловой энергии для нужд отопления жилых домов по адресам потребителя.

Ответчик своих обязательств по оплате отпущенного тепла в полном объеме не выполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму в размере 10 234 778, 19 руб., с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований.

Претензионный порядок соблюден.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ПАО «Красногорская теплосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Потребление ответчиком энергии подтверждается Счетами и Актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расчет теплоэнергии в спорный период истцом производился в соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 5.1, 5.2, заключенного договора.

Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 16 декабря 2016 года по 14 сентября 2019 года.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 31.10.2016 года между истцом и ответчиком подписан сторонами без разногласий. Ведомости учета параметров потребления тепла за период с 30 октября 2017 года по 01 декабря 2017 года, с 01 марта 2017 года по 01 апреля 2017 года, с 01 апреля 2017 года по 01 мая 2017 года, с 01 июля 2017 года по 01 августа 2017 года, 01 августа 2017 года по 01 сентября 2017 года также подписаны сторонами без разногласий.

Ведомости учета параметров потребления тепла за период с 01 сентября 2017 года по 01 октября 2017 года, с 01 февраля 2017 года по 01 марта 2017 года, с 01 мая 2017 года по 01 июня 2017 года, с 01 июня 2017 года по 01 июля 2017 года, с 01 октября 2017 года по 01 ноября 2017 года подписаны сторонами, но с замечаниями.

Служебной запиской от 10 августа 2018 года начальник службы технической инспекции ФИО3 пояснил перерасчеты в отчетных ведомостях учета, подписанных ответчиком с замечаниями, параметров теплопотребления абонента ТСЖ «Павшинская, 2», в соответствии с которой:

- в отчете за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года произведен перерасчет в связи с отсутствием работы прибора 13 июня 2017 года не полных суток, а всего 13 часов 25 минут, в связи с чем, был произведен перерасчет по недостающим часам;

- в отчете с 01 мая 2017 года по 01 июня 2017 года в связи с некорректной работой прибора по показателям М-1 и М-2 (т/ч) перерасчет был произведен по формуле G1 (Т1-Т2) с участием показаний VI и V2 (м3);

- в отчете с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года был произведен перерасчет за исключением показаний за 01 марта 2017 года, за 01 февраля 2017 года произведен расчет по среднему показателю;

- за отчетный период с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года прибор работал некорректно, свыше 4%. Согласно заявленных характеристик в паспорте прибора «ВЗЛЕТ ЭР» пределы допускаемых относительных погрешностей типовых исполнений расходомеров «ВЗЛЕТ ЭР» при измерении среднего объемного расхода (объема) не превышает ± 2% в диапазонах расходов;

- в отчетном периоде с 01 октября 2017 года по 31 октября 2017 года 31 календарный день, т.е. 744 часа. Представленный отчет был предоставлен за период с 01 октября 2017 года по 30 октября 2017 года, т.е. за 720 часов, 31 октября 2017 года в отчете не учитывался.

Ответчиком не представлено в материалы дела документального подтверждения показаний общедомового прибора учета, на которые ссылается в своем контррасчете.

Третье лицо, при рассмотрении дела судом первой инстанции, указало, что между ООО «РЭУ «Столица» и ПАО «Красногорская теплосеть» заключен договор теплоснабжения № 435 от 10 октября 2012 года, предметом которого являлась подача тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: <...>.

В период с 01 марта 2013 года по 30 апреля 2015 года ООО «РЭУ «Столица» являлась Управляющей Компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД) и эксплуатирующей компанией Бизнес Центра «Старый замок», расположенного по адресу: <...> З (далее - БЦ Старый Замок). МКД и БЦ Старый Замок - два отдельных здания, имеющие общий тепловой пункт. Инженерные системы БЦ Старый Замок имеют автономные приборы учета ГВС, учета тепла для отопления, учета тепла для подогрева воздуха системы вентиляции. Все показания счетчиков данных приборов учета ООО «РЭУ «Столица» ежемесячно передавали в ПАО Красногорская Теплосеть за два здания. ПАО «Красногорская Теплосеть» выставляла отдельные счета и акты реализации на два объекта. В том числе и за теплопотери в трубах отопления между МКД и БЦ Старый Замок. ООО «РЭУ «Столица» перед ПАО «Красногорская Теплосеть» задолженности не имеет. Третье лицо, также указало, что БЦ Старый Замок является отдельно стоящим зданием с собственным юридическим адресом, а не пристройкой к МКД. К МКД имеется пристройка, которая является двухэтажным сооружением, пристроенным к МКД и имеющим один юридический адрес с МКД.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования первоначального иска подлежат удовлетворению, а встречный иск отклонению.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

При этом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание контрагента по договору производить перерасчет.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае обязанность ответчика производить перерасчет не предусмотрена ни законом, ни договором.

Учитывая, что возражения истца по встречному иску связаны с завышением стоимости Ответчик вправе в соответствии с положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, оплатить стоимость полученных услуг в сумме, которую не оспаривает, считает законной и обоснованной. Доказательства получения коммунальных услуг ненадлежащего качества подлежат исследованию в рамках требований об уплате стоимости оказанных услуг. Оспаривание количества и стоимости подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска (о перерасчете) в арбитражном суде законом не предусмотрено. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования. Избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством.

Таким образом, товариществом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании пени на 27 августа 2018 года в размере 1 433 744, 43 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К правоотношениям по настоящему делу приведенная норма Закона подлежит применению, поскольку в статье 2 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжение» указано, что действие положений Закона, распространяется на отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

Расчет неустойки, апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводом о том, что собранные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств в установленный договором срок не исполнил, требования ПАО «Красногорская теплосеть» о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными.

Обращаясь в апелляционный суд заявитель указывает на несоответствие показаний приборов учета за спорные периоды.

Апелляционным судом указанный довод апелляционной жалобы отклоняется, поскольку как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлена служебная записка от 10 августа 2018 года, где начальник службы технической инспекции ФИО3 пояснил перерасчеты в отчетных ведомостях учета, подписанных ответчиком с замечаниями, параметров теплопотребления абонента ТСЖ «Павшинская, 2», в соответствии с которой:

- в отчете за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года произведен перерасчет в связи с отсутствием работы прибора 13 июня 2017 года не полных суток, а всего 13 часов 25 минут, в связи с чем, был произведен перерасчет по недостающим часам;

- в отчете с 01 мая 2017 года по 01 июня 2017 года в связи с некорректной работой прибора по показателям М-1 и М-2 (т/ч) перерасчет был произведен по формуле G1 (Т1-Т2) с участием показаний VI и V2 (м3);

- в отчете с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года был произведен перерасчет за исключением показаний за 01 марта 2017 года, за 01 февраля 2017 года произведен расчет по среднему показателю;

- за отчетный период с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года прибор работал некорректно, свыше 4%. Согласно заявленных характеристик в паспорте прибора «ВЗЛЕТ ЭР» пределы допускаемых относительных погрешностей типовых исполнений расходомеров «ВЗЛЕТ ЭР» при измерении среднего объемного расхода (объема) не превышает ± 2% в диапазонах расходов;

- в отчетном периоде с 01 октября 2017 года по 31 октября 2017 года 31 календарный день, т.е. 744 часа. Представленный отчет был предоставлен за период с 01 октября 2017 года по 30 октября 2017 года, т.е. за 720 часов, 31 октября 2017 года в отчете не учитывался.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела документального подтверждения показаний общедомового прибора учета, на которые ответчик ссылается в своем контррасчете.

Апелляционный суд также отмечает, что заявителем ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд не представлено доказательств того, что показания приборов учета принятых к начислению, либо счета на оплату были каким – либо образом оспорены.

Кроме того, заявитель указывает, что в пописанных без разногласий документах имеются рукописные надписи, к которым как указывает заявитель проставленные подписи ответчика не имеют никакого отношения, в связи с чем заявитель полагает, что данные документы не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы также отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Однако, материалы дела не содержат доказательств заявления ответчиком о фальсификации представленных документов, кроме того указанные документы не были оспорены, в связи с чем оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года по делу № А41-28668/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина


Е.Н. Короткова