Постановление от 14 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9151/2025-ГК
г. Пермь
15 января 2026 года
Дело № А60-28046/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2025 года по делу № А60-28046/2025

по иску акционерного общества «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО2,

о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» (далее – истец, АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК», банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д.28-29) к индивидуальному


предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик. ИП ФИО1) о взыскании долга по кредитному договору <***> от 15.0.2022 в размере 1 366 969 руб. 95 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов и кредита начисленной за период с 18.02.2025 по 16.05.2025 в размере 48 290 руб. 41 коп. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - Грузовая тягач седельный SCANIA G440CA6X6EHZ; цвет синий; VIN <***>; год выпуска 2014, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 5 340 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО2, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в обращении взыскания на предмет залога.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что заявленная к взысканию истцом сумма включает в себя, в том числе долг по повышенным процентам за пользование кредитом и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов и кредита, в связи с этим апеллянт выражает несогласие с начислением повышенных процентов на просроченную часть долга и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов и кредита, ссылаясь на то, что размер неустойки и процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Кроме того, считает, что начисление повышенных процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства. По мнению апеллянта, суд должен был признать пункт 1.2.1 кредитного договора недействительным и отказать банку во взыскании повышенных процентов; также судом не произведена рыночная оценка предмета залога.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 между АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен


кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 6 720 800 руб. на условиях срочности, платности и возвратности, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором, срок возврата кредита не позднее - 15.07.2025, согласно установленного графика (п.п.1.1, 1.3, 1.3.1).

Согласно п. 1.2.1 кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 18,00 % процентов годовых. В случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору сроком более 10 (Десяти) календарных дней, размер процентной ставки за пользование кредитом может быть установлен Банком в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов в день.

Новая процентная ставка, увеличенная в соответствии с условием настоящего абзаца, устанавливается с 11 (одиннадцатого) календарного дня задержки или неполной оплаты платежа по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, и действует по день исполнения всех обязательств заемщика по настоящему договору, либо внесения соответствующих изменений/дополнений в настоящий договор в установленном порядке.

Факт выдачи кредита подтвержден представленными в материалы дела банковским ордером № 40334 от 15.07.2022 на сумму 720 800 руб., платежным поручением № 002996 от 15.07.2022 на сумму 6 000 000 руб.

В п. 1.5.6 кредитного договора стороны предусмотрели, что надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении и представляет собой заключение следующих обеспечительных договоров: договор залога 102117/2022-3, который должен быть заключен не позднее 15.07.2022 г., Залогодатель - ИП ФИО1, Транспортное средство - Грузовая тягач седельный; цвет синий; VIN <***>; год выпуска 2014; ПТС 25 УУ 577285 от 09.07.2022; договор поручительства <***>-ДП/ФЛ/1, который должен быть заключен не позднее 15.07.2022 г., Залогодатель - ФИО2; договор поручительства <***>-ДП/ФЛ/2, который должен быть заключен не позднее 15.07.2022 г., Залогодатель - ФИО2.

15.07.2022 в обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортных средств <***>-З, предмет залога: транспортное средство - Грузовая тягач седельный SCANIA G440CA6X6EHZ; цвет синий; VIN <***>; год выпуска 2014, залоговая стоимость 5 340 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договор поручительства <***>-ПД/ФЛ/1 от 15.07.2022 между АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» и ФИО2 и


договор поручительства <***>-ПД/ФЛ/2 от 15.07.2022 между АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» и ФИО2.

В силу п. 1.5 договора залога залог по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества. При изменении условий кредитного договора залог имущества по настоящему договору обеспечивает выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом внесенных в него изменений.

Пунктом 2.1.1 договора залога установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаты штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, и/или нарушения любого из условий кредитного договора обратить взыскание на заложенные транспортные средства и удовлетворить свои требования по кредитному договору из стоимости заложенных транспортных средств. Право на обращение взыскания на заложенные транспортные средства возникает у залогодержателя после наступления срока исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, заемщиком допущена просрочка исполнения оплаты, как в части основного долга так и в части процентов, банком направлена в адрес ответчика претензия от 27.03.2025 № 923 о досрочном возврате суммы кредита.

Неисполнение заемщиком обязательств по полному возврату суммы полученного кредита явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании долга по кредитному договору в размере 1 366 969 руб. 95 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов и кредита в размере в размере 48 290 руб. 41 коп., а также обращении взыскания на предмет залога (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные


средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что факт передачи ответчику суммы кредита подтвержден материалами дела, при этом доказательств исполнения обязательств по возврату полученных заемных средств в полном объеме, не представлено, сумма долга не опровергнута, суд первой инстанции обоснованно признал требования в части взыскания основного долга в размере 1 366 969 руб. 95 коп. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с учетом уточненного иска (л.д.28-29), истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 48 290 руб. 41 коп. за период с 18.02.2025 по 16.05.2025, из них: 42376 руб. 07 коп. - за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате кредита, 5728 руб. 34 коп. - за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В п. 4.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае пропуска предусмотренных настоящим договором сроков погашения задолженности по договору с заемщика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 процента от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается наличие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по полному возврату суммы полученного кредита, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерны.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.


Изложенные в жалобе доводы относительно несогласия с начислением повышенных процентов на просроченную часть долга и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов и кредита, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку согласно ходатайству об уточнении ранее заявленных исковых требований (л.д.28-29), принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, исковые требования включали в себя: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 1 366 969 руб. 95 коп. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов и кредита в размере 48 290 руб. 41 коп. Требование о взыскании процентов на просроченную часть долга, с учетом данных уточнений, истец не предъявлял. Следовательно, доводы ответчика в указанной части отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Следует также отметить, что проценты за пользование займом по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок возврата которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. Также по условиям договора отдельно предусмотрена неустойка за нарушение обязательства – мера гражданско-правовой ответственности. С учетом изложенного, оснований для вывода о двойной ответственности суд не усматривает.

Доводы, приведенные в жалобе, со ссылкой на то, что суд должен был признать пункт 1.2.1 кредитного договора недействительным и отказать банку во взыскании повышенных процентов, не могут быть признаны обоснованными, с учетом того, что, подписывая кредитный договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, претензий относительно его условий в период действия договора не заявлено, условия договора, предусматривающие проценты и неустойку, в установленном порядке ответчиком не оспорены, следовательно, оснований считать пункт 1.2.1 кредитного договора недействительным, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки, не установлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство - Грузовая тягач седельный SCANIA G440CA6X6EHZ; цвет синий; VIN <***>; год выпуска 2014, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 5 340 000 руб..

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.


Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Установив вышеуказанные обстоятельства, наличие задолженности перед истцом по кредитному договору, учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога <***>-З, согласно которому было передано в залог - транспортное средство - Грузовая тягач седельный SCANIA G440CA6X6EHZ, с учетом указанной в договоре залога залоговой стоимости, равной 5 340 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и обратил взыскание на предмет залога, признав заявленную истцом цену обоснованной и подлежащей установлению в качестве начальной продажной цены реализации заложенного имущества.

Относительно доводов ответчика о том, что судом не произведена рыночная оценка предмета залога, суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 1.2 договора залога <***>-З стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 5 340 000 руб., при этом ответчик размер начальной продажной стоимости не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости транспортного средства не заявил.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2025 года по делу № А60-28046/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.И. Крымджанова

Судьи О.Г. Дружинина

В.В. Семенов