Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А17-2552/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2552/2016
г. Киров
18 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центральная управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2016 по делу №А17-2552/2016, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)»

(ИНН: 3702693545, ОГРН: 1133702005546)

к закрытому акционерному обществу «Центральная управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» (далее – истец, ООО «УК (МР Сервис)») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Центральная управляющая компания» (далее – ответчик, ЗАО «ЦУК») 80 677 рублей 86 копеек неосновательного обогащения за период с января 2011 года по июнь 2014 года, 16 098 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 18.09.2016, а далее с 19.09.2016 проценты по день фактического перечисления суммы неосновательного обогащения с учетом применения ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что с момента вступления в силу раздела 9 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации утратили полномочия по проведению капитального ремонта обслуживаемых многоквартирных домов, следовательно, отсутствуют основания для передачи ООО «УК (МР Сервис)» средств, собранных собственниками на капитальный ремонт многоквартирного дома. Ответчик полагает, что истцом не подтвержден достоверными доказательствами факт неосновательного обогащения ЗАО «ЦУК» за счет ООО «УК (МР Сервис)». Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку право на предъявление требования о проведении капитального ремонта, а также право требования неосновательного обогащения у собственников помещений многоквартирного дома возникло с момента первой оплаты услуг по проведению капитального ремонта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 4, статьей 71, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 196, 209, 291, пунктами 1, 3 статьи 395, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44, частью 8 статьи 138, статьями 154, 155, частями 1, 2 статьи 158, частями 2, 2.3, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере неизрасходованных средств по статье «капитальный ремонт».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2014 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом), приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО «ЦУК» с 30.06.2014; о выборе в качестве управляющей организации - ООО «УК (MP Сервис)» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом с 01.07.2014; об обязании ЗАО «ЦУК» вернуть денежные средства собственникам многоквартирного дома по статье «капитальный ремонт» путем их перечисления на расчетный счет вновь избранной управляющей организации ООО «УК (MP Сервис)» (протокол от 19.05.2014 № 1).

Согласно материалам дела, за период с января 2011 года по июнь 2014 года ЗАО «ЦУК» (до изменения наименования 10.06.2013 – ЗАО «ГУО ЖХ № 6») осуществило с собственников помещений многоквартирного дома сбор денежных средств на капитальный ремонт в сумме 80 677 рублей 86 копеек (счета, сведения ЗАО «ЕИРЦ», ОАО «ИГТСК», листы дела 20-26, 66, 100).

Доказательства, подтверждающие, что капитальный ремонт многоквартирного дома проводился, отсутствуют.

Учитывая, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников, то в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ЗАО «ЦУК» обязанности передать истцу денежную сумму в размере 80 677 рублей 86 копеек, накопленную собственниками помещений многоквартирного дома по статье «капитальный ремонт».

Доводы ответчика о том, что с момента вступления в силу раздела 9 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации утратили полномочия по проведению капитального ремонта обслуживаемых многоквартирных домов, следовательно, отсутствуют основания для передачи ООО «УК (МР Сервис)» средств, собранных собственниками на капитальный ремонт многоквартирного дома, подлежат отклонению, как неправомерные. Положения, содержащиеся в разделе 9 Жилищного кодекса Российской Федерации, не освобождают ответчика от передачи истцу денежных средств, перечисленных собственниками помещений в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, который не был проведен.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку право требования передачи собранных на капитальный ремонт денежных средств возникло у истца с момента его избрания в качестве управляющей организации в многоквартирном доме, то есть с 01.07.2014, независимо от периода перечисления указанных денежных средств собственниками помещений многоквартирного дома.

Срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден достоверными доказательствами факт неосновательного обогащения ЗАО «ЦУК» за счет ООО «УК (МР Сервис)», подлежат отклонению, как несостоятельные.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 8 статьи 138 Кодекса не привела к принятию неправильного решения.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом правильно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 098 рублей 39 копеек за  период  с 01.07.2014 по 19.09.2016, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, за период с 01.07.2014 по 31.05.2015, исходя из соответствующих средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 01.06.2015 по 31.07.2016, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 (расчет, уточнения исковых требований, листы дела 137-139, 145).

Кроме того, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2016 по день фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «ЦУК» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2016 по делу №А17-2552/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центральная управляющая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центральная управляющая компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1