Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А03-18201/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-18201/2023
г. Томск
19 декабря 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                               Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд Барнаул» (№ 07АП-9627/2024) на определение от 27.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18201/2023 (судья Захарова Я.В.)

по заявлению ФИО1, г. Новосибирск о привлечении в качестве соответчика по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд Барнаул» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, помещ. н21), участника общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд Барнаул» ФИО1, г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО3, г. Барнаул Алтайского края,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного спора, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительной сделкой единую сделку, оформленную договорами хранения №16 0081379 от 06.06.2022 года на сумму 1 690 000 рублей, № 16 0081440 от 10.08.2022 года на сумму 790 000 рублей, № 16 0081500 от 06.12.2022 года на сумму 1 990 000 рублей, между ООО «Жилфонд Барнаул» в лице ИП ФИО2 и ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО5, по доверенности от 23.10.2023 (онлайн); от ООО «Жилфонд Барнаул» -  ФИО6, доверенность от 04.10.2024 (онлайн);

от ответчика: представителя ФИО3 - ФИО7, доверенность от 23.01.2023 (онлайн);

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд Барнаул» ФИО1, г. Новосибирск Новосибирской области (далее – Горских О.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края(ИП ФИО2, предприниматель), ФИО3, г. Барнаул (далее – ФИО3) о признании недействительной сделкой единую сделку, оформленную договорами хранения №16 0081379 от 06.06.2022 года на сумму 1 690 000 рублей, № 16 0081440 от 10.08.2022 года на сумму 790 000 рублей, № 16 0081500 от 06.12.2022 года на сумму 1 990 000 рублей, заключенными между ООО «Жилфонд Барнаул» в лице ИП ФИО2 и ФИО3 на сумму 1 690 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд Барнаул» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656066, <...>, помещ. н21), (далее – ООО «Жилфонд Барнаул»), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – ФИО4).

Истец в рамках рассматриваемого дела обратился с ходатайством о привлечении в качестве соответчика ООО «Жилфонд Барнаул» и исключения его из третьих лиц.

Определением от 27.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении ходатайства истца в привлечении в качестве соответчика ООО «Жилфонд Барнаул» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Жилфонд Барнаул» просит исключить из определения указание на то, что ООО «Жилфонд Барнаул» должен являться материальным истцом.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы полагает, что арбитражный суд незаконно указал, что ООО «Жилфонд Барнаул» должно выступать в качестве материального истца, поскольку ООО «Жилфонд Барнаул» подлежит определению в качестве третьего лица, либо ответчика по делу.

От лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представители Горских О.В. и ООО «Жилфонд Барнаул» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, а представитель ФИО3 просил оставить определения без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, истец обратился с требованиями о признании недействительной сделкой единую сделку, оформленную договорами хранения №16 0081379 от 06.06.2022 года на сумму 1 690 000 рублей, № 16 0081440 от 10.08.2022 года на сумму 790 000 рублей, № 16 0081500 от 06.12.2022 года на сумму 1 990 000 рублей, заключенными между ООО «Жилфонд Барнаул» в лице ИП ФИО2 и ФИО3 на сумму 1 690 000 рублей.

05.12.2024 арбитражным судом  в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 53.1,  65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что ООО «Жилфонд Барнаул» должен выступать по делу в качестве материального истца, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ООО «Жилфонд Барнаул» в качестве соответчика в рамках рассматриваемого дела.

Оснований не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям стати 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации, оспаривая совершенные корпорацией сделки и требуя применения последствий недействительности ничтожных сделок, действует от имени корпорации как ее представитель в порядке пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому корпорация в подобных делах выступает материальным истцом, а участник процессуальным истцом. Различная направленность действий участника общества и его исполнительного органа не изменяет процессуального статуса корпорации как истца, в том числе в ситуации наличия конфликта интересов между участником и руководителем организации, каждый из которых вправе представлять интересы общества в судебном процессе, что суд должен учитывать при рассмотрении спора, с учетом разъяснения, содержащегося абзаце 6 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о привлечении в качестве соответчика по настоящему делу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд Барнаул», поскольку ООО «Жилфонд Барнаул» должен выступать по делу в качестве материального истца, а не ответчика, так как Горских О.В. обладает правом оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.  В данному случае ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке, а не само ООО «Жилфонд Барнаул».

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы.

Вместе с тем, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции об отказе в привлечении в качестве соответчика в соответствии со статьей 46 Арбитражного кодекса Российской Федерации обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции не подлежит.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу с учетом пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18201/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд Барнаул» - без удовлетворения.


Председательствующий:                                                                  М.Ю. Подцепилова