Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А50-5122/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13445/2017-ГК
г. Пермь
12 октября 2017 года
Дело № А50-5122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии представителя истца, Банка ВТБ (публичного акционерного общества): Булгакова С.А., доверенность от 08.06.2016,

представителя ответчика, акционерного общества «Пермский гарантийный фонд»: Аверина А.П., доверенность от 14.06.2017,

от иных лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2017 года по делу № А50-5122/2017,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к акционерному обществу «Пермский гарантийный фонд» (ОГРН 1105902009795 ИНН 5902220892),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Писаков Шимрииль Ильич (ОГРНИП 304594218200026, ИНН 594200093890), Писакова Сусанна Эммануиловна,

о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – банк, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Пермский гарантийный фонд» (далее – фонд, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 251 -4101/15/275 от 19.03.2015 в размере 1 570 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Писаков Шимрииль Ильич, Писакова Сусанна Эммануиловна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе банк указывает на то, что вывод суда первой инстанции о прекращении договора поручительства основан на неправильном применении норм материального права. Банк отмечает, что кредитор предъявил к поручителю требование в срок, установленный договором поручительства. В связи с чем, действия фонда по отказу в удовлетворении требований банка об уплате задолженности, изложенные в требовании от 16.11.2016 № РОО2042/Ф19/1956 со ссылкой на преждевременное предъявление требования, с учетом прекращения срока поручительства, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны фонда.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу фонд просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель фонда поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 между банком (кредитор) и предпринимателем Писаковым Ш. И. (заемщик) заключен кредитный договор № 251-4101/15/275, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 4 800 000 рублей на срок по 19.03.2018.


В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (кредитор) и Писаковой С. Э. заключен договор поручительства № 2514101/17/277 от 19.03.2015.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (кредитор) и Писаковой С. Э. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания от 19.03.2015.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и фондом (поручитель) заключен договор поручительства № 2514101/17/325 от 27.03.2015, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 251 4101/15/275 от 19.03.2015 в субсидиарном порядке с ограничением суммы ответственности поручителя в 2 400 000 руб., что составляет 50% процентов от суммы кредита.

На основании п. 2.1.1 поручитель несет субсидиарную с отложенным сроком предъявления требований ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.4.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, финансовая организация имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что финансовая организация в письменном виде в течение 5 рабочих дней со дня неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств (сумм кредита) уведомляет общество об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед финансовой организацией.

В соответствии с п. 3.2 договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов за нее финансовая организация предъявляет письменное требование (претензию) заемщику, в котором указываются: сумма требований, номера счетов финансовой организации, н которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования Финансовой организации с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов (п. 3.2 договора). Копия указанного выше требование (претензия) в тот же срок направляется Финансовой организацией в АО «ПГФ». По тексту настоящего пункта под «неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком обязательств» понимается: неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заемщиком обязательств в сумме равной или более суммы лимита ответственности АО «ПГФ», установленного договором поручительства.

Согласно п. 3.3. договора в течение не менее 180 календарных дней с момента неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по


кредитному договору в целях взыскания задолженности по кредитному договору финансовая организация обязана осуществить следующие действия:

3.3.1. списать на условиях заранее данного акцепта средства со счетов заемщика, открытых Финансовой организации, а также со счетов, открытых в иных кредитных организациях;

3.3.2. предъявить исковые заявления в суд о взыскании задолженности по кредитному договору заемщика, его поручителей (за исключением АО «ПГФ»), иных лиц (при их наличии), об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение обязательств Заемщика п Кредитному договору, с обязательным привлечением к участию в деле Поручителя в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и наложением обеспечительных мер либо предъявить требование в ликвидационную комиссию в ходе процедуры ликвидации ил заявление об установлении требований в

деле о несостоятельности (банкротстве) в случае, если отношении кого-либо из вышеуказанных лиц начата процедура ликвидации либо соответствующе процедура банкротства.

3.3.3. направить залогодателям в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ уведомления о необходимости исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в случае если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по соглашению сторон во внесудебном порядке;

3.3.4 произвести зачет встречного требования заемщика, если это требование может бы удовлетворено путем зачета;

3.3.5. Финансовая организация вправе осуществлять иные разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях взыскания задолженности по кредитному договору.

Как указано в п. 3.7 договора в целях недопущения пропуска срока предъявления требований в рамках действия поручительства, установленного п. 5.3 договора, финансовая организация направляет требование (претензию) без приложения документов, указанных в п. 3.5 договора соблюдения п. 3.3 настоящего договора. В данном случае, поручитель принимает указанное требование (претензию), но осуществляет рассмотрение и исполнение требования (претензии) только после предоставления финансовой организацией документов, указанных п. 3.5 договора и соблюдения требований настоящего договора. Раннее исполнения Финансовой организацией требований п. 3.3, 3.5 настоящего договора требование (претензия) не рассматривается.

В соответствии с п. 6.3 договора поручительство действует с даты, установленной п. 6.2 настоящего договора и прекращается 27.12.2016.

Как следует из материалов дела, заемщик допустил нарушение кредитного договора.

Заочным решением Дзержинского районного суда города Перми от 21.12.2016 по делу № 2-5777/2016 с предпринимателя Писакова Ш.И., Писаковой С.Э. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 2514101/15/275 от 19.03.2015 в размере 3 654 692 руб. 57 коп, в том числе остаток


ссудной задолженности (основной долг) - 3 140 000 руб., задолженность по процентам - 355 402 руб. 91 коп., пени - 159 289 руб. 66 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 71,1 кв.м., условный номер 59-59-01/128/2005-208, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, 37 с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 886 400 руб. путем продажи с публичных торгов.

16.11.2016 банк направил фонду требование № РОО2042/Ф19/1956 об оплате суммы долга по кредитному договору и договору поручительства в сумме 1 747 701 руб. 45 коп.

Фонд в письме от 23.11.2016 отказал банку в удовлетворении требований в связи с преждевременным предъявлением требования к поручителю, указал на неверный расчет ответственности поручителя.

Банк 08.12.2016 направил в адрес фонда требование об исполнении обязательств по договору поручительства (л.д. 85), в ответ на которое фонд отказал в удовлетворении требований также по причине их преждевременного предъявления, а также ввиду непредставления доказательств невозможности их взыскания с основного должника (л.д. 86).

Указанные обстоятельства послужили банку основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Статья 367 ГК РФ императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Пунктом 6.3. договора предусмотрено срок прекращения поручительства 27.12.2016.

Вопреки мнению банка, и с учетом установленного в договоре срока действия поручительства, кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Исходя из условий договора поручительства, действия (бездействие) фонда при рассмотрении предъявленных к нему банком требований не освобождают банк от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают банк права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. В этой связи поведение фонда, не влияющее на понимание банком правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом.

Банк обратился в суд 01.03.2017. На момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства истек. Требования банка основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя (фонда).

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу банка по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2017 года по делу № А50-5122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Т.М. Жукова

М.А. Полякова