Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А60-42120/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13771/2023-ГК
г. Пермь
02 февраля 2024 года
Дело № А60-42120/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 22.06.2023, диплом;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 02.05.2023, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года

по делу № А60-42120/2023

по иску закрытого акционерного общества Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 191 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33956 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не выяснены обстоятельства использования транспортного средства ответчиком, связанные с установлением периода пользования транспортным средством в целях определения размера неосновательного обогащения.

Считает, что вывод суда о том, что ответчик удерживает транспортное средство без законных оснований, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлено действующее соглашение об урегулировании спора по делу №А60- 10968/2018. Согласно пунктам 1 и 1.1 соглашения ФИО4 и ЗАО «СРСУ-Центр» отказываются от каких-либо требований материального характера к ООО «РСУ-Центр», а ООО «РСУ-Центр» и ФИО5 подтверждают отсутствие каких-либо требований материального характера к ЗАО «СРСУ-Центр» в рамках дела №А60-10968/2018 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий его недействительности.

Полагает, что факт заключения двустороннего соглашения свидетельствует о том, что истец отказался от правовых притязаний на транспортное средство и признал право собственности ответчика на указанное транспортное средство. Кроме того, подтверждением факта согласования и принятия условий соглашения истцом является отсутствие со стороны ЗАО «СРСУ-Центр» действий, направленных на предъявление исполнительного листа о возврате транспортного средства к исполнению, а также письменное выражение согласия со стороны истца на возврат денежных средств в размере 183 051 руб. 75 коп., полученных ответчиком в рамках исполнительного производства №41879/21/66043-ИП от 09.03.2021, возбужденного в отношении ЗАО «СРСУ-Центр».

Апеллянт также указывает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о передаче транспортного средства на ответственное хранение (ИП ФИО6), чему не была дана оценка.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права (ст. 1105 ГК РФ) и процессуального права, неправильно распределено бремя доказывания. По утверждению ответчика, автомобиль находится в технически неисправном состоянии, в связи с чем не использовался им, пробег автомобиля сохранился на прежнем уровне.

Ссылается на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по делу №А60-59095/2021 о взыскании неосновательного обогащения принято за один промежуток времени, не имеет преюдициального значения для другого дела о взыскании неосновательного обогащения за последующий промежуток времени.

Полагает, что у истца отсутствуют правовые основания на предъявление исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование транспортным средством, поскольку автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «РСУ-Центр».

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (фотография - доказательства пробега транспортного средства), приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, настаивал на доводах отзыва.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений ответчика, приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60- 10968/2018 удовлетворены исковые требования ЗАО Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» к ООО «РСУ-Центр», договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017, заключенный между ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» и ООО «РСУ-Центр» признан недействительным, в виде последствий недействительности суд обязал ООО «РСУ-Центр» в течение пяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-ЦЕНТР» транспортное средство MITSUBISHI L200 2,5 (VI№: MMCJ№KB40FDZ13531, год выпуска 2014).

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 26.09.2018, соответственно, до 01.10.2018 включительно ответчик обязан был передать автомобиль, однако ООО «РСУ-Центр» не передало автомобиль ЗАО «РСП «СРСУ-Центр».

ООО «РСУ-Центр» указывает, что со 02.10.2018 неосновательно пользуется автомобилем, принадлежащим на праве собственности ЗАО «РСП «СРСУ-Центр», таким образом, с 06.10.2021 подлежит возмещению то, что ООО «РСУ-Центр» сберегло вследствие пользования этим имуществом, а именно стоимость аренды автомобиля MITSUBISHI L200, которую ООО «РСУ-Центр» вынуждено было уплачивать, если бы автомобиль использовался на законных основаниях.

Согласно расчету истца, размер возмещения за период с 06.10.2021 по 01.08.2023 включительно составляет 2 191 200 руб. (664 дн.*3300 руб.).

29.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы неосновательного обогащения.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А60-10968/2018, А60-59095/2021, а также обстоятельства данного спора, свидетельствующие о том, что ответчик автомобиль истцу не возвратил и продолжает его удерживать, исходил из доказанности истцом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60-10968/2018 удовлетворены исковые требования ЗАО Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-ЦЕНТР» к ООО «РСУ-Центр», договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017 признан недействительным, применяя последствия недействительности сделки суд, в том числе, обязал ООО «РСУ-Центр» в течение пяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-ЦЕНТР» транспортное средство MITSUBISHI L200 2,5 (VIN: <***>, год выпуска 2014).

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 26.09.2018, соответственно, до 01.10.2018 включительно ответчик обязан был передать автомобиль его собственнику – ЗАО «РСП «СРСУ-Центр».

Указанное решение суда не отменено и не изменено, мировое соглашение на стадии вынесения решения или на стадии исполнительного производства в установленном законом порядке между сторонами не заключалось.

Автомобиль фактически не передан, находится во владении ООО «РСУ-Центр».

Возражая против удовлетворения иска, ООО «РСУ-Центр» указывает на то, что на автомобиль MITSUBISHI L200 находится у него на законных основаниях, в подтверждение чего ответчик ссылается на заключение между ООО «РСУ-Центр» и ЗАО «РСП «СРСУ-Центр» соглашения от 22.10.2018, из содержания которого, по мнению апеллянта, следует, что у ООО «РСУ-Центр» отсутствует обязанность по возврату автомобиля, следовательно, автомобиль перешел в собственность ООО «РСУ-Центр».

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-59095/2021 установлено, что, исходя из буквального толкования условий соглашения, подобного вывода, что у ООО «РСУ-Центр» отсутствует обязанность по возврату автомобиля, а, следовательно, автомобиль перешел в собственность ООО «РСУ-Центр», не следует.

В указанном деле был рассмотрен встречный иск ООО «РСУ-Центр» о признании права собственности на автомобиль, в удовлетворении которого отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда по указанному делу об отсутствии оснований полагать, что у ответчика возникли законные основания для использования автомобиля без уплаты каких-либо денежных средств собственнику и невозврата его истцу, имеют преюдициальное значение.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 06.10.2021 по 01.08.2023 включительно составляет 2 191 200 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истец является законным собственником автомобиля MITSUBISHI L200, право собственности истца подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательность исполнения которого не отменена, ООО «РСУ-Центр» свою обязанность, установленную решением суда, по возврату автомобиля его собственнику не исполняет, удерживая автомобиль без законных оснований, сберегает за счет использования автомобиля свое имущество – денежные средства, которые подлежали бы уплате за использование автомобиля на основании договора аренды, доказательства того, что ООО «РСУ-Центр» является собственником автомобиля не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы ответчик, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что нахождение транспортного средства у ответчика обусловлено соглашением об урегулировании спора по делу № А60-10968/2018 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Судом повторно исследовано содержание соглашения, из которого следует вывод об отсутствии основании полагать, что на основании данного соглашения стороны договорились о переходе права собственности на автомобиль в пользу ответчика. Кроме того, судом исследовано буквальное толкование соглашения, а также вопрос действительной воли сторон при заключении соглашения.

Также необходимо отметить, что позиция ответчика является противоречивой, с одной стороны, он указывает, что соглашением от 22.10.2018 истец отказался от права собственности на автомобиль в пользу ответчика (на этом были основаны требования по встречному иску в деле № А60-59095/2021).

С другой стороны, он указывает на недоказанность фактического пользования имуществом, ссылаясь, в том числе на неисправность автомобиля и передачу его на ответственное хранение, в чем очевидно не было бы смысла в случае, если бы автомобиль перешел в собственность ответчика.

Буквальное толкование соглашения приведено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, ООО «РСУ-Центр», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А60-10968/2018. Оценив буквальное содержание условий соглашения от 22.10.2018, доводы и пояснения сторон относительно воли сторон при заключении указанного соглашения, а также учитывая фактические обстоятельства – исполнение сторонами мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А60-10959/2018, в том порядке и тем способом, который согласован сторонами в мировом соглашении, совершение сторонами действий, направленных на частичное исполнение решения суда по делу № А60-10968/2018 в части передачи денежных средств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что условиями данного соглашения стороны не согласовывали прекращение взаимных обязательств зачетом, что отсутствуют основания считать, что в результате подписания данного соглашения прекратились обязательства ответчика по исполнению судебного акта.

Указанные выводы учтены судом при рассмотрении спора № А60-59095/2021 о взыскании платы за пользование имуществом за предыдущий период.

В настоящем деле судом установлено, что не имеется оснований для иных выводов, решение суда по делу № А60-10968/2018 ответчиком до сих пор не исполнено и данное обязательство по передаче транспортного средства не прекращено иным способом.

В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, когда, где и в какой форме им предпринимались попытки исполнить судебный акт по делу № А60-10968/2018 (в том числе в добровольном порядке); такое поведение противоречит ст. 16 АПК РФ и является недобросовестным.

Ссылка ответчика на то, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, в связи с чем не использовался им в спорный период, пробег автомобиля сохранился на прежнем уровне, признана апелляционным судом необоснованной.

Факт сохранения пробега автомобиля на прежнем уровне (293 048 км) в период с 24.05.2022 по 02.10.2023 ответчик подтверждает тем, что одинаковый пробег указан в отчетах об оценке права аренды № 0216 от 24.05.2022 и № 0174 от 02.10.2023, составленных по запросу ООО «РСУ-Центр» (без фактического осмотра автомобиля оценщиком).

Между тем, как пояснил истец и подтверждается материалами дела, в рамках дела № А60-59095/2021, была назначена судебная экспертиза установления рыночной стоимости права аренды автомобиля.

В рамках проведения судебной экспертизы был осуществлен выезд эксперта по месту нахождения автомобиля, проведен его осмотр. В осмотре принимали участие помимо эксперта представители истца и ответчика. Представителем истца на дату проведения осмотра 10.10.2022 зафиксирован пробег автомобиля на уровне 306 450 км. То есть по сравнению с первым отчетом оценщика № 0216 от 24.05.2022, представленным ответчиком, пробег увеличился на 13 402 км, что свидетельствует о том, что автомобиль им использовался, а сведения, отраженные в отчете оценщика № 0174 от 02.10.2023 со слов заказчика оценки – ООО «РСУ-Центр», не соответствуют действительности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ответчика о неиспользовании автомобиля, в том числе со ссылкой на передачу автомобиля на ответственное хранение с 20.11.2021.

Приведенные ответчиком доводы о том, что судом не выяснены обстоятельства использования транспортного средства ответчиком, связанные с установлением периода пользования транспортным средством в целях определения размера неосновательного обогащения, апелляционным судом отклоняются, учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих рыночную стоимость права посуточной аренды спорного автомобиля.

Доводы истца со ссылкой на необоснованность выводов в отчете об оценке, представленном ответчиком, исследованы судом и признаны обоснованными, в том числе в связи с тем, что в нем приводится неактуальная информация - за 2018, 2019 годы.

Кроме того, в материалы дела также были представлены коммерческие предложения от организаций, предоставляющих транспортные средства в аренду. Как указывает истец, ссылаясь на представленные документы, даже с учетом применения фактора длительности аренды на свободном рынке не имеется предложений по стоимости аренды менее 3 300 руб.

Таким образом, представленный ответчиком отчет об оценке № 0174 от 02.10.2023 является необоснованным, непроверяемым, содержащим противоречащие выводы и не отражающим реальную рыночную стоимость права посуточной аренды автомобиля за спорный период, ввиду чего обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Принимая во внимание изложенное, ссылка заявителя на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по делу №А60-59095/2021 не имеет преюдициального значения, апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку как ранее указано, данным решением установлен факт отсутствия законных оснований нахождения транспортного средства у ответчика. При этом периоды взыскания на данный вывод не влияют, учитывая, что ответчик ссылается на одно и то же доказательство (соглашение об урегулировании спора).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года по делу № А60-42120/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.И. Крымджанова


Судьи



О.В. Лесковец




Ю.В. Скромова