Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-279071/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

12.12.2023 Дело № А40-279071/22


Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.02.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 30.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Тепловерн»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Тепловерн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт лечения боли»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Компания Тепловерн» к обществу с ограниченной ответственностью «Институт лечения боли» о взыскании 871 924 руб. 98 коп. задолженности и 312 941 руб. 24 коп. неустойки по договору № 11/06-21 от 11.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены.

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-279071/22 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных возражениях на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 11/06-21, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Кроме того, между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 2 от 21.06.2021 и 26.11.2021 соответственно.

Согласно п. 2.2.2 договора оставшаяся сумма от стоимости работ по договору подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2021 предусмотрено, что оставшаяся сумма от стоимости работ подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения № 2 от 26.11.2021 ответчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счета от истца оплачивает 100% от стоимости работ по дополнительному соглашению.

Истец указал, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.09.2021; акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.01.2022; акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 26.01.2022 подписанные ответчиком.

Задолженность ответчика составила 871 924 руб. 98 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Поскольку требование ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и подверженности заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам судебной экспертизы, проанализировав условия договора и действия сторон по его исполнению и установив, что качество выполненных истцом работ не соответствует строительным нормам и правилам и в процессе выполнения работ истец использовал оборудование и материалы, не согласованные с ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки в заявленные истцом периоды.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о неправомерном отказе суда в вызове эксперта, поскольку данный отказ суд мотивировал тем, что вопросы, которые истец намеревался задать судебному эксперту, носят общий характер, и не направлены на разъяснение конкретных положений экспертного заключения.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие стороны спора с принятым судом заключением экспертизы и оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А40-279071/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова