Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А40-246815/2017

№ 09АП-11380/2020

Дело № А40-246815/17
г. Москва
11 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО «Орион», конкурсного управляющего ООО НПО «ТАНАИС» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, по делу № А40-246815/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО «ТАНАИС»,

при участии в судебном заседании

от ФИО3- ФИО4 дов.от 21.05.2019

от ФИО5- ФИО4 дов.от 01.06.2019

от ФИО6- ФИО4 дов.от 20.05.2019

от ФИО7- ФИО4 дов.от 05.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 г. в отношении ООО НПО «ТАНАИС» открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №183 от 06.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.01.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НПО «ТАНАИС» ФИО2 о привлечении ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9, и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с определением суда, АО «Орион», конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, непередачу документов контролирующими должника лицами, неподачу заявления о признании общества банкротом.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

АО «Орион» и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании общества банкротом; не переданы конкурсному управляющему документы, отражающие хозяйственную деятельность должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО НПО «ТАНАИС» с 13.06.2012 г. учредителями (участниками) должника являлись: ФИО5 - размер доли 19%, ФИО3 - размер доли 19%, ФИО6 - размер доли 19%, ФИО8 - размер доли 19%, ФИО9 - размер доли 5%, ФИО10 - размер доли 19%.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Между тем доказательства того, что учредители должника ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являлись контролирующим должника лицами по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве, не представлены, равно как отсутствуют доказательства того, что ими давались обязательные указания обществу.

В соответствии с пп.2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Законом о банкротстве не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации на учредителя (участника) общества, а такая обязанность лежит именно на руководителе должника, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, являясь учредителями должника, не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что несостоятельность (банкротство) ООО НПО «ТАНАИС» вызвана действиями учредителей должника ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Также отсутствуют доказательства того, что при совершении сделок у учредителей имелась возможность оказания влияния по их совершению и получение финансовой выгоды от совершения сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения учредителей должника ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности.

В отношении требования конкурсного управляющего о привлечении наследников бывшего руководителя должника ФИО10 - ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти ФИО10 умер 23.05.2018 г., а заявление конкурсным управляющим было подано в арбитражный суд 24.04.2019 г., то есть после смерти ФИО10 и утраты гражданином правоспособности. Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности наследника умершего генерального директора.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в рассматриваемом деле спорные правоотношения вытекают из действий умершего генерального директора ФИО10 по отношению к должнику.

Данная ответственность подразумевает возложение на лицо негативных последствий имущественного характера в связи с виновными действиями, совершенными именно этим лицом. Соответственно, такого рода последствия не могут быть возложены на иное лицо, которое не совершало соответствующих виновных действий и потому не может за них отвечать, в том числе и унаследованным имуществом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между поведением учредителей должника и наступлением банкротства предприятия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-246815/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «Орион», конкурсного управляющего ООО НПО «ТАНАИС» ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи:М.ФИО11

Н.В.Юркова