Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А67-4289/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-4289/2013
город Томск
31 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Фроловой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от конкурсного управляющего должника: ФИО2 по доверенности от 05.06.2017, от ООО «Вертолетный Сервис»: ФИО3 по доверенности от 05.07.2017, ФИО4 по доверенности от 05.07.2017,

от ООО «ИКС»: ФИО5 по доверенности от 16.08.2017, от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вертолетный сервис» (рег. № 07АП-7114/2013(39)) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО6 (рег. № 07АП-7114/2013(40)) на определение Арбитражного суда Томской области от 20 июня 2017 года (судья Казарин И.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (634011, Томская область, Томский район, поселок Аэропорт; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделок – договоров поручительства от 28.04.2014 № 33п/1-13 и от 18.06.2014 № 24п/1-14, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк», обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» и обществом с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис», договоров поручительства от

16.07.2014 № 20ОВп/3-14 и от 04.12.2014 № 48п/2-14, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк», обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа», недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 21.03.2016 (резолютивная часть объявлена 14.03.2016) ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее – должник) признано банкротом, в его отношении введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «СМСОАУ».

Определением арбитражного суда от 17.05.2016 (резолютивная часть объявлена 12.05.2016) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

09.03.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 28.04.2014 № 33п/1-13 и от 18.06.2014 № 24п/1-14, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк», обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» и обществом с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис», и договоров поручительства от 16.07.2014 № 20ОВп/3-14 и от 04.12.2014 № 48п/2-14, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк», обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа».

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые договоры отвечают признакам подозрительных сделок (совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов); договоры заключены в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности; ООО «Промрегионбанк» должно было быть известно о тяжелом финансовом состоянии должника на дату заключения договоров.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2017 года суд заявление конкурсного управляющего ФИО6 оставил без удовлетворения. Взыскал с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 рублей.

С определением суда от 20.06.2017 не согласились ООО «Вертолетный сервис» и конкурсный управляющий ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» Джур Т.В., обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО6 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 20.06.2017 года, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что вывод суда о том, что предоставление должником поручительства за ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и ООО «ПромАвиаСервис» имело целью получение заинтересованными лицами кредитных денежных средств для обеспечения группы лиц, в том числе, должника, входящего в такую группу лиц, не соответствует обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» был получен какой-то положительный экономический результат посредством заключения оспариваемых договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств его заинтересованных лиц. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что из выписок по расчетным счетам ООО «ПромАвиаСервис» и ООО «АВС «Томск Авиа» следует, что получаемые по кредитным договорам, в обеспечение которых заключены оспариваемые договоры поручительства от 28.04.2014 № 33п/1-13, от 18.06.2014 № 24п/1-14, от 16.07.2014 № 20ОВп/3-14, от 04.12.2014 № 48п/2-14, денежные средства расходовались на хозяйственные нужды ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», ООО «ПромАвиаСервис» и ООО «АВС «Томск Авиа». Судом не указано, какие конкретно операции были совершены в пользу ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», какой итоговый экономический результат получен должником вследствие предоставления кредитных денежных средств заинтересованным лицам. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонен довод о безвозмездности оспариваемых сделок, неправильно применена норма статьи 61.4 Закона о банкротстве.

ООО «Вертолетный сервис» в апелляционной жалобе, с учётом ее дополнения, также просит определение суда от 20.06.2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 61.2 Закона о банкротстве, неприменение норм, подлежащих применению, а именно – ст.ст. 10, 168, 423 ГК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «Вертолетный сервис» мотивирована тем, что возмездность договоров поручительства не доказана. Заявитель считает ошибочным

вывод суда о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказано. Судом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09- 1924/2013.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Представители ООО «Вертолетный Сервис» в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, с учетом дополнения. Представитель ООО «ИКС» с апелляционными жалобами не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения ООО «Вертолетный Сервис», проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным правовым основаниям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена навыплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Оспариваемые договоры заключены в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность свыше 150 000 000 рублей, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами.

Вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 01.07.2011 у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, является обоснованным, поскольку подтверждается заключением по результатам анализа финансового состояния должника.

Доказательств, опровергающих данные, изложенные в указанном документе, не представлено.

Договоры поручительства от 28.04.2014 № 33п/1-13, от 18.06.2014 № 24п/1-14, от 16.07.2014 № 20ОВп/3-14, от 04.12.2014 № 48п/2-14 заключены ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в отношении ООО «Промрегионбанк», не являющегося заинтересованным лицом должника.

Из анализа материалов дела следует, что заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а также представляют собой группу лиц, исходя из положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», ООО «ПромАвиаСервис» и ООО «АВС «Томск Авиа».

Довод ООО «Вертолетный сервис» о недоказанности возмездности договоров поручительства, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Факт того, что получаемые по кредитным договорам денежные средства, в обеспечение которых заключены договоры поручительства от 28.04.2014 № 33п/1-13, от 18.06.2014 № 24п/1-14, от 16.07.2014 № 20ОВп/3-14, от 04.12.2014 № 48п/2-14, расходовались на хозяйственные нужды ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», ООО «ПромАвиаСервис» и ООО «АВС «Томск Авиа», подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «ПромАвиаСервис» и ООО «АВС «Томск Авиа».

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически предоставление должником поручительства за ООО «ПромАвиаСервис» и ООО «АВС «Томск Авиа» имело целью получение заинтересованными лицами кредитных денежных средств для обеспечения деятельности группы лиц, в том числе и должника, входящего в такую группу лиц, соответствует материалам дела.

Поскольку доказательств, подтверждающих обратное не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства свидетельствует о наличии экономической заинтересованности ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в заключении договоров поручительства от 28.04.2014 № 33п/1-13, от 18.06.2014 № 24п/1-14, от 16.07.2014 № 20ОВп/3-14, от 04.12.2014 № 48п/2-14, является обоснованным.

Доказательств совершения оспариваемых сделок при наличии обстоятельств, предусмотренных абзацами 3 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим заключения оспариваемых договоров поручительства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным правовым основаниям, установлено не было, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исходя из материалов дела, заключение должником с ООО «Промрегионбанк» договоров поручительства от 28.04.2014 № 33п/1-13, от 18.06.2014 № 24п/1-14, от 16.07.2014 № 20ОВп/3-14, от 04.12.2014 № 48п/2-14 не отличается существенно от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в рамках группы лиц, в том числе, и должником.

Ссылка ООО «Вертолетный сервис» об ошибочности вывода суда о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что взаимное предоставление поручительств неоднократно осуществлялось в рамках группы лиц, в которую входят ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», ООО «ПромАвиаСервис» и ООО «АВС «Томск Авиа».

Так, в рамках кредитных отношений между ООО «Промрегионбанк» и ООО «ПромАвиаСервис» исполнение обязательств ООО «ПромАвиаСервис» обеспечивалось поручительством ООО «АВС «Томск Авиа» (договоры поручительства от 02.10.2014 № 24п/2-14, от 02.10.2014 № 33п/2-14, от 02.10.2014 № 08п-14) и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (договор поручительства от 15.02.2012 № 08п/2-12).

В рамках кредитных отношений между ООО «Промрегионбанк» и ООО «АВС «Томск Авиа» исполнение обязательств ООО «АВС «Томск Авиа» обеспечивалось поручительством ООО «ПромАвиаСервис» (договоры поручительства от 16.07.2014 № 20ОВп/2-14, от 04.12.2014 № 48п/1-14).

В рамках кредитных отношений между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» исполнение обязательств ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» обеспечивалось поручительством ООО «АВС «Томск Авиа» (договоры поручительства от 23.10.2010 № 106400/0040-8/1, от 08.02.2013 № 136400/0005-8/1) и ООО «ПромАвиаСервис» (договоры поручительства от 23.12.2010 № 106400/0040-8/3, от 06.12.2011 № 126400/0073-8/3, от 19.03.2012 № 126400/0023-8/3, от 25.09.2012 № 126400/0154-8/3, от 08.02.2013 № 136400/0005-8/2).

Довод конкурсного управляющего о том, что судом неправильно применена норма статьи 61.4 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании указанной нормы.

Ссылка ООО «Вертолетный сервис» на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по заявленным правовым основаниям, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При принятии апелляционной жалобы должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей взыскивается с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 20 июня 2017 года по делу

№ А67-4289/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Н.Н. Фролова

Д.Г. Ярцев