Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А60-58098/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1/2025-АКу
г. Пермь
07 апреля 2025 года
Дело № А60-58098/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е. В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу заинтересованного лица, административной комиссии Новоуральского городского округа

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-58098/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западный район-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной комиссии Новоуральского городского округа при Администрации Новоуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 23.09.2024 №268/2024 о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западный район-1» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к административной комиссии Новоуральского городского округа при Администрации Новоуральского городского округа (далее – административный орган) о признании незаконным постановления от 23.09.2024 № 268/2024 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 09.12.2024, мотивированное решение изготовлено 18.12.2024) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный орган не согласен с выводом суда о том, что административным органом было проведено мероприятие в рамках осуществления муниципального контроля. Несоблюдение правил благоустройства зафиксировано не при осуществлении мероприятий муниципального контроля за соблюдением указанных правил, а в рамках систематического мониторинга состояния благоустройства и содержания территории Новоуральского городского округа, в связи с чем оформление уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа задания о проведении проверки исполнения предписания не требовалось. По мнению апеллянта, отсутствие в правилах благоустройства прямого указания на возможность проведения мониторинга (осмотра, обследования) не свидетельствует о противоправности его проведения, тем более что по результатам проведения такого мониторинга (осмотра, обследования) выявлен факт несоблюдения правил благоустройства. Абсолютный запрет на проведение иных мероприятий, кроме предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), в действующем законодательстве отсутствует. Несоблюдение обществом правил благоустройства носит систематический характер, что создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает их право на благоприятные и безопасные условия проживания, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, согласно которым с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве, апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (18.03.2025).

Как следует из материалов дела, специалистами комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной практике Новоуральского городского округа по результатам обследования территории многоквартирного дома № 9 по ул. Сергея Дудина в г. Новоуральске Свердловской области выявлено необеспечение кошения травяного покрова газонов на придомовой территории, в связи с чем составлен акт обследования от 18.07.2024, а в адрес общества, которое занимается управлением данным МКД, выдано предписание от 18.07.2024 в течение трех дней обеспечить кошение травяного покрова газонов на придомовой территории многоквартирного дома № 9 по ул. Сергея Дудина в г. Новоуральске Свердловской области.

Предписание направлено обществу посредством Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) 25.07.2024.

29.07.2024 той же комиссией вновь обследована придомовая территория многоквартирного дома № 9 по ул. Сергея Дудина в г. Новоуральске, в ходе которого выявлено, что нарушение не устранено, предписание заявителем в установленный срок не исполнено.

По факту неисполнения предписания в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2024 № 268/2024 о привлечении общества к ответственности по статье 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что представленные административным органом доказательства совершения обществом административного правонарушения получены с нарушением закона, в связи с чем не могут быть использованы по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 33 Закона № 52-ОЗ невыполнение в установленный срок законного предписания органа местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, или должностного лица местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности по статье 33 Закона № 52-ОЗ за невыполнение предписания от 18.07.2024, которое было направлено обществу 25.07.2024 по результатам обследования придомовой территории многоквартирного дома № 9 по ул. Сергея Дудина в г. Новоуральске специалистами комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной практике Новоуральского городского округа, в том числе ФИО1

Она же составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 10.09.2024 № 268/2024 и участвовала в административной комиссии, которая по результатам рассмотрения этого протокола вынесла 23.09.2024 оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 3.1 статьи 28.1 данного Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.4 данной статьи и статьей 28.6 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу пункта 4 части 2 статьи 3 Закона № 248-ФЗ Порядок организации и осуществления муниципального контроля устанавливается положением о виде муниципального контроля, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Во исполнение указанной нормы Решением Думы Новоуральского городского округа от 25.08.2021 № 87 утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства в Новоуральском городском округе (далее – Положение № 87).

Согласно пункту 3 Положения № 87 предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение организациями и гражданами Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа (утв. Решением Думы Новоуральского городского округа от 27.06.2012 № 81) (далее – Правила благоустройства).

Пунктом 155 Правил благоустройства установлено, что муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных настоящими Правилами, осуществляется администрацией Новоуральского городского округа. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальным нормативным правовым актом Думы Новоуральского городского округа с учетом требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Закона № 248-ФЗ муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляется без проведения плановых контрольных мероприятий (пункт 16 Положения № 87).

Решение о проведении контрольного мероприятия оформляется распоряжением Администрации, подписанным Главой Новоуральского городского округа либо иным уполномоченным на подписание таких распоряжений должностным лицом Администрации.

В решении о проведении контрольного мероприятия указываются сведения, установленные частью 1 статьи 64 Закона № 248-ФЗ (пункт 18 Положения № 87).

В соответствии с пунктом 21 Положения № 87 муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляется посредством проведения следующих контрольных мероприятий:

1) инспекционный визит;

2) рейдовый осмотр;

3) документарная проверка;

4) выездная проверка;

5) наблюдение за соблюдением обязательных требований.

В ходе рейдового осмотра при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства должностными лицами Администрации могут совершаться следующие контрольные действия: 1) осмотр; 2) опрос; 3) получение письменных объяснений; 4) истребование документов.

Рейдовый осмотр проводится в отношении любого числа контролируемых лиц, осуществляющих владение, пользование или управление производственным объектом (пункт 27).

Иные вопросы проведения рейдового осмотра регулируются Законом № 248-ФЗ (пункт 29).

В соответствии со статьей 74 Закона № 248-ФЗ под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) понимается анализ данных об объектах контроля, имеющихся у Администрации, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах (пункт 42 Положения № 87).

При осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) (пункт 45 Положения № 87).

Таким образом, для осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства в Новоуральском городском округе административный орган мог провести любое из контрольных мероприятий, предусмотренных пунктом 21 Положения №87, но только при наличии распоряжения о проведении контрольного мероприятия, подписанного Главой Новоуральского городского округа либо иным уполномоченным на подписание таких распоряжений должностным лицом Администрации (пункт 18 Положения № 87).

Поскольку такое распоряжение (задание) о проведении контрольного мероприятия, подписанное уполномоченным должностным лицом, административным органом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности проведенных осмотров: как от 18.07.2024, по итогам которого обществу выдано предписание об устранении нарушений, так и 29.07.2024, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), вывод суда о недоказанности события и состава административного правонарушения также является правильным.

Доводы жалобы об обнаружении административным органом рассматриваемого правонарушения в рамках систематического мониторинга состояния благоустройства и содержания территории Новоуральского городского округа, проводимого вне рамок Закона № 248-ФЗ и Положения №87, фактически лишь подтверждают незаконность проведенных контрольных мероприятий.

Административный орган не вправе игнорировать требования Положения № 87, принятого на основании Закона № 248-ФЗ специально для осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства, только потому, что считает, что проводимое им мероприятие можно не называть так, как это предусмотрено Положением № 87 (рейдовым осмотром, наблюдением за соблюдением обязательных требований или другим).

При осуществлении любых контрольных (надзорных) мероприятий административный (публичный) орган должен действовать в строгом соответствии с законодательством (в рамках предоставленных ему полномочий), а не исходя из отсутствия установленного в законе запрета.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требования общества и признал оспариваемое постановление незаконным.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняется, поскольку приведенные в ней судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах. Выводы суда по настоящему делу, между тем, соответствуют постановлению Верховного Суда РФ от 23.12.2024 № 49-АД24-36-К6.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Как уже указано в постановлении, обследование придомовой территории многоквартирного дома проводилось специалистами комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной практике Новоуральского городского округа, в том числе ФИО1 Она же составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 10.09.2024 № 268/2024 и участвовала в административной комиссии, которая по результатам рассмотрения этого протокола вынесла 23.09.2024 оспариваемое постановление. Указанное не соответствует части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, а также требованиям статьи 29.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку административный орган освобожден от ее уплаты при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 декабря 2024 года (мотивированное решение от 18 декабря 2024 года) по делу № А60-58098/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья                                                                              Е.В. Васильева