Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А50-12973/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11838/2019-ГК
г. Пермь
16 сентября 2019 года
Дело № А50-12973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «НГТ», - Таскаева А.А., доверенность от 09.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Сервисный центр бурения»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2019 года по делу № А50-12973/2019, принятое судьей Седлеровой С.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «НГТ» (ОГРН 1135903007547, ИНН 5903111550)

к акционерному обществу «Сервисный центр бурения» (ОГРН 1028600940774, ИНН 8603098777)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «НГТ» (далее – ООО Торговый дом «НГТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского


края с иском к Акционерному обществу «Сервисный центр бурения» (далее – АО «Сервисный центр бурения», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в общем размере 19 021 622 руб. 42 коп.

Решением суда от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в рамках рассмотрения дела № А50-10687/2019 арбитражным судом уже взыскана арендная плата по УПД № 191 от 12.10.2018 за использование винтового забойного двигателя ДР -178.NGT.7/8.52.M15 № 996 в комплекте с фильтром щелевым № 12170.2, клапаном переливным 11323.2, а также было установлено, что арендованное оборудование было утрачено 06.10.2018 в связи с чем взыскание арендной платы за фактически утраченное оборудование в последующем невозможно.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды технического оборудования № А-06-18, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование техническое оборудование, перечень которого согласован в приложении № 1 к договору, которое будет использоваться для бурения скважин на территории Российской Федерации. Оборудование предоставляется на основании заявок, согласованных сторонами (л.д. 9-12).

Срок действия договора определен с момента его подписания обеими сторонами по 31.12.2018 (п. 10.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали условия передачи оборудования в аренду на соответствующих объектах.

Порядок расчета арендной платы за пользование оборудованием и за нахождение оборудования в аренде рассчитывается в соответствии с положениями пунктов 2.1 и 2.1.1 договора.

Положениями пункта 2.5 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет сумму арендной платы на расчетный счет арендодателя в течение 90 календарных дней со дня возврата оборудования из аренды на основании направленного арендодателем универсального передаточного документа, по


факсимильной связи либо по электронной почте. Оплата осуществляется в российских рублях.

Согласно пункту 2.7 договора, сторонами согласовано, что факт оказания услуг по договору подтверждается составлением и подписанием универсального передаточного документа (далее - УПД).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по арендной плате по универсальным передаточным документам № 167 от 18.09.2018 на сумму 2 163 699 руб. 92 руб., № 171 от 26.09.2018 на сумму 3 418 804 руб. 56 коп, № 188 от 11.10.2018 на сумму 3 130 096 руб. 32 коп, № 191 от 12.10.2018 на сумму 591 027 руб. 78 руб., № 193 от 18.10.2018 на сумму 3 039 517 руб. 16 коп., № 210 от 01.11.2018 на сумму 2 064 543,34 руб., № 218 от 16.11.2018 на сумму 1 015 756 руб. 98 коп., № 222 от 28.11.2018 на сумму 3 598 176 руб. 36 коп. послужило основанием для обращения ООО Торговый дом «НГТ» в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, проверив расчет задолженности по договору аренды технического оборудования от 04.06.2018 № А-06-18, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства (ст. 65, 70, 71 АПК РФ), требования истца признал обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме с учетом вступившего в законную силу определения суда от 06.05.2019 по делу № А75- 13101/18, признавшего требования, заявленные в рамках настоящего дела, текущими.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела № А50-10687/2019 арбитражным судом уже взыскана арендная платы по УПД № 191 от 12.10.2018 за использование винтового забойного двигателя ДР -178.NGT.7/8.52.M15 № 996 в комплекте с фильтром щелевым № 12170.2, клапаном переливным 11323.2, а также было установлено, что арендованное оборудование было утрачено 06.10.2018 в связи с чем взыскание арендной платы за фактически утраченное оборудование в последующем невозможно, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

В рамках дела № А50-10687/2019 истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в результате утраты арендованного оборудования (винтового забойного двигателя ДР -178.NGT.7/8.52.M15 № 996 в комплекте с фильтром щелевым № 12170.2, клапаном переливным 11323.2).


В соответствии с п. 6.5.3. договора аренды технического оборудования № А-06-18 при утрате оборудования, что подтверждается актом об инциденте, составленным в соответствии п. 4.2.6., либо в случае критических повреждений оборудования, в соответствии с п. 6.5.1 и 6.5.2, арендатор уплачивает арендодателю стоимость данного оборудования, указанную в приложении № 1, за вычетом суммы арендной платы за пользование данным оборудованием (циркуляции), начисленной на данное оборудование за срок аренды, в течение которого произошла данная утрата, либо были получены критические повреждения. По решению арендодателя к утрате арендованного оборудования также может относиться невозвращение арендатором арендованного оборудования сверх 30 календарных дней с момента истечения срока аренды, согласованного сторонами в заявке на данное оборудование, и не продлённого в соответствии с п. 4.2.3.

В период нахождения у ответчика оборудования, участвовавшего в аварии (винтовой забойный двигатель ДР -178.NGT.7/8.52.M15 № 996 в комплекте с фильтром щелевым № 12170.2, клапаном переливным 11323.2), с 10.08.2018 по 05.10.2018, была начислена арендная плата за пользование единицей оборудования, в размере 466 200 без НДС, что подтверждается подписанными универсальным передаточным документом № 191 от 12.10.2018 и отчетом о работе оборудования (представлен в апелляционный суд и приобщен к материалам дела).

В соответствии с расчетом истца по делу № А50-10687/2019 сумма начисленной арендной платы 466 200 руб. была вычтена из стоимости арендованного оборудования в соответствии с условиями договора.

Таким образом, сумма арендной платы 466 200 руб. по УПД № 191 от 12.10.2018 (без НДС) использовалась в расчете суммы амортизации оборудования за время его аренды и не была включена в сумму ущерба, что отражено в решении суда по делу № А50-10687/2019. При этом доказательств уплаты арендной платы по УПД № 191 от 12.10.2018 не представлено.

Согласно отчета о работе оборудования арендная плата начислена до даты утраты этого оборудования – до 05.10.2018, соответствующие доводы ответчика о том, что истцом взыскивается арендная плата за утраченное оборудование, которым арендатор после его утраты пользоваться не мог, отклоняются как несостоятельные.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что апеллянтом в подтверждение уплаты государственной пошлины по жалобе не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, который запрашивался в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.08.2019, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2019 года по делу № А50-12973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Сервисный центр бурения» (ОГРН 1028600940774, ИНН 8603098777) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи В.Ю. Дюкин

Д.И. Крымджанова