Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А60-29281/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11463/2021(1)-АК

Дело № А60-29281/2021
11 октября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от уполномоченного органа: Волегова М.А., удостоверение, доверенность от 27.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),

вынесенное по делу № А60-29281/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗКМК Техно-Изол» (ОГРН 1169658110643, ИНН 6679099791),



установил:

11.06.2021 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (уполномоченный орган) о признании ООО «ЗКМК Техно-Изол» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2021 заявление уполномоченного органа о признании ООО «ЗКМК Техно-Изол» несостоятельным (банкротом), оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

15.07.2021 от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления заявления в адрес должника, предоставлена информация о невозможности финансирования процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета.

Определением суда от 20.07.2021 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (уполномоченный орган) о признании ООО «ЗКМК Техно-Изол» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры банкротства за счет бюджетных средств, а также обстоятельств, указывающих на достаточность имущества должника для соответствующего финансирования.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявление было оставлено без движения ввиду отсутствия доказательств направления заявления в адрес ООО «ЗКМК Техно-Изол» о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление уполномоченного органа было возвращено ввиду того, что им не было представлено доказательств наличия имущества у должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, тогда как заявителем при первоначальной подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) указывалось на наличие у должника такового имущества, а именно: транспортных средств и дебиторской задолженности в размере 789 тыс. руб., которое является достаточным для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Основания для возвращения заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в части задолженности по денежным обязательствам должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Уполномоченный орган обязан направить копию своего заявления должнику (п. 4 ст. 41 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к ст. 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

При непредставлении указанных доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 заявление уполномоченного органа было оставлено без движения до 16.07.2021; заявителю было предложено устранить недостатки: представить доказательства направления (вручения) заявления должнику.

Во исполнение указанного определения уполномоченным органом было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающие факт направления (вручения) заявления должнику.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, принимая во внимание, что уполномоченным органом в заявлении о признании должника банкротом было указано на отсутствие возможности покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества.

При этом, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъясняется нижеследующее.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании организации банкротом, в том числе обладающей признаками недействующего юридического лица (п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), отсутствующего должника (п. 1 ст. 227, ст. 230 Закона о банкротстве), судам следует учитывать сохраняющие силу разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В случае, когда к заявлению уполномоченного органа о признании организации банкротом не приложены доказательства, подтверждающие наличие у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества, заявление на основании ст. 44 Закона о банкротстве подлежит оставлению без движения с последующим возвращением (при непредставлении соответствующих доказательств в установленный судом срок).

В ситуации, когда названные документы об отсутствии у должника имущества или их часть имеются в поступивших в суд материалах и уполномоченным органом не представлены какие-либо иные доказательства, обосновывающие обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности, суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом, указав в мотивировочной части обстоятельство, послужившее основанием для возвращения, - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Если указанное обстоятельство обнаружится после принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, приведенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91), указав в мотивировочной части на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 44 Закона о банкротстве, если арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом установил, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 Закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В случае, если указанные в п. 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вместе с тем, как указывалось выше, в установленный судом срок – 16.07.2021 заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представил документы, подтверждающие факт направления (вручения) заявления должнику.

Требование о представлении доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в определении об оставлении без движения от 16.06.2021 судом не указывалось.

Обращаясь с заявлением о признании ООО «ЗКМК Техно-Изол» несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган ссылался на наличие у должника задолженности перед бюджетом РФ в размере 15 765 147,60 руб. основного долга, не исполненной более трех месяцев.

Уполномоченным органом указано на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствие возможности покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

При первоначальной подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем указывалось на наличие в собственности должника по данным регистрирующих органов (ГИБДД) имущества: транспортного средства марки КС 45717К – 1, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Н635ТЕ96, а также дебиторской задолженности в размере 789 тыс. руб., что, по мнению уполномоченного органа, является достаточным для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции располагал информацией об исполнении уполномоченным органом определения от 16.06.2021 об оставлении заявления без движения, но не учел ее при вынесении обжалуемого определения от 16.07.2021 о возвращении заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что в материалах дела имелись сведения о наличии доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о признании должника банкротом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленных документов было достаточно для разрешения вопроса о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя жалобы, свидетельствующие о необоснованном возвращении заявления в указанной части, признаны судом апелляционной инстанции правомерными.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года по делу № А60-29281/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Герасименко





В.И. Мартемьянов