Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-205292/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14766/2024

Дело № А40-205292/2023
г. Москва
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024

по делу № А40-205292/23,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 911"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "СТРОЙПРОЕКТ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.08.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 911» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 482 121 руб. 76 коп. (без учета стоимости дополнительных работ), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 495 руб. 19 коп. , процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон по взаиморасчетам подлежат применению пункты договора, регулирующие условия и порядок его расторжения.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оплате фактически выполненных работ до предела, не превышающего 95% от цены договора, а также процентов, начисленных на указанную сумму.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 30/01-СУБ/СПб-СЦ на выполнение работ по устройству внутренних сетей слаботочных систем на объекте «Ситуационный центр Объединенного стратегического командования «Запад» по адресу: <...> (шифр объекта 6/ЦОСК).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.4 Договор заключен в целях реализации государственного контракта № 1719187375152554164000000 от 22.05.2017 на выполнение работ по объекту: «Ситуационный центр Объединенного стратегического командования «Запад» (шифр объекта 6/ЦОСК). Идентификатор государственного контракта № 1719187375152554164000000.

В силу положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3.1 цена Договора составляет 25 000 000 руб. и является приблизительной. Указанная цена подлежит уточнению по фактически выполненным Подрядчиком работам на основании объектных и локальных смет, составленных с учетом положений пункта 4.7 Договора и исполнительной документации.

При заключении Договора Объем порученных истцу работ определен сторонами в Ведомости объемов выполненных работ № 2, в последующем, с учетом порученных истцу дополнительных работ уточнен в Ведомости объемов выполненных работ № 3.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 12 500 000 руб. (платежные поручения № 748 от 05.02.2019, № 2689 от 01.04.2019).

02.06.2022 ответчик, со ссылкой на пункт 15.2 Договора, направил истцу уведомление о расторжении Договора.

В указанном уведомлении ответчик, в целях оперативной сдачи-приемки выполненных истцом работ и осуществления сторонами взаиморасчетов по Договору, обязал истца до 10.06.2022 передать объект с результатами выполненных работ, отчет о произведенных расходах, исполнительную документацию на объем выполненных работ.

Также сообщил, что работы, выполненные истцом после 01.06.2022, приниматься не будут.

Истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-300107/22.

Из судебных актов по указанному делу следует, что выполненные истцом на дату расторжения Договора основные работы имеют потребительскую ценность, фактически приняты ответчиком и государственным заказчиком и подлежат оплате.

Также указанным решением суда стоимость подлежащих оплате истцу работ по Договору в размере 9 017 878 руб. 24 коп. зачтена в счет встречной задолженности истца перед ответчиком по другим договорам (5 000 000 руб. в счет неотработанного аванса по договору № 26/09-СУБ/СПб-ЦОД от 26.09.2018, 3 000 000 руб. в счет неотработанного аванса по договору № 01/04-СУБ/СПб-СЦ от 01.04.2019, 1 017 878 руб. 24 коп. в счет неотработанного аванса по договору № 21/03-СУБ/МЦ-38 от 21.03.2019).

С учетом проведенного решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-300107/22 зачета, задолженность ответчика перед истцом за выполненные основные работы по Договору составляет 3 482 121 руб. 76 коп. (стоимость основных работ 25 000 000 руб. - аванс 12 500 000 руб. - сумма зачета 9 017 878 руб. 24 коп.).

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 4.6 Договора, окончательный расчет производится Заказчиком в течение 20 рабочих дней после завершения комплексных испытаний оборудования в соответствии с пунктом 7.2.11 Договора на основании подписанного сторонами Итогового акта приемки выполненных работ.

Стороны не оспаривают, что комплексные испытания до даты расторжения Договора проведены не были, являющий основанием для окончательного расчета Итоговый акт истцом ответчику не направлялся, сторонами не подписывался.

Заказчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, которое основано на пункте 15.2 договора, ст. 450.1, 715 ГК РФ и содержит требование о предоставлении отчета о расходах, освобождении строительной площадки, передаче истцу объекта незавершенного строительства, рабочей документации, исполнительной документации, о возврате полной суммы неотработанного аванса в размере 12 500 000 руб.

Таким образом, с момента досрочного расторжения Договора прекратились обязательства сторон на будущий период, поэтому наступление события в виде проведения государственным заказчиком комплексных испытаний и подписание по его результатам итогового акта уже невозможно. Отлагательное условие о сроке окончательной оплаты перестаёт отвечать признакам неизбежности (статья 190 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае к отношениям сторон по взаиморасчетам подлежат применению пункты Договора, регулирующие условия и порядок его расторжения.

В соответствии с пунктом 15.2 Договора Заказчик (ответчик) до сдачи результатов работ имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, оплатив Подрядчику (истцу) стоимость части работ, выполненных до получения извещения заказчика о расторжении договора.

Пунктом 15.3 Договора стороны согласовали, что в случае одностороннего расторжения, договор считается расторгнутым с даты, указанной в извещении ответчика.

Согласно пункту 15.9 Договора, расчеты между сторонами за выполненные до его расторжения работы производятся после осуществления ими действий, предусмотренных пунктом 15.5 Договора.

Пунктами 15.5, 15.6, 15.7 Договора определено, что при его расторжении Заказчик (ответчик) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов, подтверждающих стоимость выполненных работ, осуществляет приемку выполненных, но не принятых на дату расторжения договора работ, производит оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном условиями договора.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенных условий договора следует, что факт направления ответчиком уведомления об отказе от спорного договора не освобождает ответчика от оплаты выполненных до расторжения договора спорных работ.

Напротив, в пункте 15.2 Договора право ответчика расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке предполагает возникновение обязанности оплаты истцу стоимости части работ, выполненной до получения извещения ответчика о расторжении Договора.

Системное толкование указанных пунктов договора позволяет сделать вывод, что ответчику после направления уведомления об одностороннем отказе от договора надлежало организовать приемку выполненных, но не принятых на дату расторжения договора работ, оплатить их в порядке п. 15.2, 15.9 договора.

О том обстоятельстве, что к моменту направления уведомления о расторжении договора имелись выполненные истцом, но не принятые ответчиком работы, свидетельствует также указание ответчика в уведомлении о расторжении о необходимости предоставлении отчета о расходах, освобождении строительной площадки, передаче истцу объекта незавершенного строительства, рабочей документации, исполнительной документации.

В письме ответчика от 27.06.2019 также факт выполнения истцом работ не отрицается, а содержатся требования о передаче исполнительной документации.

О возникновении на стороне ответчика обязанности организовать приемку на дату расторжения договора, с учетом пунктов 15.5, 15.6, 15.7 Договора, свидетельствуют обстоятельства взаимодействия сторон в рамках исполнения обязательств по договору, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года по делу № А40-300107/22, в рамках которого также разрешен спор относительно объема и стоимости работ, выполненных истцом, но не принятых ответчиком на дату расторжения Договора.

 Так, судами установлено, что истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на общую сумму 172 389 331 руб. 98 коп.

В указанную сумму входит стоимость выполненных истцом дополнительных работ по Договору, а также стоимость, являющихся предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела основных работ по Договору в размере 25 000 000 руб.

Отказ в приемке выполненных истцом работ признан судом необоснованным.

В рамках дела № А40-300107/22 судом отклонены доводы о невозможности проверить объемы работ, стоимость и качество выполненных работ, а также оформить дополнительное соглашение о согласовании окончательной цены договора по мотиву отсутствия исполнительной документации.

Судом также установлено, что истец сообщал ответчику (в частности, письмом № 18 от 30.03.2020), что отказ в приемке выполненных работ не обоснован, в доказательство чего направил копии ранее подписанных Реестров передачи исполнительной документации, подтверждающие передачу исполнительной документации, а также предусмотренные договором локальный сметный расчет, Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на ранее выполненные работы.

Кроме того, судом в рамках дела № А40-300107/22 установлено, что факт надлежащего выполнения истцом работ по Договору в указанном в актах объеме подтверждается представленными в материалы дела Ведомостями смонтированного оборудования, подписанными уполномоченными представителями государственного заказчика в лице РУЗКС ЗВО и генерального подрядчика - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

Полномочия на подписание указанных документов со стороны ответчика, РУЗКС ЗВО и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» подтверждены представленными в материалы дела приказами о назначении ответственных лиц, доверенностью.

В рамках дела № А40-300107/2022 суд пришёл к выводу, что выполненные истцом на дату расторжения Договора основные работы имеют потребительскую ценность, фактически приняты Ответчиком и государственным заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку к моменту направления уведомления ответчик располагал сведениями о выполнении истцом определенного объема работ, учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-300107/22, суд пришёл к выводу о несоблюдении ответчиком порядка расторжения договора (пункты 15.5, 15.6, 15.7 Договора) и порядка взаиморасчетов при расторжении (пункты 15.2, 15.9), в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по окончательным взаиморасчетам (пункты 15.2, 15.9 договора) правомерно удовлетворены.

Решением от 24.05.2023 по делу № А40-300107/22 проведен зачет встречных требований истца и ответчика на общую сумму 9 017 878,24 руб., а также сделан вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные основные работы по Договору составляет 3 482 121,76 руб., исходя из расчета: стоимость основных работ 25 000 000,00 руб. - аванс 12 500 000,00 руб. - сумма зачета 9 017 878,24 руб.

Учитывая изложенное, факт наличия задолженности ответчика перед истцом является подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности в размере 3 482 121 руб. 76 коп. правомерно взыскана с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно уточненному расчету истца, составил 430 495 руб. 19 коп. за период с 02.10.2022 (прекращение действия моратория на взыскание финансовых санкций) по 17.01.2024).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов проверен, признан верным.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.01.2024 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон по взаиморасчетам подлежат применению пункты договора, регулирующие условия и порядок его расторжения, не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае ответчик пытается порядке пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по делу № А40-300107/22.

Предметом иска является не оплата выполненных работ по подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ (таковых нет), а взыскание задолженности (сальдо взаимных представлений по основным работам, сложившееся на дату досрочного расторжения договора – 02.06.2022), размер которой установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-300107/2022.

В деле № А40-300107/2022 судом рассмотрен иск ООО «СтройПроект» о взыскании с ООО «СУ 911» неотработанных авансов по 4 (четырем) договорам, в том числе по спорному договору № 30/01-СУБ/СПб-СЦ от 30.01.2019.

В деле № А40-300107/2022 суд установил, что объем и стоимость работ, выполненных по спорному договору к моменту его расторжения, превышает размер заявленного ООО «СтройПроект» к взысканию аванса по всем 4 (четырем) договорам, произвел частичный зачет встречных требований, а именно:

- установил факт выполнения ООО «СУ 911» основных и дополнительных работ по спорному договору (и их фактическую приемку не только ООО «СтройПроект», но и государственным заказчиком и головным исполнителем – непосредственным заказчиком ООО «СтройПроект») на общую сумму 172 389 331 руб. 98 коп.;

- установил факт необоснованного уклонения ООО «СтройПроект» от подписания актов сдачи-приемки;

- установил размер обоснованных требований ООО «СтройПроект» к ООО «СУ 911» по трем другим договорам: 9 017 878 руб. 24 коп. (пассивное требование);

- установил факт возникновения у ООО «СУ 911» права встречного требования к ООО «СтройПроект» (активное требование) оплаты задолженности по основным работам по спорному договору в размере 12 500 000 руб. (25 000 000 руб. стоимость основных работ – 12 500 000 руб. сумма ранее выплаченного аванса);

- установил дату наступления срока взаиморасчетов сторон по спорному договору – 02.06.2022;

- установил, что сумма зачтенного встречного требования (активного требования ООО «СУ 911») превышает размер признанных судом обоснованными исковых требований (пассивное требование ООО «СтройПроект»), отказал ООО «СтройПроект» в удовлетворении иска.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них.

Именно указанная разница (результат зачета, сальдо взаимных представлений) между установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-300107/2022 размером задолженности ООО «СтройПроект» перед ООО «СУ 911» по основным работам по спорному договору (12 500 000 руб.) и суммой произведенного зачета (9 017 878 руб. 24 коп.) заявлена к взысканию в рамках настоящего дела (12 500 000 – 9 017 878,24 = 3 482 121 руб. 24 коп.).

Попытка ООО «СтройПроект» в рамках настоящего дела пересмотреть результаты зачета по основным работам по спорному договору, установленного вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-300107/2022, является недопустимым нарушением статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оплате фактически выполненных работ до предела, не превышающего 95% от цены договора, а также процентов, начисленных на указанную сумму, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.6 Договора, окончательный расчет производится Заказчиком в течение 20 рабочих дней после завершения комплексных испытаний оборудования в соответствии с пунктом 7.2.11 Договора на основании подписанного сторонами Итогового акта приемки выполненных работ.

Вместе с тем, с момента досрочного расторжения Договора прекратились обязательства сторон на будущий период, поэтому наступление события в виде проведения государственным заказчиком комплексных испытаний и подписание по его результатам итогового акта уже невозможно, отлагательное условие о сроке окончательной оплаты перестаёт отвечать признакам неизбежности (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае к отношениям сторон по взаиморасчетам подлежат применению пункты Договора, регулирующие условия и порядок его расторжения.

В связи с изложенным доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются необоснованными, поскольку заявленная в рамках настоящего иска задолженность 3 482 121 руб. 76 коп. (размер которой определён судом в рамках дела № А40-300107/22) образовалась ввиду несоблюдения ответчиком порядка взаиморасчетов в процессе досрочного расторжения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-300107/22 установлена дата расторжения Договора - 01 июня 2022 года на основании уведомления ответчика о досрочном расторжении договора на основании пункта 15.2 договора.

Исходя из п.15.2 Договора праву ответчика расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке корреспондирует обязанность оплаты истцу стоимости части работ, выполненной до получения извещения ответчика о расторжении Договора.

Также указанным решением суда, на основании анализа договорных условий и фактических обстоятельств установлено, что срок исковой давности по требованиям о взаиморасчетах по спорным договорам следует исчислять с момента доставки уведомлений ответчика от 02.06.2022 об их расторжении истцу (абзац 8, стр. 13 решения Арбитражного суда города Москвы).

Кроме того, размер заявленной в рамках настоящего иска задолженности 3 482 121 руб. 76 коп. определен судебными актами в рамках дела № А40-300107/22 после проведения судом зачета встречных требований истца и ответчика.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 12.09.2023 с соблюдением указанных выше сроков.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным в иске требованиям не пропущен.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-205292/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               А.Б. Семёнова

                                                                                                           О.Н. Семикина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.