Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А60-5707/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6933/2017-АКу
г. Пермь
28 июня 2017 года
Дело № А60-5707/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гуляковой Г. Н.

рассмотрел апелляционную жалобу истца ООО «Юр.Экспресс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года

по делу № А60-5707/2017,

принятое судьей Пономаревой О.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Юр.Экспресс» (ИНН 6685027139, ОГРН 1136685002937)

к Российскому союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494),

третьи лица: Клепиков Григорий Вячеславович, Матвеев Борис Петрович

о взыскании 26 054,52 руб.,

установил:

ООО «Юр.Экспресс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к РСА (далее - ответчик) о взыскании 26 054,52 руб., в том числе 18 093,42 руб. доплаты страхового возмещения, 7 961,10 руб. неустойки, начисленной за период с 28.02.2016 по 02.04.2017 с продолжением ее начисления с 03.04.2017 по день фактической оплаты, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права. Так считает необоснованным вывод суда о том, что обращение потерпевшего за повторной оценкой по истечении почти 1,5 лет с момента ДТП и получения страховой выплаты в отсутствие доказательств проведения фактического ремонта является недобросовестным поведением. При этом проведение повторной экспертизы было предусмотрено действующим законодательством на момент ДТП. Указывает на то, что экспертное заключение о размере ущерба, представленное истцом, составлено на основании акта осмотра. Кроме того считает, что в рассматриваемом случае суд должен был перейти к рассмотрению дела по правилам общего производства для выяснения дополнительных обстоятельств.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (21.06.2017).

Отзывы на апелляционную жалобу в срок, указанный в определении суда от 05.05.2017, лица, участвующие в деле не представили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2014 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская-Белинского, 171 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Королла Ранке, гос. номер Р 783 ВА/96, под управлением Клепиковой Е.А. (собственник - Клепиков Г.В.) и а/м Мерседес Бенс, гос. номер А 013 МК/196, под управлением Илаловой Э.Н., что подтверждается извещением о ДТП, составленном водителями ТС (л.д. 12-14).

Виновником ДТП является водитель а/м Мерседес Бенс, гос. номер А 013 МК/196, который в нарушении ПДД допустил столкновение с а/м Тойота Королла Ранке, гос. номер Р 783 ВА/96.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Королла Ранке, гос. номер Р 783 ВА/96 причинены механические повреждения.

Потерпевший, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», обратился к своему страховщику за выплатой страхового возмещения.

На следующий день после ДТП страховщик направил ТС на независимую экспертизу.

Согласно Акту осмотра ТС от 04.03.2014 № 176/332, проведенному экспертом ООО «Центральное бюро Экспертизы и Оценки» в присутствии собственника ТС Клепикова Г.В., установлены следующие повреждения ТС: излом переднего бампера, деформация переднего госномера (л.д. 28-29).

Механические повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы фотоотчетом (л.д. 30-32).

Признав ДТП от 03.03.2014 страховым случаем и на основании экспертизы ООО «Центральное бюро Экспертизы и Оценки» страховщик по Акту о страховом случае от 24.03.2014 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 6 906,58 руб. (л.д. 26).

Посчитав, что страховой выплаты не достаточно для полного возмещения убытков, для определения стоимости восстановительного ремонта Клепиков Г.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Альфамед».

Согласно экспертному заключению ООО «Альфамед» от 27.07.2015 № 4623 сумма материального ущерба с учетом износа составляет 17 333,25 руб. (л.д. 20).

Услуги экспертной организации составили 9 000 руб., оплачены Клепиковым Г.В. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.07.2015 № 776) (л.д. 35)).

28.07.2015 между потерпевшим Клепиковым Г.В. (Цедент) и ООО «Юр.Экспресс» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 371-1/ц, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Тойота Королла Ранке, гос. номер Р 783 ВА/96 в ДТП, произошедшем 03.03.2014, под управлением Клепиковой ЕА. в виде убытков, в том числе право требовать выплаты в полном объеме страхового возмещения с РСА, процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих денежных средств, связанных с уступаемым правом, за исключением перечисленной Цеденту суммы страхового возмещения в размере 6 906,58 руб. (л.д. 36)

Согласно приложению к договору цессии в объем уступаемых прав вошла сумма ущерба 17 333,25 руб., стоимость услуг эксперта 9 000 руб., неустойка (л.д. 39).

28.01.2016 Российским союзом Автостраховщиков получено заявление ООО «Юр.Экспрес» о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе копий экспертного заключения ООО «Альфамед» от 27.07.2015 № 4623, договора цессии от 28.07.2015 № 371-1/ц. (л.д. 44- 46).

В выплате отказано.

ООО «Юр.Экспрес» обратилось в РСА с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения. Указанная претензия получена РСА 05.04.2016 (л.д. 47-48).

Неисполнение требований истца о выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований для довзыскания с ответчика страхового возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Установив, что договор цессии от 28.07.2015 свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать данный договор недействительным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1, имелась, в связи с чем потерпевший правомерно обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, - ООО СК «Северная Казна», тем самым определил порядок и способ получения страхового возмещения.

Факт обращения подтверждается Актом о страховом случае от 24.03.2014, которым также подтверждается, что ООО СК "Северная Казна" наступление страхового случая признало и возместило потерпевшему ущерб в сумме 6 906,58 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу N А60-18335/2015 ООО "СК "Северная Казна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство.

Приказом Центрального банка РФ от 22.04.2015 N ОД-876 у ООО "СК "Северная Казна" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Пунктом 2 ст. 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1.1 устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Вместе с тем указанная норма не применяется в том случае, когда потерпевшим было реализовано право на получение страхового возмещения до отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, однако потерпевший не согласен с размером страховой выплаты.

Так, в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

Поскольку по настоящему делу доказан факт обращения потерпевшего к своему страховщику и частичное возмещение им убытков, последующее обращение правопреемника потерпевшего к РСА по существу является обоснованным.

Однако исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения на основании следующего.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанных требований законодательства 04.03.2014 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ТС от 04.03.2014 № 176/332, при этом акт осмотра от 04.03.2014 подписан потерпевшим Клепиковым Г.В.. без каких-либо замечаний.

На основании экспертного заключения ООО «Центральное бюро Экспертизы и Оценки» страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 6 906,58 руб.

При этом, в заключение ООО «Альфамед» от 27.07.2015, представленном истцом, несмотря на то, что в нем отмечено, что смета составлена на основании акта осмотра от 04.03.2014, включена стоимость замены деталей, повреждения которых не могли возникнуть при ДТП от 03.03.2014 и не были зафиксированы специалистом ООО «Центральное бюро Экспертизы и Оценки» при осмотре автомобиля на следующий день после ДТП, а именно, в акте от 04.03.2014 зафиксированы следующие повреждения: излом переднего бампера, деформация переднего госномера.

При этом при расчете стоимости материального ущерба ООО «Альфамед» включены помимо работ по замене бампера следующие работы: решетка радиатора, расширитель к/арки, АКБ, лючок топливного бака, снятие трех колес (л.д. 20).

При проведении осмотра от 04.03.2014 потерпевший согласился об отсутствии возможности скрытых дефектов от аварии, о чем свидетельствует соответствующая отметка в акте.

Кроме того, повреждения данных элементов не просматриваются на фотоотчетах имеющейся в заключении ООО «Центральное бюро Экспертизы и Оценки».

Поскольку доказательств того, что поврежденный 03.03.2014 автомобиль до даты проведения повторной экспертизы собственником не эксплуатировался и не подвергался иному внешнему воздействию, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял как надлежащее доказательство заключение ООО «Центральное бюро Экспертизы и Оценки», по которому страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции должен был перейти к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства отклоняется.

В силу императивных положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. При этом заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года по делу № А60-5707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Г.Н.Гулякова