Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А45-7621/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (рег. № 07АП-7485/2015(30)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2017 (в редакции определения об исправлении опечатки от 20.11.2017) по делу № А45-7621/2015 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» (630533, Новосибирский район, пос.Красный Яр, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки - трудового договора № 51 от 16.03.2015, дополнительного соглашения к нему № 60 от 10.04.2015, заключенного между ОАО «Нефтебаза Красный Яр» и ФИО3,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 07.04.2017), ФИО5 (доверенность от 07.04.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),



УСТАНОВИЛ:

04.08.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество (далее – АО) «Нефтебаза Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным трудового договора № 51 от 16.03.2015, заключенного между АО «Нефтебаза Красный Яр» и ФИО3, дополнительного соглашения к нему № 60 от 10.04.2015, применении последствий недействительности сделки.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях от 17.11.2017, с учетом уточнений в части размера денежных средств, которые просит взыскать с ФИО3 в качестве последствий недействительности сделки, до 2 135 255 руб. 99 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 17.11.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2017 судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена опечатка в резолютивной части определения от 27.11.2017, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным трудового договора № 51 от 16.03.2015, дополнительного соглашения к нему № 60 от 10.04.2015, заключенного между АО «Нефтебаза «Красный Яр» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, отказать».

С определением от 27.11.2017 не согласился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что ФИО3 необоснованно увеличен оклад, хотя должник на этот период времени фактически не осуществлял хозяйственной деятельности. Не доказано увеличение объема работы ФИО3

До судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что судебный акт не подлежит отмене. ФИО3 не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Отсутствуют доказательств несоответствия профессиональных качеств и навыков работника установленной заработной плате. Не представлено доказательств значительного превышения средней заработной платы ФИО3 над заработной платой по аналогичным должностям.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили пояснения, в которых просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих размер заявленных требований. Доказательств перечисления денежных средств ФИО3 в размере, определенном заявителем, не представлено. Заявитель более двух раз называл разный размер заявленных требований. Относительно записей в трудовой книжке ФИО3 просит учесть, что соответствующие записи делались непосредственно работодателем и ФИО3 не может нести неблагоприятные последствия в результате некорректного оформления трудовой книжки при увольнении самим заявителем. Должник до настоящего времени не прекратил хозяйственную деятельность. Просит учесть, что размер заработной платы должен соответствовать количеству должностей, по которым ФИО3 выполнял обязанности.

В качестве доказательств ФИО3 представляет штатное расписание и копию приказа №155 от 31.12.2014.

В судебном заседании представителем ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - штатного расписания и копии приказа №155 от 31.12.2014.

Представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих выплаты ФИО3 денежных средств через кассу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая необходимость оценки дополнительно представленных доказательств в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайств. Представленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 поддержала доводы отзыва. Пояснила, что заработная плата не выплачена.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 19.03.2018 суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения и отзывы на апелляционную жалобу, в том числе с учетом дополнительно представленных доказательств. Конкурсному управляющему - указать основания оспаривания сделок как в отношении трудового договора №51 от 16.03.2015, так и в отношении дополнительного соглашения №60 от 10.04.2015 к трудовому договору №51 от 16.03.2015, представить расчет заработной платы выплаченной ФИО3 с учетом заключения трудового договора и дополнительного соглашения к нему. ФИО3 – указать сведения о выплате заработной платы в его пользу, представить пояснения относительно отсутствия в трудовой книжке записей о переводе на иную должность после заключения дополнительного соглашения №60 от 10.04.2015. Лицам, участвующим в деле, - представить приказы о приеме на работу ФИО3 и переводе его на другую должность после заключения дополнительного соглашения №60 от 10.04.2015.

05.04.2018 в суд апелляционной инстанции поступили пояснения ФИО3 в которых указано, что исходя их представленных платежных поручений о выплате заработной платы, размер заявленных требований конкурсным управляющим документально не подтвержден и не обоснован. Изменение трудовой функции и соответственно размера заработной платы заинтересованного лица было обусловлено сокращением должностей в составе административно-управленческого аппарата и увеличение объема трудовых обязанностей для заинтересованного лица. Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27.03.2018 установлен факт наличия задолженности у АО «Нефтебаза «Красный Яр» перед ФИО3

От АО «Нефтебаза «Красный Яр» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых конкурсный управляющий просит отменить определение в части отказа в признании недействительным дополнительного соглашения № 60 от 10.04.2015 года к трудовому договору №51 от 16.03.2015 и применении последствий недействительности сделки. Ссылается на то, что объем выполняемых функций соглашением не был увеличен. В трудовой книжке ФИО3 перевод на новую должность не отражен, что говорит о формальности совершенной сделки, преследующей единственную корыстную цель в получении максимально необоснованной выгоды в виде фиктивно завышенного оклада. Увеличение заработной платы в условиях неплатежеспособности должника повлекло необоснованную выплату ему заработной платы в размере 1 122 081,29 рублей. При заключении спорного трудового договора увеличение заработной платы не произошло. Фактически с заключением дополнительного соглашения объем работы и перечень должностных обязанностей ФИО3 оставался неизменным.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал ранее изложенную позицию, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 16.03.2015 года между ОАО «Нефтебаза «Красный яр» и ФИО3 был заключен трудовой договор, по которому ФИО3 был назначен на должность заместителя генерального директора по нефтепродуктам.

Согласно пункту 2.1 трудового договора №51 от 16.03.2015 стороны пришли к соглашению о его заключении на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.2 работник приступает к выполнению своих трудовых обязанностей с 17.03.2015 (пункт 1.1).

Разделом 5 вышеуказанного договора работнику установлен оклад в размере 64 000 рублей, в месяц (пункт 5.1.), надбавка 480 руб. в месяц за уровень образования (пункт 5.4.), а также надбавка от оклада в размере 25% районного коэффициента (пункт 5.5.). Иные выплаты, не предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором, Работнику не устанавливаются и не выплачиваются.

Согласно пункту 9.2 договора стороны его могут изменить и дополнить по взаимному соглашению сторон, оформленному в письменной форме.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №60 к договору, заключенного 10.04.2015, стороны пришли к соглашению о переводе работника - ФИО3 на должность заместителя генерального директора с 10.04.2015 с должностным окладом 138 000 рублей. При этом пункт 2 дополнительного соглашения все остальные условия по трудовому договору оставлены без изменения.

В рамках проведения анализа сделок должника на предмет их подозрительности и последующего оспаривания, конкурсным управляющим был исследован объем обязанностей заместителя генерального директора ФИО3, а также заключенный с ним трудовой договор № 51 от 16.03.2015 и дополнительное соглашение № 60 от 10.04.2015, в результате которого конкурсный управляющий пришел к выводу об оспоримости данного договора и соглашения по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что данная сделка обладает признаками неравноценности. Также полагает, что данная сделка является недействительной ввиду того, что совершенна с целью причинения вреда кредиторам (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает, что работником не представлялось встречное соразмерное исполнение работодателю как то установлено требованиями оспариваемого трудового договора.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет применять правила главы III.1 названного Закона к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям порядка применения пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, содержащимся в подпункте третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 названного Закона может оспариваться, среди прочего, выплата заработной платы, в том числе премии.

В связи с чем, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценность встречного предоставления, на котором основано заявление конкурсного управляющего, доказывает в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее сделку, предъявившее требование о признании ее недействительной по названному основанию. По этой причине оспаривающее сделку лицо должно представить доказательства, обосновывающее его требования, как это предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

В обоснование доводов о наличии оснований для признания сделок недействительными, конкурсный управляющий указывает на необоснованное увеличение заработной платы заместителю генерального директора ФИО3, а также то, что заработная плата ФИО3 кратно увеличилась, и почти в 2 раза стала превышать его прежнюю заработную плату.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, оспаривая сделку по увеличению предусмотренного трудовым договором вознаграждения, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие иной размер заработной платы, которая выплачивается работнику подобной квалификации при сравнимых обстоятельствах, а также указать, в какой части установленная оспариваемым дополнительным соглашением заработная плата ФИО3 превышает обычно принятую в таких случаях заработную плату.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона, в значительной степени отличаются в меньшую сторону.

Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2015 между ОАО «Нефтебаза «Красный яр» и ФИО3 был заключен трудовой договор, по которому ФИО3 был назначен на должность заместителя генерального директора по нефтепродуктам.

Из трудовой книжки следует, что ФИО3 принят на должность заместителя генерального директора в административно-управленческий аппарат на основании приказа от 16.03.2015, о чем свидетельствует запись от 17.03.2015 (т.2 л.д. 53).

Согласно штатному расписанию, действующему на дату заключения спорного договора, должность заместителя генерального директора по нефтепродуктам в организации существовала, размер оклада составлял 64 000 руб.

При заключении трудового договора не устанавливался иной размер оклада, следовательно, увеличения заработной платы по сравнению с установленной ранее на предприятии, не произошло.

10.04.2015 к трудовому договору №51 от 16.03.2015 заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого ФИО3 переведен на должность заместителя генерального директора с 10 апреля 2015 года с должностным окладом 138 000 рублей.

В материалы дела представлено штатное расписание, утвержденное приказом от 09.04.2015 № 27, включающее, в том числе, должность заместителя генерального директора с окладом 138 000 рублей (т. 2 л.д.60).

Довод конкурсного управляющего о том, что перевод ФИО3 на новую должность не отражен в трудовой книжке суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Действительно, в представленной копии трудовой книжки ФИО3 сведения о его переводе на должность заместителя генерального директора не отражены. Однако, в материалах дела имеется приказ №43/л от 10.04.2015 о переводе на должность заместителя генерального директора, штатное расписание, утвержденное приказом от 09.04.2015 № 27, которые подтверждают данные обстоятельства.

Указанные документы никем из участвующих в деле лиц не оспорены, о фальсификации представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Записи в трудовую книжку вносятся работодателем, поэтому отсутствие соответствующей записи не опровергает факт назначения ФИО3 на новую должность.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заинтересованная сторона несет риск несовершения процессуальных действий по опровержению представленных доказательств (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт перевода ФИО3 на должность заместителя генерального директора по представленным в дело доказательствам, не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

В соответствии с должностной инструкцией Заместитель генерального директора осуществляет оперативное руководство и управление текущей деятельностью всей организации (пункт 2.1 должностной инструкции),

Заместитель генерального директора по нефтепродуктам осуществляет общее руководство процессами приема, хранения, отпуска с хранения и оптово-розничной реализации нефтепродуктов на предприятии (пункт 2.1 соответствующей должностной инструкции).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 должностной инструкции Заместителя генерального директора работник, занимающий указанную должность, принимает участие в выработке стратегии развития организации, организует деятельность организации с целью получения прибыли. При этом должностная инструкция Заместителя генерального директора по нефтепродуктам предполагает лишь разработку стратегических планов развития предприятия в сфере работы с нефтепродуктами в среднесрочной перспективе (пункт 2.8 указанной должностной инструкции).

В соответствии с пунктом 2.15 должностной инструкции Заместителя генерального директора ФИО3 обязан был участвовать в переговорах с ключевыми клиентами и составлять договоры на выпуск и поставку продукции компании, контролировать их исполнение. Указанный функционал не предусмотрен должностной инструкцией Заместителя генерального директора по нефтепродуктам.

Должностная инструкция Заместителя генерального директора предполагает также исполнение иных поручений Генерального Директора (пункт 2.18 указанной инструкции), а также исполнение обязанностей Генерального Директора на время его отсутствия (пункт 2.19 указанной инструкции).

Таким образом, сопоставление положений должностных инструкций заместителя генерального директора и заместителя генерального директора по нефтепродуктам свидетельствует о наделении заместителя генерального директора большими полномочиями и соответственно большими обязанностями по сравнению с должностью заместителя генерального директора по нефтепродуктам.

Более того, из материалов дела следует, что за время исполнения обязанности Генерального директора в порядке совмещения должностей, ФИО3 не был освобожден от исполнения ранее исполняемых обязанностей на должности Заместителя генерального директора по нефтепродуктам.

Арбитражный суд верно оценил соотношение должностных обязанностей ФИО3 по прежней и по новой должности, сделал вывод о увеличении трудовой функции работника на новой должности.

В связи с этим, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что увеличение заработной платы ФИО3 было связано с возложением на нее большего объема обязанностей.

Доказательств того, что размер заработной платы ФИО3 завышен, конкурсным управляющим не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия ФИО3 занимаемой должности или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства несоответствие должностного оклада ФИО3 размеру средней заработной платы по аналогичным должностям по региону, достоверно устанавливающие факт неравноценного встречного предоставления.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника, установленному для него размеру заработной платы, а также документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей, предусмотренных трудовым договором, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим довода о завышенном размере должностного оклада, установленного ФИО3

Конкурсный управляющий не доказал, что вред имущественным правам кредиторов причинен именно в результате заключения оспариваемого трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемых трудового договора и дополнительного соглашения к нему недействительными.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не усматривает.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы).

Действия по заключению сделок могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения должника и ФИО3 причинить вред при заключении трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

Утверждения заявителя о злоупотреблении правом являются голословными.

Не представлено доказательств того факта, что настоящая производственная деятельность и экономическое состояние общества является следствием намерений ФИО3 о причинении вреда кредиторам.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительным трудового договора № 51 от 16.03.2015, заключенного между АО «Нефтебаза Красный Яр» и ФИО3, дополнительного соглашения к нему № 60 от 10.04.2015, применении последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Исправление судом первой инстанции допущенной в резолютивной части определения от 27.11.2017 описки соответствует положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав заявителя не нарушает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2017 (в редакции определения об исправлении опечатки от 20.11.2017) по делу №А45-7621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова