Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А27-21952/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-21952/2016
г. Томск
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от должника: ФИО2 (лично), ФИО3 по доверенности от 04.09.2017, ФИО4 по доверенности от 04.09.2017, ФИО5 по доверенности от 18.02.2017,

от финансового управляющего: ФИО6 (лично);

от ПАО Сбербанк: ФИО7 по доверенности от 10.03.2017, ФИО8 по доверенности от 10.03.2017,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. №07АП-6156/2017(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2017 года по делу (судья Лебедев В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя гр.ФИО2 (25.08.1961 гожа рождения, уроженца города Ленинск-Кузнецкий),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 07 марта 2017 года) в отношении индивидуального предпринимателя гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, номер страхового свидетельства – 072-755-162-73, ИНН <***>, место регистрации: <...> введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина – реструктуризация долгов, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 05 июля 2017 года, финансовым управляющим утвержден ФИО9, состоящий в Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (почтовый адрес: 650003, <...> 49Г-49).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2017 года в утверждении плана реструктуризации долгов отказано. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, номер страхового свидетельства – 072-755-162-73, ИНН <***> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

С вынесенным решением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить ходатайство ФИО2 об объединении дела № А27-21952/2016 должника ФИО2 и дела № А27-21955/2016 должника ФИО10 в одно производство; отправить дело № А27-21952/2016 в Арбитражный суд Кемеровской области для совместного рассмотрения с делом № А27-21955/2016, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что он является поручителем по кредитному договору, заключенному с ООО «СибЭкоПром-Н», справедливым будет дать возможность восстановить экономику предприятия, а не лишь удовлетворять требования кредиторов, в частности банков. Требования кредиторов ФИО11 и ФИО12 своевременно не были включены в реестр требований кредиторов, они не смогли участвовать в первом собрании кредиторов и выразить свою позицию, несмотря на их заявление о переносе первого собрания до их включения в реестр. Суд первой инстанции пошёл на поводу ПАО Сбербанк, не вникал в основу и первопричину поданного ПАО Сбербанк заявления о банкротстве.

По мнению заявителя, суд первой инстанции отказался рассматривать ходатайство об объединении дел №А27-21952/2016 и № А27-21955/2016 в одно производство, хотя ходатайство было подано 26.06.2017 через электронную почту Арбитражного суда Кемеровской области info@kemerovo.arbitr.ru и заявлено в судебном заседании 17.07.2017 представителем ФИО2 ФИО13 Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство, не вынес мотивированное определение в виде отдельного судебного акта, что является грубым нарушением норм процессуального права. В протоколе судебного заседания не отражено заявленное ходатайство об объединении дел о банкротстве ФИО2 и ФИО10 Заявителя считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял план реструктуризации должника ФИО2, не объединив дела в одно производство, суд нарушил права должников на представление совместного плана реструктуризации долгов. ФИО2 и ФИО10 на праве долевой собственности принадлежит заложенное имущество; 95% кредиторской задолженности ФИО2 и ФИО10 это солидарные обязательства должника перед кредиторами по договорам поручительства и ипотеки. Совместное рассмотрение дел о банкротстве ФИО2 и ФИО10 позволило бы обеспечить большее удовлетворение требований кредиторов и восстановление платёжеспособности физических лиц при возможности сохранения ими своего бизнеса, а также исключило бы риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО10, тогда как рассмотрение заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 непосредственно влияет на объём прав ФИО10 как участника общей собственности с ФИО2 Продажа имущества в разных процедурах банкротства по долям значительно снизит покупательский спрос.

ПАО Сбербанк в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как план реструктуризации долгов, представленный должником, не был одобрен собранием кредиторов. За счёт среднемесячного дохода должника (41 917 руб.) за два года может быть оплачена сумма 1 006 008 руб., что составляет 2,4% от требований кредиторов, указанных в плане. Финансовый управляющий должник провел анализ, из которого следует, что восстановить платёжеспособность должника невозможно. При наличии солидарных обязательств должник не вправе ссылаться на иных поручителей и при разработке плана реструктуризации должен учитывать только свои возможности к погашению кредиторской задолженности. В представленном должником плане реструктуризации отсутствуют актуальные сведения о стоимости залогового имущества, согласно решению третейского суда от 26.03.2015 об обращении взыскания на залоговое имущество, стоимость ? доли составляет 7,8 млн. рублей, а не 13 млн. рублей, как указано в плане должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции должник, его представители и финансовый управляющий должника поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ПАО Сбербанк против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой и в судебном заседании рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено частично по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил, доказательство изготовлено после принятия обжалуемого решения, поэтому не могло быть предметом исследования в суде первой инстанции.

Стенограмма судебного заседания в отсутствие рассмотренных замечаний на протокол судебного заседания, а также при наличии аудиозаписи судебного заседания, не может являться доказательством, подтверждающим процессуальные нарушения.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленный в суд апелляционной инстанции оригинал ходатайства об объединении дел для проверки заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 26.03.2015 по делу № Т-НСБ/15-0936 (т. 1, л.д. 39-51) удовлетворены требования ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ряда юридических и физических лиц, в том числе с гр. ФИО2 (далее - Должник) по договору №1532 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.08.2011 года задолженности в размере 29 494 539, 24 руб., обращено взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору заложенное по Договору ипотеки недвижимое имущество, принадлежащее гражданам ФИО10 и ФИО2:

- объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 984,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 42:26:0401004:2848.

10.07.2015 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области в рамках дела №2-2821/2015 вынесено определение о выдаче исполнительных листов на вышеуказанное решение третейского суда, выданы исполнительные листы (т. 1, л.д. 56-59). Решение не исполнено, что явилось основанием для обращения ПАО Сбербанк о признании ФИО2 банкротом.

План реструктуризации долгов ФИО2, представленный должником, не одобрен собранием кредиторов (протокол от 27.06.2017 № 1; т. 10, л.д. 31-33). Согласно плану ежемесячный доход ФИО2 составляет 41 917 рублей (т. 10, л.д. 43-46).

Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов и принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что план реструктуризации долгов не одобрен собранием кредиторов, к нему не приложены расчёты, позволяющие определить, в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов в ходе реализации плана. В соответствии с расчётами суда за счёт среднемесячного дохода должника за два года могут быть удовлетворены 2,4% требований кредиторов. Из анализа финансового управляющего должника следует, что восстановить платёжеспособность должника не представляется возможным. Должник не вправе ссылаться на иных поручителей при разработке плана реструктуризации долгов. Стоимость ? доли объекта недвижимости составляет 7,8 млн. руб., а не 13 млн. руб., как указано в плане.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве устанавливает, что Аарбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьей 213.17 Закона о банкротстве выносит, в том числе, определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов и признания должника несостоятельным (банкротом). План реструктуризации долгов гражданина не был одобрен собранием кредиторов. Выводы суда первой инстанции о невозможности восстановить платёжеспособность должника и удовлетворить требования кредиторов в размере свыше 50% за счёт дохода и имущества ФИО2 заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергаются.

Пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 55 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку на наличие нерассмотренных требований кредиторов ФИО11 и ФИО12, поскольку в удовлетворении их ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов отказано определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2017. Размер заявленных требований указанных кредиторов составлял 6 046 000 руб., тогда как в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания включены требования в размере 31 539 657,61 руб., следовательно, ФИО11 и ФИО12 не могли повлиять на решение собрания кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости восстановить деятельность ООО «СибЭкоПром-Н» отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не имеющая отношения к рассматриваемому делу.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права и противоречащая материалам дела.

Часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований и возражений, и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Исходя из части 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство в электронном виде подаётся посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 утверждён Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа. Согласно пункту 2.1.1 Порядка, документы подаются в электронном виде через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр».

Аудиозапись судебного заседания не подтверждает заявление ФИО2 устного ходатайства об объединении дел, ссылка представителя должника на возможность объединения дел таким ходатайством не является. ФИО2 не приносил замечания на протокол в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ, ходатайство об объединении дел, направленное 26.06.2017 в суд первой инстанции по электронной почте (л.д.45-49), не содержит подписи должника, поэтому не подлежало рассмотрению. Кроме того, направлено в суд не в установленном порядке для подачи электронных документов через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр», а на электронную почту арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того основания для объединения дел о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО10 в любом случае отсутствуют, поскольку не все их имущество находится в общей собственности, и не все обязательства являются солидарными.

Часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ФИО10 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку признание ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реализации имущества не влияет на права и обязанности ФИО10

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 1 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16.08.2017 (т. 11, л.д. 78). В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина взыскивается с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2017 года по делу №А27-21952/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи К.Д. Логачев


Н.Н. Фролова