Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-211396/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78090/2019

Дело № А40-211396/19
г. Москва
25 февраля 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-211396/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей С.О. Ласкиной,

по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Терра эссет менеджмент» (ИНН5003079784 , ОГРН <***> )

к Управлению Росреестра по Москве (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Терра эссет менеджмент» (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Москве от 28.05.2019 о назначении административного наказания по делу № 427/17/2019 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 29.11.2019 заявление общества удовлетворено.

С таким решением суда не согласилось Управления Росреестра по Москве и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается о необходимости применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности общества за нарушение законодательства об охране окружающей среды.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении.

Из данного протокола следует, что согласно рапорта о результатах планового (рейдового) обследования от 18.01.2019 № 9116502 земельный участок площадью 1448 кв.м, с кадастровым номером № 50:27:0020425:115, предоставлен, для сельскохозяйственного производства, что подтверждается сведениями ЕГРН, однако фактически данный земельный участок используется для размещения расположен торговый объект и отделение полиции.

28.05.2019 постановлением заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель о назначении административного наказания № 427/17/2019 (далее Постановление), общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, с кадастровым номером 50:27:0020425:115, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Полагая постановление от 28.05.2019 незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом пропущен.

В протоколе об административном правонарушении указано, что проводился муниципальный земельный контроль по использованию и охране земель. Из содержания протокола следует, что проводилось административное обследование объекта земельных отношений, таким образом, оспариваемое постановление возбуждено в отношении общества по результатам контроля земельного законодательства, нарушение выражается в нарушении земельного законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения за нарушение земельного законодательства составляет два месяца и в данном случае рапорт обследования в отношении общества составлен 18.01.2019, а Постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ принято в отношении общества 28.05.2019, то есть за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что правовая позиция по вопросу исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 307-АД17-6188, от 08.07.2019 N 305-ЭС19-10457.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок привлечения общества к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Правовая позиция по данному вопросу отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.02.2015 N 310-АД14-5160.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-211396/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.



Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.