Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А60-37045/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16784/2017-АК
г. Пермь
30 января 2019 года
Дело № А60-37045/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазововй С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Рождественского В.С.: Мельник С.С., паспорт, доверенность от 03.11.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рождественского Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Дыбчика К.В. и АО «Россельхозбанк»

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-37045/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное предприятие «Крафт» (ОГРН 1036605189796, ИНН 6664057252)

третьи лица: Ассоциация «СОАУ «Меркурий», ООО Страховая компания «»Арсеналъ»

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Крафт» (далее – общество «СП «Крафт», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дыбчик Константин Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 (резолютивная часть от 05.09.2017) общество «СП «Крафт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Дыбчика К.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 (резолютивная часть от 28.09.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский Владимир Сергеевич, являющийся членом Союза

В суд 13.08.2018 года поступило заявление конкурсного управляющего Рождественского Владимира Сергеевича (далее – Рождественский В.С.) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Дыбчика Константина Владимировича (далее – Дыбчик В.К.), общества «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Рождественский В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с положением пункта 1 статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Перечень части (минимального) имущества, принадлежащего должнику, являющегося залоговым, был поименован еще в определении Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года о принятии обеспечительных мер, опубликованном в Картотеке арбитражных дел 16.05.2018, поэтому временный управляющий Дыбчик К.В. приступив к исполнению своих полномочий с 18 мая 2017 года должен был предвидеть ситуацию и возможность утраты имущества, и принять все необходимые и зависящие от него меры по обеспечению сохранности имущества, в том числе должен был обратиться с заявлением об отстранении руководителя должника от исполнения обязанностей. Считает, что вывод суда о том, что Дыбчик К.В. не мог обеспечить сохранность имущества, которое не было передано ему надлежащим образом, в связи с недобросовестным поведением руководителя должника, необоснованным. По мнению апеллянта в нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», зная о нахождении имущества на хранении у АО «Россельхозбанк», арбитражный управляющий Дыбчик К.В. ненадлежащим образом исполнял полномочия конкурсного управляющего должника общества «СК «Крафт» в период с 05.09.2017 по 04.10.2017. Ссылается, что учитывая заявление залогодержателя общества «Россельхозбанк» о принятии на хранение конкретного перечня имущества следует сделать вывод, что 15.06.2017 года все имущество, поименованное в этом заявлении, было в наличии, иначе действия по передаче заявления в суд об обеспечении сохранности того, чего уже нет, представляются не логичными. Также считает, что общество «Россельхозбанк», как хранитель вверенного ему имущества, с 16.06.2017 года в силу ст. 343 ГК РФ обязано было принимать меры к сохранности имущества, неся при этом бремя его содержания, а также риск случайной гибели или повреждения. Принимая на себя добровольно, на свой риск, обязанности хранителя в отношении имущества, ранее переданного на хранение руководителю должника Лукманову Р.Т., ответчик должен был, и обязан был предположить возможность наступления соответствующих негативных последствий, и принять необходимые меры для их предотвращения.

В материалы дела от общества «Россельхозбанк», арбитражного управляющего Дыбчика К.В. поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с арбитражного управляющего Дыбчика К.В. и кредитора общества «Россельхозбанк» убытков в сумме 10 816 888,74 руб. конкурсный управляющий Рождественский В.В. ссылался на следующие обстоятельства.

15.06.2017 залоговый кредитор общество «Россельхозбанк» обратилось с требованием о принятии обеспечительных мер и передаче залогового имущества на хранение залогодержателю, мотивируя заявление тем, что 17.05.2017 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 18.05.2017 судебным приставом-исполнителем составлены 3 акта о наложении ареста, (описи имущества) на транспортные средства, оборудование, недвижимое имущество. При проведении исполнительных действий присутствовал руководитель должника - директор общества «СК «Крафт» Лукманов Рафкат Тухватович, его подпись имеется на постановлениях о наложения ареста, постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 передано на хранение Банку следующее имущество общества «СК «Крафт», заложенное в пользу общества «Россельхозбанк»:

- по договору № 5-19 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.02.2014, договору № 137300/0172-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.03.2014, договору № 5-22 об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.03.2014: отдельно стоящее здание, литер Z, общая площадь 371,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 88. Наименование объекта недвижимого имущества: столярный цех, литера Z, Z1, общая площадь 860,8 кв.м, этажность: 1, год завершения строительства: 2002; отдельно стоящее здание с пристроем, литер N, общая площадь 725,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 88. Наименование объекта недвижимого имущества: административно-производственное, литера N, N1, общая площадь 725,8 кв. м, этажность: 1-2, год завершения строительства: 2002; имущественные права по договору аренды земельного участка, общей площадью 8554 кв.м, местоположение земельного участка: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 88, кадастровый номер: 66:41:0504097:8;

- по договору № 5-44 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.07.2014: отдельно стоящее здание с пристроем, литер Q, общая площадь 573,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 88. Кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0504097:32; имущественные права по договору аренды земельного участка, общей площадью 8554 кв.м, местоположение земельного участка: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 88, кадастровый номер: 66:41:0504097:8;

- по договору № 137300/0172-5 о залоге оборудования от 29.11.2013: установка для производства пенобетона УМБП-1,0, зав. № 189; пресс листогибочный ИА 1430УС100тм L-40000 (1985), зав. № 178; лесосушильная камера КЛС ИУ-158, зав. № 202,203; ножницы НВ 3118, зав. № 664; станок художественной ковки «Ажур-1» с комплектующими, зав. № 00122; машина сварочная одноголовочная Yilmaz ТК 501, зав. № 1263; минипилорама Husqvarna Horizont, зав. № 8470016; бытовка строительная 2300x4000, зав. № 148; сварочный аппарат «Ровелд Р160 Санилайн», зав. № 1105489; копировально фрезерный станок INFISMAC copia-FC/ps, зав. № 173107; станок отрезной ленточнопильный BS 280/60 GH, зав. № б/н; бытовка строительная 2300x6000, зав. № 149; инверторный полуавтомат Inver MIG 503 + горелка 360А, зав. № б/н; компрессор К-3, зав. № 53; станок фрезерный КМ215 для обработки торца импоста, зав. № 0434; пила с изменённым углом резки KD 400 Р d-400 мм, зав. № 101; смеситель кавитационный двухвальный СКД-1,0, зав. №

б/н; компрессор К-3, зав. № 78; теплообменник M6-FG, зав. № 30108-8068; агрегат насосный прицепной С569, зав. № б/н; снегоуборщик "CRAFTSMAN", зав. № 1F 131 В 40454; генератор ДГУ ULTRA G 5000 3 Е, зав. № б/н; виброплита VS-244, зав. № zh7; обогреватель дизельный "Gryp 25АР" 26 кВт 800 мЗ/ч, зав. № 20078892; обогреватель дизельный "Gryp 25АР" 26 кВт -\-800 мЗ/ч, зав. № 180041913; станок вертикально-фрезерный 6т12.1 № 341, зав. № 341; станок отрезной IDEAL 250, зав. № б/н; станок для обработки торца импоста Yilmaz КМ 211, зав. № б/н; электровибратор ИВ-117А(1вн + 1гвЗ + вал гибк 2 шт.), зав. № б/н; сейф взломостойкий Р-59 Е/Р (1050x435x420); станок токарно-винторезный 1К-62, зав. № 640143; станок токарно-винторезный 1К-62, зав. № 4266;

- по договору № 137300/0172-5/1 о залоге оборудования от 29.11.2013: котельная блочная отопительная транспортабельная ТОУ-0,4, зав. № 128; котельная блочная газовая МКБ-4 (транспортабельная), зав. № 20;

- по договору № 137300/0172-4/1 о залоге транспортных средств от 14.11.2013: Автокран КС 2571 ЗИЛ-43-1412 г/н 05780 086; Автокран КС 3577 Маз-5337 г/н Р920ОН66; Газ-66-11 (вахтовка) г/н Н159СР66; MITSUBISHI FUSO FIGHTER (кран) г/н У722РУ66; NISSAN TIIDA 1.8 ELEGANCE г/н К365К096; ГАЗ-330232 г/н В2580Х96; ГАЗ-330232 г/н Е438А096; Автомобиль ИЖ 27175-036 г/н А402КР96; КАМАЗ 55111 г/н С5760066; Прицеп самосвал А-39430 г/н 9644АН;

- по договору № 137300/0172-4/2 о залоге транспортных средств от 14.11.2013 (с учётом дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2014): Автопогрузчик универсальный ПУМ-500А г/н 6452СА; Каток дорожный ДУ-47Б г/н 9446СР; Каток самоходный вибрационный ДУ-54 г/н 8832 СО; Э02621В1 г/н 3091; Экскаватор ЭО-33211 г/н 5540СО; Погрузчик АМКОДОР 325-01 г/н 5542СМ.

Конкурсный управляющий Рождественский В.С. полагает, что 15.06.2017 г. (дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер) всё имущество, поименованное в заявлении, было в наличии. Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 делает вывод о ненадлежащем исполнении руководителем должника Лукмановым Р.Т. своих полномочий, в том числе, по обеспечению сохранности имущества должника. Поэтому временный управляющий Дыбчик К.В., приступив к исполнению своих полномочий с 18.05.2017 должен был принять все необходимые, зависящие от него и исчерпывающие меры по обеспечению сохранности залогового имущества, перечень которого был поименован еще в определении Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 о принятии обеспечительных мер, в том числе обратиться с заявлением об отстранении руководителя должника от исполнения обязанностей.

Также указывает, что арбитражный управляющий Дыбчик К.В. ни разу не прибыл по месту нахождения должника и его имущества в период проведения процедуры наблюдения, проводил собрание кредиторов должника вне места нахождения должника, относительно чего следует сделать вывод о ненадлежащем исполнении последним своих полномочий в период проведения процедуры наблюдения.

В нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), зная о нахождении имущества на хранении у Банка арбитражный управляющий Дыбчик К.В., ненадлежащим образом исполнял полномочия конкурсного управляющего должника ООО «СП «Крафт» в период с 05.09.2017 по 04.10.2017: не принял в течение 3-х дней с даты открытия конкурсного производства в одностороннем порядке либо от хранителя в лице общества «Россельхозбанк» в свое ведение имущество должника, перечень и местонахождение которого ему не могли быть неизвестны; не обеспечил мер по сохранности имущества, что привело к утрате значительной части имущества должника.

Арбитражный управляющий Дыбчик К.В. в силу статей 67, 129 Закона о банкротстве обязан был принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принять в ведение имущество должника, контролировать обеспечение мероприятий по хранению имущества

Также в ходе визуального осмотра и инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим Рождественским B.C., было выявлено отсутствие значительного числа имущества должника, являющегося предметом залога у кредитора общества «Россельхозбанк», являющегося хранителем этого имущества.

Общество «Россельхозбанк», как хранитель вверенного ему имущества с 16.06.2017 в силу статьи 343 ГК РФ обязано было принимать меры к сохранности имущества, неся при этом бремя его содержания, а также риск случайной его гибели или повреждения. Принимая на себя добровольно, на свой риск обязанности хранителя в отношении имущества, ранее переданного на хранение руководителю должника Лукманову Р.Т., Банк, осуществляющий предпринимательскую деятельность должен был и мог предположить возможность наступления соответствующих негативных последствий и принять необходимые меры для их предотвращения.

В результате ненадлежащего исполнения Банком обязательств по хранению и ненадлежащего исполнения, а арбитражным управляющим Дыбчиком К.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества, произошла утрата принятого на хранение имущества, на стороне ООО «СП «Крафт» возникли убытки.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Дыбчика К.В. и общества «Россельхозбанк», суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями конкурсным управляющим не доказан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 20.4 Закона о банкротстве предусматривает ответственность арбитражного управляющего. В частности, согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанной выше нормы права для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь; между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Удовлетворение требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности совокупности обстоятельств, включающей в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать совокупность таких фактов как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Применительно к требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего исходя из смысла пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве такие убытки подлежат взысканию, если они причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как установлено судом первой инстанции, Дыбчиком К.В. в период исполнения им обязанностей временного управляющего, в адрес руководителя должника Лукманова Р.Т. было направлено уведомление о предоставлении документов временному управляющему.

Однако, руководитель должника не исполнил свои обязанности в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, что повлияло на проведение процедуры наблюдения, соответственно, Дыбчиком К.В. не был получен перечень имущества должника, и не было возможности принять имущество должника.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

На момент введения процедуры наблюдения в отношении должника, у временного управляющего отсутствовали основания для подачи ходатайства об отстранении руководителя должника от исполнения своих обязанностей, ввиду того, что залоговое имущество принадлежащее должнику было принято на хранение обществом «Россельхозбанк».

В процедуре наблюдения инвентаризация имущества должника не проводится, в связи с этим не имеется возможности определить, когда выбыло имущество общества «СП «Крафт» из конкурсной массы.

Доводы апеллянта о том, что Дыбчик К.В. не приступал, и даже не имел намерений к фактическому исполнению полномочий конкурсного управляющего» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так как по настоящему делу имеется вступивший в законную силу судебный акт об установлении вознаграждения Дыбчику Константину Владимировичу, в рамках которого, судом ранее уже давалась оценка действиям временного управляющего в процедуре наблюдения и процедуре конкурсного производства.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 указано, что материалами дела установлено, что в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства Дыбчик К.В. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего надлежащим образом, все мероприятия им выполнены, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Дыбчиком К.В. полномочий в период с даты открытия конкурсного производства, что выразилось, в частности, в непринятии введение имущества должника; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление имущества должника, а также в необеспечении его сохранности, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует факт вывоза бывшим директором Лукмановым Р.Т. с территории должника имущества и документации общества «СК «Крафт» в неизвестном направлении и др., были предметом исследования суда первой инстанции. Установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащей передачи бывшим руководителем должника Лукмановым Р.Т. бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей общества «СК «Крафт», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Дыбчик К.В. не мог обеспечить сохранность имущества должника по причине ненадлежащего поведения бывшего руководителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Дыбчика К.В.

В отношении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с общества «Россельхозбанк» суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции об отсутствии соответствующих оснований, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 344 ГК РФ залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Россельхозбанк» и ООО «СП «Крафт» заключены 4 кредитных (об открытии кредитной линии) договора, которые обеспечиваются залогом недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств.

12.05.2017 Банк обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению требований кредиторов, в котором просил наложить арест на имущество ООО «СП Крафт», заложенное по договорам залога, заключенным с обществом «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 по делу №А60-37045/2016 заявление Банка удовлетворено, судом наложен арест на заложенное в пользу банка имущество.

16.05.2017 судом выдан исполнительный лист на меры по обеспечению требований кредиторов.

17.05.2017 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

18.05.2017 судебным приставом-исполнителем составлены 3 акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства, оборудование, недвижимое имущество.

При проведении исполнительных действий присутствовал руководитель должника - директор ООО «СП «Крафт» Лукманов Рафкат Тухватович, его подпись имеется на постановлениях о наложения ареста, постановлении о возбуждении исполнительного производства.

18.05.2017 судебный пристав-исполнитель вынес 3 предупреждения в адрес руководителя должника общества «СП Крафт» Лукманова Р.Т. о последствиях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества подвергнутому описи или аресту.

22.05.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором была зафиксирована утрата имущества, а именно в акте указано: «При осмотре имущества здания указанного в описи ареста от 18.05.2017 обнаружено, что у отдельно стоящего здания (Литер Z1) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 88 (ООО «СП «Крафт») разобрана задняя сторона стены (фото от 22.05.2017) имущество оставлено на хранении директору общества «СП Крафт» Лукманову Р.Т. без права пользования». При составлении акта производилась фотосъемка. Указанное задание литер Z1 находилось в залоге у Банка.

В связи с тем, что возник риск неправомерных действий со стороны директора ООО «СП Крафт» Лукманова Р.Т. Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде передачи на хранение заложенного имущества общества «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде передачи на хранение обществу «Россельхозбанк» как залогодержателю заложенного имущества.

После вынесения судом указанного определения 16.06.2017 общество «Россельхозбанк» провело проверку наличия заложенного имущества, по результатом которой было установлено, что в наличии имеется только часть имущества, что подтверждается тремя актами проверки залогового имущества от 16.06.2017 года, составленными ведущим экономистом Якимовым А.В.

В дальнейшем в целях сохранности имущества Банк заключил договор на оказание охранных услуг №70-17 от 19.07.2017 с ООО ЧОП «Терра», и все залоговое имущество, имеющееся в наличии, было передано ему под охрану (приложение №1 и приложение №2 к договору).

Таким образом, общество «Россельхозбанк» проявило заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства: проверило фактическое наличие имущества и установило над имеющимся (фактически переданным) охрану.

В обоснование своих требований о взыскании убытков с Банка конкурсный управляющий Рождественский В.С. также ссылался на инвентаризационную опись основных средств № 1 от 22.11.2017 , в которой указал на инвентаризационную стоимость всего существа, которое когда-либо находилось на предприятии.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, по состоянию на 18.05.2017 часть имущества уже отсутствовала. При повторной проверке залога 16.06.2017 было установлено, что часть ранее осмотренного имущества отсутствует.

Кроме того, доказательства утраты имущества, переданного на хранение в тот период, когда на Банк были возложены обязательства по хранению, отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что узнав об утрате части имущества в период с 18.05.2017, то есть в период, когда ответственность за сохранность заложенного имущества была возложена на директора общества - Лукманова Р.Т., Банк 23.05.2017 обратился с заявлением в Управление Федеральной службы судебных приставов с целью рассмотрения вопроса о привлечении к уголовной ответственности руководителя должника (талон- уведомление №81 от 23.05.2017).

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Рождественского В.С. о взыскании с Банка убытков в заявленном размере в виду отсутствия в поведении последнего неправомерных действий в необеспечении сохранности залогового имущества.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании убытков с руководителя должника, на которого возложены обязанности по сохранности имущества до передачи его арбитражному управляющему.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года по делу № А60-37045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



С.И. Мармазова