Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А44-4108/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4108/2022
г. Вологда
18 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А44-4108/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рефрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 143050, Московская обл., г. Одинцово, <...>, оф. 212; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173007, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Троицкая, д. 5; далее – Учреждение) о взыскании 5 060 891 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 767 585 руб. 35 коп. в счет возмещения ущерба, причиненному грузу, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2023 года иск удовлетворен, с Учреждения в пользу Общества взыскано 4 956 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, 767 585 руб. 35 коп. в возмещение ущерба, причиненного грузу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 618 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года принят отказ Общества от иска в части взыскания 404 руб. 50 коп. ущерба. Решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2023 года в указанной части отменено; производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество 20.09.2023 обратилось в суд с заявлением о возмещении 180 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2023 года заявление удовлетворено частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 90 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части требований Общества отказано.

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив сумму взысканных судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов завышена и не соответствует требованиям разумности. Настоящее дело является делом невысокой сложности, поскольку все необходимые обстоятельства установлены протоколом Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 25.10.2021 № 002400.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2023 года с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года исковые требования Общества удовлетворены. Таким образом, судебный акт по делу принят в пользу истца.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) 07 июня 2022 года заключили договор № 0106/22-1 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить юридические услуги, а исполнитель принимает обязательство оказать комплекс юридических услуг, связанных с возмещением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак <***>: консультацию, подбор экспертного учреждения, досудебное урегулирование спора, выезд в Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Крестецкому району для получения документов, оказание юридической помощи в Арбитражном суде Новгородской области до вынесения решения судом первой инстанции и/или прекращения дела.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цена услуги составляет 120 000 руб.

Согласно пункту 7.11 договора представлять интересы и/или оказывать юридические услуги по договору будут каждый в отдельности и/или все вместе: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Также Общество (заказчик) и предприниматель ФИО2 (исполнитель) 15 июня 2023 года заключили договор № 1506/23-1 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить на условиях настоящего договора юридические услуги, а исполнитель принимает обязательство оказать подготовку возражений на апелляционную жалобу, выезд и участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора цена услуги составляет 60 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены акты выполненных работ от 30.03.2023 и 25.06.2023, платежные поручения от 10.06.2022 № 868 и от 16.06.2023 № 675 на общую сумму 180 000 руб.

Судом также установлено, что представители Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовали в судебных заседаниях 16.08.2022 (представитель ФИО5), 14.09.2022 (представитель ФИО4), 28.09.2022 (представитель ФИО4), 01.02.2023 – 08.02.2023 (представители ФИО4, ФИО6 – после перерыва), 27.02.2023 – 06.03.2023 (представители ФИО4, ФИО6 – после перерыва); представителем ФИО4 29.09.2022 представлено ходатайство о предложении экспертной организации и о предложениях по вопросам эксперту, представителем ФИО6 представлены ходатайства о замене экспертной организации (21.11.2022), об ознакомлении (20.12.2022, 16.01.2023), об отложении (11.01.2023), об изменении размера исковых требований (29.01.2023), о приобщении документов (07.02.2023). Также представитель истца ФИО4 участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции 19.06.2023, представил заявление о частичном отказе от исковых требований, участвовал в судебном заседании кассационной инстанции 04.10.2023.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер спора, объем подготовленных представителями документов и представленных суду доказательств, а также возражения ответчика, суд первой инстанции посчитал, что заявленные Обществом расходы в сумме 180 000 руб. при данных обстоятельствах являются необоснованными и неразумными в части, превышающей 90 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для оценки взысканной суммы как чрезмерной не следуют из материалов дела и не подтверждены подателем жалобы.

Доводы относительно невысокой сложности дела не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует. Степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Сам факт обращения истца с иском, независимо от продолжительности рассмотрения дела, свидетельствует о необходимости привлечения заявителем представителя для защиты своих прав и интересов.

Кроме того, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Апелляционный суд, критически оценивая доводы ответчика о невысокой сложности дела суд, считает, что они свидетельствуют о том, что ответчик располагал информацией о возможном исходе дела, однако вовлек Общество в судебное разбирательство, обжаловал принятое по существу спора решение, при этом должен был предвидеть, что это может вызвать необходимость несения истцом расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел отсутствуют.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление № 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, с учетом сложности рассматриваемого спора.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит объективных оснований для дополнительного уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворения апелляционной жалобы.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности таких издержек, в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, а также достоверно свидетельствующих о чрезмерности присужденной суммы, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2023 года по делу № А44-4108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зрелякова