Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А40-28465/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28465/21
13 мая 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 04.06.2022;

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 03.01.2024;

от ФИО5: ФИО5, паспорт;

от конкурсного управляющего должника: ФИО6, доверенность от 09.01.2024;

от ФГБУ «РЭА» Минэнерго России: ФИО7, доверенность от 09.11.2022;

рассмотрев 02 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и ФИО8 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 декабря 2023 года

о признании недействительными сделками в силу ничтожности трудового договора от 26.01.2021 № 1/21, заключенного между ООО «ИССБ» и ФИО1, и начислений ООО «ИССБ» ФИО1 заработной платы и иных платежей в период с 26.01.2021 по 17.02.2022 по указанному договору, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующими обязательств сторон по трудовому договору от 26.01.2021 № 1/21

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИССБ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 ООО «ИССБ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47(7248).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО9 о признании недействительными в силу ничтожности трудового договора от 26.01.2021, заключенного между ООО «ИССБ» и ФИО1 (далее - ответчик), начисления ООО «ИССБ» ФИО1 заработной платы и иных платежей в период с 26.01.2021 по 17.02.2022 по указанному договору и применении последствий их недействительности (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года  признаны недействительными сделками в силу ничтожности трудовой договор от 26.01.2021 № 1/21, заключенный между ООО «ИССБ» и ФИО1, и начисления ООО «ИССБ» ФИО1 заработной платы и иных платежей в период с 26.01.2021 по 17.02.2022 по указанному договору, применены последствия недействительности сделки, признаны отсутствующими обязательства сторон по трудовому договору от 26.01.2021 № 1/21, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 12.000 руб. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года производство по апелляционной жалобе ФИО8 (поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение суда первой инстанции прекращено; определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 и ФИО8 обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО5 и представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители конкурсного управляющего должника и ФГБУ «РЭА» Минэнерго России возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими изменению в части распределения расходов по государственной пошлине; в остальной обжалуемой части полагает определение и постановление оставлению без изменения, кассационную жалобу ФИО8 в части обжалования постановления о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО8 и кассационную жалобу ФИО1 в остальной части - без удовлетворения; производство по кассационной жалобе ФИО8 на определение и постановление в остальной части обжалования подлежащим прекращению.

Апелляционный суд пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО8, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд указал, что ФИО8, ссылаясь на наличие у нее права на обжалование судебного акта, ссылалась на наличие в мотивировочной части обжалуемого определения ряда выводов, которыми, по ее мнению, затрагиваются ее права и обязанности. Так, ФИО8 отмечала, что в обжалуемом судебном акте суд пришел к выводу о том, что она осуществляла полномочия руководителя должника до декабря 2021 года. Указанный вывод, как полагает заявитель, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку она являлась руководителем должника до 25.01.2021.

При этом апелляционный суд отметил, что предметом судебного разбирательства в рамках настоящего спора был вопрос о действительности заключенного между должником и ФИО1 трудового договора и правомерности произведенных по нему начислений в пользу ФИО1

Довод ФИО8 о том, что оспариваемый судебный акт принят о ее правах и обязанностях, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемом судебном акте суд лишь ссылается на то, что, несмотря на заключение трудового договора с ФИО1, сведения о ней как руководителе не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (в регистрации отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий), то есть согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором продолжала оставаться ФИО8, и сам по себе этот факт ей не отрицался.

Также апелляционный суд обоснованно отметил, что указание в судебном акте на то, что подпись в отчетности по форме СЗВ-М визуально совпадает с подписью ФИО8 в документах, поданных в ПФР России в январе 2021 года, не содержит категорического вывода суда о том, что ей представлялась какая-либо отчетность от имени должника после 25.01.2021, поскольку данный вопрос не входил в предмет исследования по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО8 отсутствует право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку он не содержит каких-либо юридически значимых выводов, касающихся ее прав и обязанностей, в том числе по отношению к должнику, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО8 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.03.2021 принято к производству заявление ФГБУ «РЭА» Минэнерго России о признании должника несостоятельным (банкротом), 26.04.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, 17.02.2022 - открыто конкурсное производство.

В заявлении конкурсный управляющий должника указал, что в ходе процедуры банкротства ему стало известно о заключении между должником и ФИО1, являющейся единственным участником общества, подозрительной сделки - трудового договора от 26.01.2021.

Полагая, что фактически трудовые отношения между ними не возникли, а указанный договор совершен между заинтересованными лицами с целью наращивания кредиторской задолженности должника, конкурсный управляющий потребовал признать недействительными произведенные должником на основании указанного договора начисления заработной платы в пользу ФИО1 за период с 26.01.2021 по 17.02.2022.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительным, в том числе трудовой договор, выступающий в качестве основания для указанных начислений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 приняты уточнения заявленных требований.

Апелляционный суд отклонил довод ФИО1 о том, что заявителем одновременно изменены предмет и основание иска, в связи с тем, что основание иска, то есть фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, заявителем не менялись, а именно конкурсный управляющий в качестве основания заявленных требований ссылался на злоупотребление сторонами правом, выразившееся в заключении мнимого трудового договора с целью причинения ущерба кредиторам должника путем включения в реестр искусственной задолженности по заработной плате.

В этой связи заявленное конкурсным управляющим уточнение исковых требований в части признания недействительным трудового договора правомерно принято судами.

Рассматривая настоящий спор и признавая, заключенный между должником и ответчиком трудовой договор недействительной сделкой, суды руководствовались, в частности, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что у сторон трудового договора изначально отсутствовали намерения создать реальные правовые последствия в виде возникновения трудовых прав и обязанностей.

Применение в данном случае пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона является правомерным, поскольку указанная норма, в том числе направлена на реализацию принципа недопустимости злоупотребления правом, который в силу своего универсального характера распространяется и на область трудовых отношений (например, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

Признавая трудовой договор недействительной сделкой по основанию мнимости, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работы по указанной трудовой функции.

Суды отметили, что ФИО1, заключая указанный договор, будучи единственным участником должника, знала о его финансовом состоянии и об отсутствии возможности ведения хозяйственной деятельности, тем не менее не прекратила начислять себе заработную плату, премии и так далее.

Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае действия ФИО1 как единственного участника должника были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью ее последующего включения в реестр.

Доводы ФИО1 о фактическом осуществлении ей своих трудовых обязанностей обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции.

При этом судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу № 2-4585/2022 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ИССБ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2021 по 17.02.2022.

Надлежащих доказательств выполнения ФИО1 трудовых обязанностей в качестве генерального директора должника судам не представлено.

Суды правомерно отметили, что указанный судебный акт, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части установленных им обстоятельств (отсутствия фактических трудовых отношений между должником и ФИО1) имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Также суды обоснованно указали, что документы, на которые ФИО1 ссылалась как на доказательство существования между ней и должником, помимо корпоративных трудовых отношений (приказ о вступлении в должность, штатное расписание и так далее), являлись предметом исследования суда общей юрисдикции, оснований для их иной оценки в рамках настоящего спора не имеется, и иное приводило бы к конфликту судебных актов и нарушению принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции срока давности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что к требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что документы о наличии трудовых отношений между должником и ФИО1 впервые раскрыты ответчиком перед временным управляющим при проведении собрания работников (бывших работников) должника, состоявшегося 30.09.2021. С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий ФИО9, являющаяся правопреемником временного управляющего ФИО10, обратилась в суд 25.11.2022, то есть, как обоснованно указал апелляционный суд, с соблюдением трехлетнего срока давности.

В тоже время судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, что в свою очередь суд апелляционной инстанции не исправил.

В заявлении  о признании сделки должника недействительной конкурсный управляющий просил признать недействительными начисления ООО «ИССБ» ФИО1 заработной платы и иных платежей в период с 26.01.2021 по 17.02.2022. Уточняя предмет заявленных требований, конкурсный управляющий также просил признать недействительным и трудовой договор от 26.01.2021 № 1/21, заключенный между ООО «ИССБ» и ФИО1

Данные уточнения заявленных требований приняты определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023.

Основания заявленных требований конкурсным управляющим не изменялись.

Таким образом, конкурсным управляющим заявлено и судом рассматривалось два требования, по каждому из которых в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 3.000 руб., а всего 6.000 руб.

Суд первой инстанции ошибочно взыскал с ФИО1 в доходфедерального бюджета 12.000 руб. государственной пошлины, суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебный акт в указанной части.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части распределения расходов по государственной пошлине, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6.000 руб. государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

При этом из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ФИО8, никаких обязанностей на заявителя жалобы судебными актами по настоящему делу не возложено, данными судебными актами непосредственно не затрагиваются ее права и обязанности.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФИО8 в остальной части обжалования подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу № А40-28465/21 изменить в части распределения расходов погосударственной пошлине. Взыскать с ФИО1 в доходфедерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу № А40-28465/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 в части обжалования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО8 и кассационную жалобу ФИО1 в остальной части - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО8 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу № А40-28465/21 в остальной части обжалования прекратить.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 06.03.2024 № 146052.


Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов


Судьи                                                                                            В.Л. Перунова


В.З. Уддина