Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А56-32189/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32189/2018
25 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.


при участии:

от единственного участника должника: представитель Крайнева Е.В. по доверенности от 03.12.2018

генерального директора ООО «ЮА «Антара «Северо-Запад» Мурахина А.Е.

конкурсного управляющего Вуйлова Г.Б. (после перерыва)

генерального директора ООО «Полиграфмеханика» Дубровского А.В. (после перерыва)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1240/2019) единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Древпром» Фоминых Кирилла Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-32189/2018 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиграфмеханика» о признании общества с ограниченной ответственностью «Древпром» несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 15.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Древпром» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Богатырев Антон Александрович.

Решением арбитражного суда от 29.11.2018 ООО «Древпром» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Вуйлов Геннадий Борисович.

Единственный участник ООО «Древпром» Фоминых Кирилл Владимирович (далее – единственный участник) не согласился с решением арбитражного суда от 29.11.2018 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что требование, включенное в реестр требований кредиторов должника было погашено посредством зачета, иные кредиторы в реестр требований кредиторов должника не были включены на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу; вывод суда первой инстанции о запрете проведения зачета после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) является незаконным; задолженность кредитора-заявителя перед должником подтверждена судебным актом по делу № А56-90974/2018; дата вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-90974/2018 не влияет на факт проведения взаимозачета с ООО «Полиграфмеханика»; сделка по взаимозачету временным управляющим не оспорена. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведенный зачет между кредитором-заявителем и должником на сумму 7.628.527,07 руб. является невыгодным для иных лиц.

В судебном заседании в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу ООО «Полиграфмеханика» и конкурсному управляющему отказано, как поданных с нарушением части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отзывы не возвращаются на материальном носителе, поскольку направлены в электронном виде.

Представитель единственного участника поддержал апелляционные доводы; генеральный директор ООО «ЮА «Антара «Северо-Запад», генеральный директор ООО «Полиграфмеханика» и конкурсный управляющий по доводам апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель единственного участника заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда от 04.10.2018 по делу №А56-90974/2018.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) « (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не были исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На дату проведения первого собрания кредиторов у должника имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность, в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда включено одно требование кредитора в размере 7.628.527,07 руб., активы должника согласно финансовому анализу временного управляющего по состоянию на 01.01.2018 составили 578.000 руб., что недостаточно для расчетов по вышеуказанным обязательствам должника перед кредитором, вследствие чего в финансовом анализе и сделан вывод об отсутствии в ближайшее время восстановить платежеспособность должника; также в финансовом анализе должника указано, что норма чистой прибыли снизилась; у должника в период с 01.01.2017 по 01.01.2018 отсутствовали внеоборотные и оборотные средства для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств; баланс предприятия имеет неудовлетворительную структуру.

Вместе с тем, в суде первой инстанции должником было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по настоящему делу, указав на то, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, а также на недопустимость нарушения удовлетворения очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания данного вывода необоснованным с учетом следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При этом, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, однако, данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

В рассматриваемом случае, ООО «Полиграфмеханика» оспаривает наличие своих обязательств к должнику в рамках арбитражного дела №А56-90974/2018, решение по которому не вступило в законную силу на дату рассмотрения апелляционной жалобы. Изложенное свидетельствует о том, что в отсутствие установленной и признаваемой кредитором встречной задолженности, сделанное должником заявление о зачете не может повлечь прекращение его требований в установленном порядке. В то время как кредитор вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Принимая во внимание, что 26.03.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), проведение зачета встречных однородных требований путем направления 02.10.2018 в адрес кредитора-заявителя заявления о зачете было бы возможно при соблюдении очередности удовлетворения требований, в то время, как из пояснений конкурсного управляющего, данных в суде апелляционной инстанции, следует о наличии задолженности по текущим платежам перед уполномоченным органом, а следовательно, возможность проведения зачета при таких обстоятельствах исключена.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве.

Оценив представленный в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-32189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян



Судьи



Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен