Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А40-121046/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88349/2022

Дело № А40-121046/22
г. Москва
13 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года13 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:

Т.Б.Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Москомстройинвеста

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу №А40-121046/22 (149-913)

по заявлению ООО «Капель+»

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

3) ФИО5 по дов. от 20.05.2022;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАПЕЛЬ+» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление) об отказе в государственной регистрации, оформленного уведомлением от 28.03.2022 №MFC-0558/2021-205/697, №MFC-0558/2021-2051906; об обязании осуществить государственную регистрацию договора №МН-1309/1310/1314 участия в долевом строительстве от 17.05.2021 и договора №МН-1301/1305 участия в долевом строительстве от 17.05.2021.

Решением суда от 08.11.2022 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Москомстройинвест обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что оснований для направления уведомления о соответствии ООО «Капель+» требованиям, установленным ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в адрес Управления Росреестра по Москве у Москомстройинвеста не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебных заседаниях представитель Москомстройинвеста доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заявитель является Застройщиком многофункционального делового центра на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0011006:109 по адресу: <...> вл.30, корп.1, далее - земельный участок, согласно Договора аренды земельного участка №М-02-018390 от 28.03.2002 под проектирование и строительство (реконструкцию) делового центра с коммерческими объектами для обслуживания.

Деятельность Застройщика ООО «КАПЕЛЬ+» осуществляет согласно полученному Разрешению на строительство №RU77106000-009399 от 21.05.2014, на основании Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Заявитель обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации договоров №МН-1309/1310/1314 участия в долевом строительстве от 17.05.2021, №МН-1301/1305 участия в долевом строительстве от 17.05.2021 в отношении объекта долевого строительства, строящегося на земельном участке по адресу: <...> вл.30, стр.1.

Управлением принято решение об отказе в осуществлении государственной регистрации.

Заявитель с указанным решением Управления не согласился, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованное лицо, не представило отзыв на заявление, не опровергло доводов заявителя об осуществляемом нарушении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако Управление отзыв в суд не представило, в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, надлежащим образом было извещено.

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд первой инстанции неоднократно истребовал у заинтересованного лица необходимые материалы, однако без каких-либо объяснений Управление материалов в обоснование своей позиции не представило.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, заинтересованное лицо, с учетом вышеизложенных обстоятельств, фактически отказавшись от доказывания законности принятого решения, не опровергло доводов заявителя об осуществляемом нарушении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства.

Доводы заявителя подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено нарушение заинтересованным лицом требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы Москомстройинвеста подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в осуществлении Управлением заявленной услуги регистрации.

Основания для отказа в государственной регистрации, перечисленные в статье 26 Закона № 218-ФЗ, являются исчерпывающими.

Пункт 57 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации введен абзацем 5 подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 175-ФЗ).

При этом на основании абзаца 5 подпункта "ж" пункта 2 статьи 1 Закона N 175-ФЗ также изменена редакция статьи 3 Закона о долевом строительстве, в том числе, путем дополнения части 2.6 указанной статьи пунктом 3, обязывающим уполномоченный орган направить в орган регистрации прав уведомление о нарушении застройщиком на шесть месяцев срока передачи объекта долевого строительства.

Из части 7 статьи 8 Закона N175-ФЗ следует, что положения статьи 3 Закона о долевом строительстве применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан- участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Законом N 175-ФЗ, в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 01.07.2018, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Вместе с тем, части 2.3 и 2.6 статьи 3, статьи 18 - 18.2 Закона о долевом строительстве (в редакции Закона N175-ФЗ) не применяются в отношении указанных в настоящей части застройщиков.

Таким образом, поскольку п.3 ч.2.6 ст.3 Закона о долевом строительстве только введен Законом №175-ФЗ, а разрешение Заявителя-Застройщика на строительство №RU77106000-009399 выдано 21.05.2014, указанная норма не подлежит применению к Заявителю.

При этом часть 7 статьи 8 Закона N175-ФЗ не исключает возможности применения к застройщикам, получившим разрешение на строительство до 01.07.2018, положений части 2.6 статьи 3 Закона о долевом строительстве без учета изменений, внесенных Законом N 175-ФЗ и Законом о фонде.

Согласно части 2.6 статьи 3 Закона о долевом строительстве (в ред. Закона N 304-ФЗ) уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 Закона о долевом строительстве, обязан направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уведомление об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан- участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов с приложением решений, указанных в части 2.3 настоящей статьи, в срок не более чем один рабочий день, со дня получения соответствующего решения.

Поскольку Закон N 304-ФЗ вступил в силу с 01.01.2017, обязанность направления в орган регистрации прав сведений о несоответствии застройщика требованиям Закона о долевом строительстве возникла только с 01.01.2017.

При этом частью 3 статьи 6 Закона N304-ФЗ установлено, что действие положений части 2.6 статьи 3 Закона о долевом строительстве (в ред. Закона N 304-ФЗ) распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, осуществляется после 01.01.2017.

Договор участия в долевом строительстве между застройщиком и первым участником долевого строительства в отношении многоквартирного дома заключен и зарегистрирован в 2014 году.

Таким образом, поскольку разрешение на строительство получено Застройщиком до 01.07.2018, а первый договор участия в долевом строительстве заключен до 01.01.2017, ограничения, установленные ч. 2.6 ст. 3 Закона о долевом строительстве, независимо от редакции закона, не распространяются на Заявителя.

Соответственно, положения пункта 57 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ, являющиеся производными от ч.2.6 ст.3 Закона №214-ФЗ, также не распространяют своего действия на Заявителя.

Таким образом, государственный регистратор, отказывая в регистрации соглашения, ссылаясь на приведенные им доводы, вышел за рамки предоставленных полномочий, требовал предоставления документов, не предусмотренных Законом о государственной регистрации, тем самым нарушил права и законные интересы Заявителя, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу №А40-121046/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: Т.Б. Краснова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.