Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А84-3986/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-3986/2018
14 июня 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 14.06.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбфлот» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2019 по делу №А84-3986/2018 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбфлот»

к Правительству Севастополя, департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота»,

о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбфлот» – ФИО2, директор на основании приказа от 20.05.2015 №2/05-К;

от государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» - ФИО3, по доверенности от 12.02.2019 №ДВ-20;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4, по доверенности от 05.12.2018 №207/4/65д;

от федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - ФИО4, по доверенности от 09.10.2018 №45/750,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбфлот» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству Севастополя (далее – правительство), департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – департамент) и государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее – предприятие) о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимости – пирс для маломерных судов, поименованный в материалах технической инвентаризации БТИ как «Причал» под №5, длиной 13,3 погонных метра. Исковые требования мотивированы тем, что соответствующий объект недвижимости является отдельным, новым капитальным объектом недвижимости, построенным обществом за собственные средства и введенным в эксплуатацию в порядке, установленном законом, в связи с чем у общества имеются основания для признания права собственности на спорный объект.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно законодательству Украины и Российской Федерации не подлежат отчуждению в частную собственность находящиеся в государственной собственности следующие объекты инфраструктуры морского порта, среди которых: дамбы, молы, пирсы, причалы. Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленные истцом документы могут свидетельствовать только о реконструкции существовавшего причала, а не о создании нового, что не подтверждают возникновение у общества права собственности на спорное имущество.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковое заявление. Апеллянт полагает, что факт принадлежности существовавшего до реконструкции сооружения к государственной собственности не подтвержден. По мнению апеллянта, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе ответчика сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Также апеллянт указывает, что при возведении соответствующего объекта, ранее существовавшее сооружение было полностью демонтировано, и был создан новый капитальный объект.

Представители общества, предприятия, министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

От общества 03.06.2019 поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу о том, создано ли обществом новое имущество.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 82 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку апеллянтом не представлены доказательства того, что для правильного рассмотрения спора необходимы специальные познания эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 22.12.1995 №603-р обществу во временное долгосрочное пользование сроком на 10 лет предоставлен земельный участок для строительства базы прибрежного лова на восточном берегу бухты Стрелецкая.

На основании указанного распоряжения с обществом заключен договор на временное пользование земельным участком площадью 0,11 га, расположенным в районе восточного берега бухты Стрелецкой, для строительства базы прибрежного лова, со сроком действия до 11.02.2009. Договор зарегистрирован под №371.

На момент предоставления земельного участка на указанном участке находились сооружения:

- пирс на металлических трубах;

- подпорная берегоукрепительная стенка из ж/б конструкций.

С целью строительства базы прибрежного лова, в соответствии с комплексным градостроительным заключением от 31.05.2005 №2-3/1151 и архитектурно -планировочным заданием №102, утвержденным Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации, общество осуществило действия, направленные на присвоение имущественному комплексу на указанном земельном участке адреса ул.Рыбацкий причал, д.11; паспортизации гидротехнических сооружений базы прибрежного лова №187, расположенных по адресу ул.Рыбацкий причал д.11, в том числе пирса, состоящего из отсыпной дамбы и сквозной конструкции на трубах с деревянным настилом.

Паспорт технического состояния ГТС базы прибрежного лова №187 согласован Регистром судоходства Украины; разработан рабочий проект реконструкции пирса по адресу ул.Рыбацкий причал, д.11, получены необходимые согласования; получено положительное заключение Гагаринского районного совета на реконструкцию пирса по адресу: ул.Рыбацкий причал, д.11; получено разрешение ГАСК от 02.11.2007 №1236 на выполнение строительных работ по реконструкции существующего пирса.

В 2007 году обществом выполнены строительные работы по реконструкции пирса в соответствие с утвержденным рабочим проектом.

В результате проведенной реконструкции возведён капитальный объект строительства – пирс для маломерных судов, поименованный в материалах технической документации БТИ как «Причал» под №5, длиной 13,3 погонных метров.

Законченный строительством пирс для маломерных судов принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией по акту о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта от 06.06.2008, утвержденному распоряжением Гагаринской РГА от 13.06.2008 №416-р.416-р.

20.05.2010 пирс для маломерных судов зарегистрирован как гидротехническое сооружение базы стоянки маломерных судов №187 под №ГТС-4201 с получением соответствующего свидетельства о регистрации.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 26.12.2011 №1341-р «О внесении изменений в распоряжения председателя Севастопольской городской государственной администрации от 06.01.1999 №07-р и от 14.08.2008 №632-р «О присвоении учётных номеров и места размещения причальных сооружений на побережье города Севастополя», в реестре причальных сооружений, являющемся приложением к указанному распоряжению, в строке №195 указано: причал-база №187, бухта Стрелецкая, балансодержатель - общество, правовое основание для использования – аренда госимущества Украины.

В соответствии с Распоряжением Правительства №336-РП от 27.04.2015 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУПГС «Севастопольский морской порт» (с изменениями, внесёнными Распоряжением Правительства Севастополя от 13.07.2015 №591-РП), гидротехнические сооружения, в том числе и причал-база №187, расположенная в бухте Стрелецкой, как государственная собственность включены в реестр собственности города Севастополя и переданы в хозяйственное ведение предприятию.

03.08.2015 между уполномоченным органом государственной власти - Управлением имущественных отношений г.Севастополя и предприятием подписан акт приёма-передачи государственного имущества г.Севастополя в хозяйственное ведение предприятия.

22.09.2015 спорный пирс для маломерных судов по адресу ул.Рыбацкий причал, д.11, поименованный в технической документации БТИ как «Причал» под №5, по заявлению общества поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 91:02:002001:66.

В то же время, как следует из выписки из ЕГРН от 11.04.2017, указанному объекту присвоен кадастровый номер 91:02:002001:122, адрес: <...>, площадь 30,1 кв.м.

С целью регистрации права собственности указанный объект общество обратилось в Севреестр.

Сообщением Севреестра от 20.11.2015 №91/001/007/2015-617 истцу отказано в регистрации права собственности на заявленное имущество на том основании, что данное имущество включено в реестр собственности города Севастополя и передано в хозяйственное ведение предприятию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что на момент оформления обществом прав землепользования на основании договора временного пользования от 11.02.1999 №371 на земельном участке уже размещалось гидротехническое сооружение, а также берегоукрепительная стенка из железобетонных конструкций.

Изложенное подтверждается пунктом 2 части 1 паспорта гидротехнического сооружения базы прибрежного лова №187 от 10.07.2006 (л.д. 47 том 1), рабочим проектом реконструкции существующего пирса для маломерных судов №943 (л.д. 60-66 том 1), заявлением о намерениях от 20.08.2007, письмом Гагаринской районной государственной администрации г.Севастополя от 09.07.1999 №1972 (л.д.24 том 2), о том, что на соответствующим земельном участке был размещен объект 1992 года постройки.

Сведения, о принадлежности указанного (существовавшего ранее) гидротехнического сооружения, в материалах дела нет.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в паспорте гидротехнического сооружения базы прибрежного лова №187 от 10.07.2006 (л.д. 46-50 том 1) указано, что соответствующий объект возведен хозспособом.

Кроме того, согласно реестру причальных сооружений, расположенных на побережье Севастополя (Приложение №1 к распоряжению СГГА от 06.01.1999 №07р, л.д. 4-16 том 2) и письму от 08.08.2007 №110-ма (л.д. 50 том 2) причал №187 использовался ВСК «Юность» лишь фактически; на юридические основания пользования ссылки не имеется.

Следовательно, установить, кем был возведен соответствующий объект, и кто им владел на конкретном праве, в рамках рассмотрения настоящего спора не представилось возможным.

При этом в силу статьи 137 Гражданского кодекса УССР, статьи 335 Гражданского кодекса Украины имущество, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен (бесхозяйное имущество), поступает в собственность государства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что к гидротехническому сооружению, существовавшего до 2007 года, необходимо применить презумпцию государственной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что имело место реконструкция существующего гидротехнического сооружения, а не создание нового объекта.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» реконструкция (реставрация) объектов строительства осуществляется без изменения внешних геометрических размеров их фундаментов, то есть капитальных составляющих.

По смыслу правил статей 1, 4 Закона Украины «Об архитектурной деятельности» «реконструкция» – это отличный от «нового строительства» вид строительства.

Аналогичные нормы, изложенные в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что разрешение на выполнение строительных работ от 02.11.2007 выдано исключительно для осуществления реконструкции существующего пирса (л.д.59 т.1), оснований полагать, что истец правомерно создал спорное имущество – не имеется во всяком случае.

При этом соответствующий Рабочий проект также выдан исключительно для реконструкции существующего пирса (л.д. 60 т.1).

Таким образом, представленные истцом документы могут свидетельствовать только о правомерности именно реконструкции существовавшего причала, а не о создании нового объекта.

Факт правомерного возникновения у общества права собственности на спорное имущество не подтвержден.

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Украины объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке правопреемства или наследования или иным образом, если они не изъяты из гражданского оборота или не ограничены в обороте.

Как верно указал суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», введенного в действие Постановлением Верховного Совета Украины от 04.03.1992 №2164-ХП, приватизации не подлежат объекты, имеющие общегосударственное значение, а также объекты, которые обеспечивают жизнедеятельность государства в целом, в частности: акватории портов, причалы и пирсы всех категорий и назначений, ограждающие и защитные гидротехнические сооружения, средства навигационного оборудования, системы сигнализации, портовые системы инженерной инфраструктуры и сооружения связи, энерговодообеспечения и водоотведения, автомобильные дороги и железнодорожные пути (до первого разветвления за пределами территории порта) и др.

Учитывая изложенные требования закона, на дату подписания акта государственной приемной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта от 06.06.2008, действующее законодательство Украины содержало прямой запрет на отчуждение из государственной в частную собственность таких объектов, как причалы и пирсы всех категорий.

Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.06.2017 по делу №310-КГ17-6237.

Аналогично согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не подлежат отчуждению в частную собственность или передаче в муниципальную собственность находящиеся в государственной собственности следующие объекты инфраструктуры морского порта, среди которых: дамбы, молы, пирсы, причалы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2019 по делу №А84-3986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбфлот» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Тарасенко

СудьиИ.В. Евдокимов

Е.А. Остапова