Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А57-27478/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-  27478/2023
26 июня 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена  21 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024  года



Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.И. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Жучковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  ФИО1, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва;

администрации Новопушкинского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН  <***>, п. Пробуждение, Энгельский район, Саратовская обл.,

третьи лица:

- ФИО2 (413144, <...>);

- ФИО3  (413151, <...>);

- Комитет финансов Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, <...>);

- Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области (413111, Саратовская область, Энгельс, проспект Строителей, 22)

о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 434 819 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 548 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО4; доверенность от 05.12.2022 г.;

от ответчика – представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО5, доверенность №466/Д от 12.02.2024 г.;

представитель администрации Новопушкинского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО6, доверенность от 19.02.2024 г.;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее ФИО1, истец)    обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», администрации Новопушкинского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области о выскании  солидарно материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 434 819 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 548 руб.

Истец в порядке статьи   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», а также уменьшил исковые требования и просит взыскать с  администрации Новопушкинского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 296919 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Отказ от иска и уменьшение исковых требований приняты судом, поскольку не противоречат закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    в судебном заседании объявлен перерыв до  21 июня 2024.     По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что  08 июня 2022 года в поселке Пробуждение Энгёльсского района Саратовской облает произошло ДТП с участием транспортного средства трактор «Беларус», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя  ФИО2 и транспортного средства Рено 4x2, государственный  регистрационный знак <***>, в результате которого транспортному средству РЕНО причинены механические  повреждения.

Согласно материалам ГИБДД водитель ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 08.06.2022.

На момент ДТП собственником транспортного средства - трактор «Беларус». государственный регистрационный знак <***> являлась администрация Новопушкинского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована согласно страхового полиса ААС №5062475382. указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 08.06.2022 года.

Собственником транспортного средства Рено 4x2, государственный регистрационный знак <***> на основании свидетельства о праве наследования по закону, реестровая запись №77/555-н/77-2022-1-952   является ФИО1, указанное обстоятельство подтверждается Паспортом <...>. Право собственности у ФИО1 (истец) возникло 25.06.2022 года, т.е. после ДТП.

Для определения стоимости ущерба причиненного ДТП истец обратился в ООО «Независимый экспертный центр». Согласно экспертному заключению №16/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного   Рено   государственный регистрацйонный знак <***> составляет 434 819 рублей.

С целью получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие», но в выплате страхового возмещения было отказано.

Однако впоследствии платежным поручением № 137672 страховщик перевел истцу страховое возмещение в размере 137900 рублей.

Поскольку размер страхового возмещения не соответствует размеру реального ущерба, истец обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Новопушкинского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области (собственнику транспортного средства виновника), поскольку полагал, что водитель ФИО2 являлся работником ответчика.

Ответчик, Администрация Новопушкинского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что водитель ФИО2 не является работником Администрации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об   удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ,   юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

 Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как указано в Постановлении  Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П  положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). 

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В таком случае с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.

Вышеуказанный правовой подход  соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 N 5-КГ24-12-К2.

Для установления размера ущерба, причиненного ДТП, судом по ходатайству сторон были назначены экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 16.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак <***>, получившего механического повреждения в результате ДТП от 08.06.2024, на основании Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа  137500.

Согласно заключению эксперта от 16.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак <***>, получившего механического повреждения в результате ДТП от 08.06.2024, на основании среднерыночных цен на дату ДТП составляет 442100 рублей.

Экспертные заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Надлежащими доказательствами выводы, сделанные в судебной экспертизе,   ответчиком не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

В связи с оплатой ООО «Страховая компания «Согласие» ответчику стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 137900 руб., что соответствует заключению эксперта от 16.01.2024, с Администрации Новопушкинского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области необходимо взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключение эксперта от 16.04.2024 и произведенной выплатой, что составляет 304200 руб.

Однако, истец не воспользовался правом на увеличение исковых требований, следовательно взысканию подлежит сумма в размере 296919 рублей.

Доводы ответчика о том, что водитель ФИО2 не является работником администрации Новопушкинского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, поскольку с ним был заключен договор оказания услуг, а не трудовой договор, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не учтено, что в зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу статьей 1079 ГК РФ.

На лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

Противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование - это использование объекта с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.п.). В последнем случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со статьей 1079 ГК РФ.

Риск неблагоприятных последствий несет собственник, к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования принадлежащего ему имущества.

Факт совершения ДТП и принадлежность автомобиля ответчику установлен, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об административном правонарушении, данный факт  ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 № 15 при разрешении споров о признании отношений трудовыми суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Факт трудовых отношений подтверждается также ответами из Пенсионного Фонда РФ, а также из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, согласно которым Администрацией  Новопушкинского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области рассчитывались и производились страховые выплаты в отношении ФИО2 в размере 3748,73 руб. за 6 месяцев 2022 года.

 На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что исковые требования являются   законными,   обоснованными   и   подлежат   удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.                 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании ущерба с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в пользу ФИО1, г. Саратов.

Взыскать с администрации Новопушкинского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Пробуждение, Энгельский район, Саратовская обл. в пользу ФИО1, г. Саратов материальный ущерб, причиненного в результате ДТП в размере 296 919 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7548 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1390 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.


Судья                                                                                                  Сидорова Ю.И.