Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А31-2632/2018

022/2018-77708(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2632/2018
16 августа 2018 года
г. Киров
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-плаза-люкс»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2018 по делу № А31-2632/2018, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-плаза-люкс» (ИНН 4401163419, ОГРН 1154401005527)

к администрации городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельско- го муниципального района Костромской области (ИНН 4415005109, ОГРН 1054477630228)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ХIII этажей» (ИНН 4401109161, ОГРН 1104401004510),

о взыскании 820 294 рублей неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-плаза-люкс» (далее - истец, заявитель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к администрации городского поселения посёлок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области (далее - ответчик, заказчик, Администрация) о взыскании 820 294 рубля 10 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика при выполнении работ по муниципальному контракту от 04.07.2016 № 0141300024416000031.

В обоснование заявленных требований истец указал, что право требования указанных денежных средств перешло к нему в связи с заключением договора уступки прав требования от 11.12.2017 № 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ХIII этажей» (далее – третье лицо, подрядчик).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, основания для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку выводы суда по делу № А31-6753/2017 не имеют преюдициального значения, а предъявленные истцом требования не являются тождественными уже рассмотренным в рамках названного дела требованиям о взыскании задолженности по контракту. Считает, что суд обя- зан был исследовать и дать оценку доводам истца о том, что площадь построенного силами ООО «XIII этажей» объекта превышает согласованную на 24,73 кв.м., а значит, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение равное цене указанной площади. Поясняет, что требования, основанные на неосновательном обогащении, могут являться предметом уступки, при этом договор уступки от 11.12.2017 № 2 не признан судом недействительным либо незаключённым, следо- вательно, требования Общества подлежат удовлетворению. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация посёлка в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилась, решение суда просила оставить в силе.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 21.06.2018 удовлетворено хода- тайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием си- стемы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.

04 июля 2016 года между ООО «XIII этажей» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) был заключён муниципальный контракт № 0141300024416000031 на строительство 22-х квартирного жилого дома «под ключ» цене 21 500 794 рубля в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из ава- рийного жилищного фонда на территории Костромской области на 2013-2017 го-

ды» на территории городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносель- ского муниципального района.

В связи с увеличением общей площади квартир на 62,67 кв.м от установлен- ной контрактом дополнительным соглашением от 17.01.2017 № 2 к контракту сто- роны согласовали увеличение стоимости объекта капитального строительства на 2 078 763 рубля 90 копеек, в результате чего цена контракта составила 23 579 557,90 рублей, при этом общая площадь жилых помещений должна быть не менее 710,87 кв.м без учёта лоджий, балконов, тамбуров, террас, веранд.

31.08.2017 спорный МКД принят в эксплуатацию по Акту приемки объекта капитального строительства, согласно которому общая площадь жилых помещений - квартир (за исключением балконов) составила 735,6 кв.м.

Как указывает истец, по итогам выполненных в рамках контракта работ площадь Объекта больше на 24,73 кв.м по сравнению с общей площадью жилых помещений, согласованной сторонами в дополнительном соглашении № 2 к контракту (710,87 кв.м.), тем самым стоимость строительства увеличилась на 820 294 рубля.

Письмом от 24.05.2017 Администрация отказала ООО «XIII этажей» в увели- чении цены контракта на указанную сумму.

11 декабря 2017 года между ООО «XIII этажей» (цедент) и ООО «Авто-плаза- люкс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 2, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Администрации по неосновательному обогащению в сумме 820 294 рубля, возникшему при выполнении работ по строительству 22-х квартирного жилого дома.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогаще- ние в размере 820 294 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим ис- ком.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении предъявленного иска послу- жил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными пра- вовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (при- обретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обо- гащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпев- шему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовав- шей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований, целью обращения истца с настоящим ис- ком явилось получение оплаты за 24,73 кв.м. площади квартир, которые не оплаче- ны Администрацией после приемки работ по контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рас- смотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу ре- шением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2017 по делу № А31- 6753/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «XIII этажей» к Администрации о взыскании 820 294 рублей 10 копеек задолженности за выпол- ненные работы по муниципальному контракту № 0141300024416000031 от 04.07.2016, поскольку ООО «XIII этажей» не представлено доказательств, под- тверждающих согласование увеличения площади жилых помещений на 24,73 кв.м, а равно проведения каких-либо дополнительных работ, влекущих увеличение площади квартир в многоквартирном доме на 24,73 кв.м.; увеличение площади объекта на 24,73 кв.м произошло в результате проведения кадастровых работ по замеру квартир в многоквартирном доме; пунктом 7 приложения № 1 к контракту с учетом дополнительного соглашения № 2 сторонами согласована минимальная площадь жилых помещений (не менее 710,87 кв.м); увеличение площади жилых помещений на момент приемки объекта по контракту не может влечь возникновение денежно- го обязательства заказчика по оплате выполненных работ за счет бюджетных средств сверх предусмотренной контрактами твердой цены; судом не установлена необходимость незамедлительного выполнения каких-либо работ, не входящих в цену контрактов, в целях соблюдения иных публичных интересов, недопущения причинения ущерба муниципальной собственности, в том числе в целях предот- вращения повреждения или гибели объекта строительства.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым подтверждено отсутствие обязанности заказчика по оплате подрядчику стоимости спорных квадратных метров.

В отношении данных обстоятельств суд, рассматривающий дело с участием тех же лиц, связан ранее сделанными выводами арбитражного суда.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По существу доводы искового заявления и апелляционной жалобы направле- ны на переоценку обстоятельств, установленных по делу № А31-6753/2017, а также пересмотр судебного акта по указанному делу вне установленной законом проце- дуры, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы заявителем, основаны на неверном толкова- нии норм процессуального права и подлежат отклонению апелляционным судом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не уста- новлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2018 по делу № А31-2632/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-плаза-люкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А . В . Тетервак

Судьи Л.Н. Горев

ФИО1