Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А75-15098/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15098/2023
01 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3638/2024) общества с ограниченной ответственностью «Югорская транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2024 по делу № А75-15098/2023 (судья Бухарова С.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Главтехтранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская транспортная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 363 111 руб. 42 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главтехтранс» (далее – ООО «Главтехтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская транспортная компания» (далее – ООО «ЮТК», ответчик) о взыскании 4 855 460,62 руб. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору на оказание автотранспортных услуг и перевозку грузов от 01.04.2022 № 01/04/2022Т, 652 117,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 562 778, 05 руб. - процентов по денежному обязательству (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2024  исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

взыскать с ООО «ЮТК» в пользу ООО «Главтехтранс» 5 416 536,22 руб., в том числе 4 855 460,62 руб. задолженности, 561 075,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 605,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

взыскать с ООО «ЮТК» в пользу ООО «Главтехтранс» проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму долга в размере 4 855 460,62 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.11.2023, по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга;

в остальной части в иске отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮТК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЮТК» указывает следующее:

- в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано необоснованно; отсутствие директора ответчика ФИО1 в судебном заседании 12.02.2024 лишило ответчика возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права;

- в представленных истцом документах подписи, проставленные от имени заказчика (директора ООО «ЮТК» ФИО1), выполнены разными лицами, не директором, при этом, право подписи директором не передавалось, указанные документы в адрес ответчика не поступали, что свидетельствует о фальсификации указанных актов;

- в удовлетворении заявления о фальсификации, истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы судом первой инстанции отказано необоснованно; кроме того, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку оценка обоснованности заявления о фальсификации осуществляется в случае, если представившее доказательство лицо отказалось исключать его из числа доказательств, каких-либо возражений относительно исключения доказательств истец не представил.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮТК» (заказчик) и ООО «Главтехтранс» (исполнитель) заключен договор оказания автотранспортных услуг и перевозку грузов от 01.04.2022 № 01/04/2022Т (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику самостоятельно или с привлечением третьих лиц комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением выделения грузоперевозящего транспорта и грузоподъемных механизмов для производства погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объектах заказчика, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить предоставленные услуги согласно талонов заказчиков к путевым листам, актов, заверенных подписью и штампом заказчика, за отработанное транспортным средством время.

Оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами последнего за отчетный месяц акта сдачи-приемки услуг и оригинала счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.5 договора).

Факт оказания ответчику предусмотренных договором услуг за период с апреля по август 2022 года подтверждается представленными в материалы дела актами, универсальными передаточными документами, счетами - фактурами и реестрами путевых листов. Перечисленная документация подписана в двустороннем порядке без каких-либо возражений и замечаний.

Обращаясь с иском, ООО «Главтехтранс» указало, что обязанность по оплате услуг ответчиком исполнена не надлежаще; с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 4 855 460,62 руб., также в связи с допущенной просрочкой оплаты истцом начислены пени.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о фальсификации доказательств, проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписей на представленных истцом документах – УПД №№ 13, 14, 15 от 30.06.2022, №№ 6,7,8 от 30.04.2022, №№ 9,10, 11 от 31.05.2022, №№ 18,19,20,21 от 31.07.2022. В обоснование заявлений о фальсификации доказательств ответчик указывал на сомнение в том, что на документах, о фальсификации которых им заявлено, подпись от имени генерального директора ответчика ФИО1 выполнена иным лицом.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При этом, требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании процентов удовлетворено частично в связи с неверным расчетом со стороны истца, во взыскании процентов по денежному обязательству отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В апелляционной жалобе ООО «ЮТК» указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить в судебное заседание явку ФИО1 в связи с нахождением в командировке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с основаниями отказа в отложении, приведенными судом первой инстанции, дополнительно отмечает следующее.

Согласно частям 3-4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания по данной причине является правом, а не обязанностью суда; возможность рассмотрения дела в отсутствие лица подлежит оценке исходя из обстоятельств дела; кроме того, причина невозможности явки самого участвующего в деле лица или его представителя должна быть уважительной.

12.02.2024, в день судебного заседания по рассмотрению иска по существу, в электронном виде от ООО «ЮТК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство подписано представителем ответчика по доверенности ФИО2, который представлял интересы ООО «ЮТК» в рамках настоящего дела, подписывал все процессуальные документы. О невозможности явки данного представителя в судебное заседание не заявлено.

Ходатайство мотивировано следующим: 14.12.2023 судом первой инстанции вынесено определение об отложении судебного заседания, в котором указано на необходимость ответчику обеспечить явку в судебное заседание директора ФИО1 ООО «ЮТК» в ходатайстве об отложении указывает, что обеспечить явку директора не представляется возможным ввиду нахождения его в служебной командировке в соответствии с приказом от 22.01.2024 № 1 за пределами Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (о чем суду сообщено только в день судебного заседания). Ответчик ходатайствовал о предоставлении нотариально заверенных образцов подписей ФИО1 для проведения судебной экспертизы, на основании изложенного просил отложить судебное заседание.

Определение суда от 14.12.2023 действительно содержит указание на необходимость явки директора, сделанное в связи с заявлением ответчиком ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку в случае назначения экспертизы, потребуется отбор образцов подписи (на что указано и самим ответчиком в ходатайстве).

О необходимости совершения директором в судебном заседании каких-либо иных процессуальных действий, которые не могут быть совершены представителем и не могли быть совершены заблаговременно, в ходатайстве и в апелляционной жалобе не указано. Процессуальная позиция ответчика, в том числе пояснения директора, изложены в письменных пояснениях. Заявление о фальсификации судом первой инстанции признано необоснованным, в назначении экспертизы было отказано, в связи с чем необходимость отбора образцов подписей отсутствовала.

В суде апелляционной инстанции ответчик не пояснил, какие именно его права были нарушены, какие доказательства не могли быть им представлены по причине отказа в отложении судебного заседания; никаких новых доводов и пояснений, которые не могли быть заявлены в суде первой инстанции вследствие невозможности участия в заседании по уважительной причине, ответчиком не приведено. Более того, ООО «ЮТК» не представило и пояснений относительно выводов суда первой инстанции, по которым отказано в заявлении о фальсификации, в частности, относительно наличия печати ООО «ЮТК» в документах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что дело правомерно рассмотрено по существу в судебном заседании 12.02.2024, нарушения прав ответчика, которое привело бы к отмене судебного акта, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части ввиду следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключение договора ответчик не отрицает.

В подтверждение факта оказания услуг за период с апреля по август 2022 года и их стоимости ООО «Главтехтранс» представило акты, универсальные передаточные документы, счета-фактуры и реестры путевых листов. Перечисленная документация подписана в двустороннем порядке без каких-либо возражений и замечаний.

В отзыве на иск ответчик не утверждает, что услуги ему не оказаны, оказаны в меньшем объеме или имеют иную стоимость, что оплата им произведена в полном объеме или в большей сумме.

Обществом «ЮТК» приведены следующие возражения: подписи в представленных документах выполнены не ФИО1, товарно-транспортные накладные не содержат реквизиты, имеющие значение для исполнения обязательств по договору (дате и номере заявки, содержат незаявленные исправления, содержа сведения о ООО «ЮТК» как о перевозчике), не представлены путевые листы и талоны-заказы.

То есть возражения ответчика носят формальный характер и касаются организации документооборота.

Данные возражения обоснованно отклонены по основаниям, которые будут изложены ниже.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств; о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписей на представленных истцом документах – УПД №№ 13, 14, 15 от 30.06.2022, №№ 6,7,8 от 30.04.2022, №№ 9,10, 11 от 31.05.2022, №№ 18,19,20,21 от 31.07.2022.

В обоснование заявлений о фальсификации доказательств ответчик указывает                     на сомнение в том, что на документах, о фальсификации которых им заявлено, подпись                от имени генерального директора ответчика ФИО1 выполнена иным лицом.  

Статьей 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В определении от 14.12.2023 суд в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно уголовно-правовые последствия такого заявления; предложил истцу исключить доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком, из числа доказательств по делу.

Истец согласия на исключение доказательств не дал, в связи с чем на основании абз.5 статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции проведена проверка заявления о фальсификации; представил на обозрение суда подлинники документов.

Часть 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. То есть прерогатива определения способа проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ предоставлена суду (абзац первый постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

В рассматриваемом случае с учетом процессуального поведения ответчика, а также принимая во внимание наличие в деле иных доказательств, позволяющих установить факт оказания услуг истцом ответчику, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации как необоснованное. 

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что возражая относительно подписания представленных истцом доказательств, ответчик не оспорил достоверность оттисков печати ООО «ЮТК», нанесенных на указанные документы.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон в абзаце втором пункта 1 статьи 182 ГК РФ допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14).

Как было указано выше, в рассматриваемом случае представленные истцом первичные документы содержат оттиски печати ООО «ЮТК», юридическое значение которой заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписей лиц, управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Сведений о том, что передача печати имела иные цели либо выбыла из законного владения общества вследствие неправомерных действий иных лиц, в материалах настоящего дела не имеется,

Доказательств принятия мер к установлению обстоятельств проставления на акте сверки оттиска печати компании (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы), в материалы настоящего дела не представлено.

О фальсификации оттисков печати компании на представленных истцом документах ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати третьими лицами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допуск лица к печати компании свидетельствует о наличии у лица, подписавшего вышеуказанные первичные документы от имени ответчика, соответствующих полномочий, которые для истца явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «ЮТК» приведенные выводы суда первой инстанции ничем не опровергло.

Учитывая тот факт, что спорные документы заверены печатью ответчика, принимая во внимание отклонение заявление ответчика о фальсификации доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения почерковедческой экспертизы как способа проверки заявления о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, отмечает также следующее.

Согласно положениям статьи 108 АПК РФ, разъяснениям пункта 22 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», обязательным условием назначения экспертизы является внесение лицом, заявившим ходатайство, на депозитный счет суда денежных средств на оплату ее проведения. В данном случае денежные средства ответчиком не внесены.

Заявляя о фальсификации по причине того, что универсальные передаточные документы и акты подписаны от имени директора ООО «ЮТК» ФИО1 разными лицами, ООО «ЮТК», тем не менее, неоднократно высказывает позицию, что категорично утверждать, что данные документы не подписывались директором, ответчик не имеет права, поскольку не обладает специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы. При этом, по убеждению суда, лицо, подписавшее либо не подписавшее акт, должно располагать информацией об этом; основанием заявления о фальсификации должна быть уверенность в том, что акт не подписывался.

Кроме того, о фальсификации подписанных реестров транспортных услуг ответчик не заявляет. Таким образом, реестры, в которых указан объем транспортных услуг, признаются ответчиком, а УПД и акты, составленные на их основания и дублирующие сведения реестров, ответчик полагает сфальсифицированными.

Позиция ответчика является противоречивой.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что претензии относительно подписания актов, реестров путевых листов  неуполномоченным лицом ответчик с момента их подписания в спорный период до момента обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями не предъявлял.

Довод ответчика о том, что претензии не могли быть предъявлены, поскольку документы ответчику не направлялись, подлежит отклонению.

Во-первых, как уже указывалось, документы скреплены печатью ответчика. Во-вторых, в материалах дела отсутствуют какие-либо претензии к истцу о неисполнении договора и отсутствуют доказательства, что в исковой период в оказании услуг у ответчика не было необходимости, однако, имелась необходимость в сохранении договора; в свою очередь, исполнение договора предполагает оформление документации, требований о направлении документации от ответчика истцу также не поступало; что в совокупности опровергает доводы ответчика.

Как уже указывалось выше, в качестве возражений на иск ответчиком заявлено о недостатках документооборота.

ООО «ЮТК» заявлено ходатайство об истребовании у истца талонов-заказов к путевым листам, заверенных подписью и штампом заказчика, путевых листов, товарно-транспортных накладных, свидетельствующих об оказании услуг истцом, актов и УПД по договору, подписанных обеими сторонами.

В истребовании доказательств судом первой инстанции обоснованно отказано.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Оригиналы актов и УПД по договору истцом в материалы дела представлены, кроме того, вторые экземпляры указанных документов должны иметься у ответчика.

Необходимость истребования у истца талонов-заказов к путевым листам, заверенных подписью и штампом заказчика, путевых листов, товарно-транспортных накладных, свидетельствующих об оказании услуг, отсутствует.

В деле имеются иные доказательства, из которых можно установить фактические обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 2.1. договора транспортные услуги исполнитель оказывает на основании разовых, письменных заявок или согласованного сторонами графика перевозки грузов заказчиком. Заявка должна содержать наименование, тип, марку, количество транспортных средств режим работы транспортного средства, объект работы, маршрут движения, время и место подачи транспортного средства, время в пути, Ф.И.О. ответственного лица заказчика, а также иную исходную информацию в соответствии с условиями настоящего договора, необходимую для надлежащего оказания услуг и предоставляться через уполномоченного представителя заказчика в письменном или устном виде исполнителю.

По условиям пункта 2.2. договора на основании согласованных разовых заявок заказчик, предоставляет исполнителю заявки на транспорт в письменном виде или факсу в адрес исполнителя. О принятии к исполнению заявки исполнитель до 16 часов извещает заказчика (при предоставлении заказчиком заявки до 15 часов). Заявка на выходные и праздничные дни подается заказчиком за 24 часа до наступления первого нерабочего дня.

Согласно пункту 2.4. договора учет работы транспортных средств ведется на основании подписанных путевых листов и товарно-транспортных накладных (ТТН). Оформление путевых листов производится заказчиком на основании отработанного времени с отметкой в путевом листе времени и показаний счетчика спидометра при прибытии и убытии автотранспортного средства, находящегося в пользовании заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3. договора исполнитель до 5-го (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику расчетно-финансовые документы по объемам оказанных услуг посредством электронной почты, до 10 числа - оригинальные на бумажном носителе: счет-фактуру, оформленный в соответствии с учредительными документами; акт выполненных работ; реестр путевых листов с талонами заказчика к путевым листам.

По условиям пункта 4.4. договора заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения акта и документов, указанных в пункте 4.3. настоящего договора, подписывает акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков при оказании услуг и сроков их устранения. Если заказчик в указанный срок не подпишет акт и не представит мотивированный отказ от его подписания, акт считается согласованный заказчиком, а услуги оказанными без недостатков.

Как указано выше, спорные акты, УПД и реестры путевых листов имеют оттиски печати ответчика, что послужило основанием к отказу в назначении судебной экспертизы, а также доказывает оказание услуг истцом ответчику.

Довод ответчика о том, что представленные истцом ТТН не содержат реквизиты, имеющие значение для исполнения договора, а содержат сведения о перевозчике ООО «ЮТК», подлежат отклонению.

Данные ТТН доказывают, что исполнитель по спорному договору являлся субисполнителем в договорных отношениях между истцом (исполнителем) и иным лицом, являющимся заказчиком транспортных услуг (марка автомобиля, государственный регистрационный номер, количество перевозимых грузов, место нахождения объекта заказчика на ТТН совпадают с реестрами спорных путевых листов).

ТТН подтверждают оказание услуг истцом ответчику.

Довод ответчика о том, что истец не представил в суд путевые листы - документы, позволяющие произвести учет работы транспортных средств, являющихся основанием для выписки счетов, является несостоятельным.

Вопреки доводам ответчика, истцом представлены подлинные реестры путевых листов, подписанные со стороны ответчика, в которых содержатся номера путевых листов, сведения о типе, марке транспортных средств, государственных регистрационных знаках, пробеге, массе перевозимого груза, сведения о месте нахождения объектов заказчика.

Подписывая реестры путевых листов, акты оказанных услуг, ООО «ЮТК» как разумный участник хозяйственных отношений, должно было проверить содержащиеся в них сведения.

Само по себе подписание акта, действительно, не лишает заказчика возможности в дальнейшем представить возражения относительно объема, стоимости или качества оказанной услуги, однако, в таком случае, уже именно на заказчика возлагается бремя опровержения указанных в акте и признанных им путем подписания сведений.

Такого опровержения ответчиком не представлено.

Более того, ответчик и не заявляет, что услуги ему не оказывались или оказывались в ином объеме.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по настоящему договору истцом не оказывались, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялись. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору, в материалах дела также не имеется. Иная стоимость услуг или произведение оплаты в большем объеме ответчиком не доказаны.

Как справедливо указано истцом, транспортные средства, которыми оказывались услуги, принадлежат ООО «ЮТК», ответчик со своей стороны также заполнял опосредующие оказание услуги документы, на недостатки которых теперь ссылается.

Частичная оплата услуг ответчиком произведена, правоотношения по данным оплаченным услугам оформлялись идентичным образом.

Расчет основного долга и процентов судом первой инстанции проверен; расчет основного долга (4 855 460, 62 руб.) признан верным; расчет процентов сочтен ошибочным в связи с неприменением положений статьи 193 ГК РФ; по расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2022 по 30.10.2023 составляет 561 075,60 руб.

Самостоятельных возражений относительно арифметической правильности расчета апелляционная жалоба не содержит.

В удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ судом первой инстанции отказано, что также не является предметом обжалования.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2024 по делу № А75-15098/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


А.В. Веревкин

 Е.Б. Краецкая