Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А34-19883/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16619/2022
г. Челябинск
10 января 2023 года
Дело № А34-19883/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2022 по делу № А34-19883/2021.

В судебном заседании, организованном посредством видео-конференц-связи при участии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.04.2021, диплом, паспорт),

Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана – ФИО4 (доверенность от 10.11.2021, диплом, паспорт),

Администрации города Кургана - ФИО4 (доверенность от 08.11.2021, диплом, паспорт).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (далее – ответчик, Департамент) о признании одностороннего отказа Департамента от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта № 254 от 01.03.2017, изложенного в уведомлении от 28.10.2020 № исх.136-00320/20, недействительным, считать данный договор не расторгнутым; о применении последствий недействительности в виде возобновления договора на размещение нестационарного торгового объекта № 254 от 01.03.2017 на неопределенный срок с 28.10.2020 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена, Администрация города Кургана (далее – Администарция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.222 (резолютивная часть объявлена 10.10.2022) исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным односторонний отказ от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта № 254 от 01.03.2017, изложенного в уведомлении от 28.10.2020 № исх.136-00320/20. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель, указывает, что основанием для отказа от исполнения договора послужило нарушение предпринимателем пункта пп. 4 п. 15 раздела 5 договора, которым предусмотрен односторонний отказ Департамента в связи с привлечением субъекта торговли либо его продавцов к административной ответственности (два и более раза) за нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) в части розничной реализации (продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, в нестационарном торговом объекте.

Департамент полагает, что нарушение не является длящимся, а само нарушение выражено в продаже спиртосодержащей продукции. Поэтому непонятно, каким образом ИП ФИО2 мог устранить выявленные нарушения, которые уже нанесли вред общественным отношениям.

Факт нарушения заявителем № 171-ФЗ подтвержден постановлениями о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции, вынесенными Управлением Роспотребнадзора по Курганской области.

Также Департамент не согласен с выводом суда первой инстанции о несоблюдении уполномоченным органом порядка направления в адрес предпринимателя в соответствии с п.п. 17, 19 договора от 01.03.2017 уведомления об отказе от исполнения договора.

Апеллянт полагает, что ИП ФИО2 не представил надлежащих доказательств того, что письмо Департамента № С-217-э от 02.10.2020 дважды было направлено в адрес ИП ФИО2 Следовательно, оснований для признания одностороннего отказа Департамента от исполнения договора на размещение НТО № 254 от 01.03.2017 незаконным не имелось.

До начала судебного заседания ИП ФИО2 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.03.2017 между ИП ФИО2 (субъект торговли) и Департаментом (уполномоченный орган) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №254 (т. 1, л.д. 17-21).

В соответствии с пунктом 1 договора уполномоченный орган предоставляет субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) – павильона, общей площадью 52 кв.м, далее – объект, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории <...> в районе здания №129, в схеме нестационарных торговых объектов № 182, согласно ситуационному плану размещения объекта (приложение 1 к договору), а субъект торговли обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока (действия договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Срок действия договора с 01.03.2017 по 08.02.2021 (пункт 3 договора).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 договора субъект торговли обязан обеспечить функционирование НТО на условиях и в порядке, предусмотренном договорами.

Подпунктом 10 пункта 7 договора предусмотрена обязанность субъекта торговли при расторжении, прекращении договоров не позднее 30 дней, с момента получения уведомления о демонтаже нестационарного торгового объекта от уполномоченного органа, своими силами и за свой счет обеспечить демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта с места его размещения, а также вывоз продукции и иного имущества.

В соответствии с пунктом 14 договора договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора.

Пунктом 15 договора предусмотрен односторонний отказ уполномоченного органа от исполнения договора, который допускается в случаях:

1) принятия Администрацией города Кургана следующих решений:

- о необходимости ремонта и (или) реконструкции автомобильных дорог в случае, если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует осуществлению указанных работ;

- об использовании территории, занимаемой нестационарным торговым объектом, для целей, связанных с развитием улично-дорожной сети, размещением остановок общественного транспорта, оборудованием бордюров, организацией парковочных карманов;

- о размещении объектов капитального строительства регионального или муниципального значения, в случае если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует их размещению;

- о заключении договора о развитии застроенных территорий в случае, если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует реализации указанного договора;

2) проведения строительства, реконструкции или ремонта на инженерных сетях, коммуникациях (газопровод, водопровод, канализация, теплотрасса, кабельные сети и другие), проложенных подземным и наземным способом и в их охранных зонах, в случае, если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует осуществлению указанных работ;

3) нарушения субъектом торговли условий настоящего договора.

4) привлечения субъекта торговли либо его продавцов к административной ответственности (два и более раза) за нарушение требований ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в том числе пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, в нестационарном торговом объекте.

В соответствии с пунктом 17 договора при одностороннем отказе от исполнения договора направляется письменное уведомление об отказе от исполнения договора.

В силу пункта 19 договора в случаях, предусмотренных подпунктом 3,4 пункта 15 соответственно настоящего раздела, договор считается расторгнутым с момента направления уведомления об отказе от исполнения договора.

Как пояснил представитель истца, об отказе ответчика от исполнения договора от 01.03.2017 №254 истцу стало известно после представления ответчиком в рамках рассмотрения иного спора (дело № А34-13124/2021) уведомления от 28.10.2020 об отказе от исполнения договора от 01.03.2017 №254, которого истец не получал (т. 1, л.д. 72-73).

06.10.2020 и 31.10.2020 истцом были получены от ответчика копии предложения от 02.10.2020 № С-217-э о заключении договора (т. 2, л.д. 37-38).

Истец не оспаривает получение от ответчика в 2017 году письма от 12.10.2017 № 1020 о принятии мер, как не оспаривает и наличие указанных ответчиком фактов привлечения работников истца к административной ответственности за нарушение требований ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в 2017 году, согласно представленному ответчиком приложению к письму Курганской городской Думы руководителю Администрации г. Кургана от 12.09.2017, и по постановлениям от 2020 года, поименованным в уведомлении об отказе от исполнения договора. Однако полагал неправомерным односторонний отказ ответчика от исполнения договора от 01.03.2017 №254 ввиду не направления в его адрес уведомления от 28.10.2020, отсутствия со стороны ответчика предложения истцу устранить нарушения по фактам привлечения его продавцов к административной ответственности за нарушение требований ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ по фактам 2020 г.

Как указывал ответчик, 28.10.2020 уполномоченным органом в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.03.2017 №254 ввиду наличия трех фактов в 2020 году привлечении продавцов истца к административной ответственности за нарушение требований ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ.

В подтверждение направления данной корреспонденции ответчиком представлены: список внутренних почтовых отправлений от 28.10.2020, чек об оплате отправления и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которым почтовая корреспонденция, содержание которой по данным документам установить не представляется возможным, направлена ответчиком в адрес истца 28.10.2020 и вручена адресату почтальоном 31.10.2020.

Полагая действия ответчика, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора от 01.03.2017 № 254 на размещение НТО на территории г. Кургана, незаконными, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходили из того, что спорные правоотношения, складывающиеся между сторонами в связи с размещением НТО, не являются арендными по своему титулу, но вместе с тем схожи с арендными, поскольку имеет место размещение имущества хозяйствующего субъекта (НТО) на земельном участке определенной площади на соответствующий период времени. Полагая возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии закона положения пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Департаментом не было исполнено обязательство по предупреждению предпринимателя о необходимости исполнения обязательств (устранения нарушений) в разумный срок, в силу чего признал оспариваемое уведомление не соответствующим закону. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признании договора №254 от 01.03.2017 возобновленным на неопределенный срок с 28.10.2020.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусматривает, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Решением Курганской городской Думы от 26.11.2014 № 214 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана.

В соответствии с частями 2, 3, 5, 7 статьи 1 Положения № 214 размещение нестационарных торговых объектов на территории города Кургана осуществляется в соответствии с утвержденной администрацией схемой размещения нестационарных торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов утверждается сроком на пять лет. Внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов осуществляется по мере необходимости, но не реже одного раза в год.

Основанием для установки нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта. Примерная форма договора утверждается постановлением Администрации города Кургана.

Стороной договора является субъект торговли, отвечающий требованиям, установленным в пункте 1.1 части 1 статьи 2 настоящего Положения (далее - субъект торговли).

Физические лица, не зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, не могут являться стороной договора.

Размещение нестационарных торговых объектов на территории города Кургана осуществляется в соответствии с утвержденной Администрацией города Кургана схемой размещения нестационарных торговых объектов: на основании результатов торгов, проводимых в форме открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Кургана (далее - торги); без проведения торгов в случае, установленном в части 2 статьи 3 настоящего положения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Положения № 214 право на размещение нестационарного торгового объекта прекращается в случаях, предусмотренных договором, а также в случае прекращения субъектом торговли в установленном федеральным законодательством порядке своей деятельности.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела 01.03.2017 между ИП ФИО2 (субъект торговли) и Департаментом (уполномоченный орган) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №254 (т. 1, л.д. 17-21).

В соответствии с пунктом 1 договора уполномоченный орган предоставляет субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) – павильона, общей площадью 52 кв.м, далее – объект, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории <...> в районе здания №129, в схеме нестационарных торговых объектов № 182, согласно ситуационному плану размещения объекта (приложение 1 к договору), а субъект торговли обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока (действия договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Срок действия договора с 01.03.2017 по 08.02.2021 (пункт 3 договора).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 договор субъект торговли обязан обеспечить функционирование НТО на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Действительность и заключенность указанного договора лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий.

При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации договор на размещение НТО не является договором аренды, при заключении договора на размещение НТО земельный участок не передается (не предоставляется). Соответственно, правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах, специальными нормами и местными нормативными актами, устанавливающими порядок и схему размещения НТО в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 5 Положения № 214 право на размещение нестационарного торгового объекта прекращается в случаях, предусмотренных договором, а также в случае прекращения субъектом торговли в установленном федеральным законодательством порядке своей деятельности.

Из положений статьи 5 Положения № 214, условий раздела 5 договоров № 224 и № 225 усматривается, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. Договор также считается расторгнутым в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора.

Пунктом 15 договора предусмотрен односторонний отказ уполномоченного органа от исполнения договора, который допускается в случаях:

1) принятия Администрацией города Кургана следующих решений:

- о необходимости ремонта и (или) реконструкции автомобильных дорог в случае, если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует осуществлению указанных работ;

- об использовании территории, занимаемой нестационарным торговым объектом, для целей, связанных с развитием улично-дорожной сети, размещением остановок общественного транспорта, оборудованием бордюров, организацией парковочных карманов;

- о размещении объектов капитального строительства регионального или муниципального значения, в случае если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует их размещению;

- о заключении договора о развитии застроенных территорий в случае, если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует реализации указанного договора;

2) проведения строительства, реконструкции или ремонта на инженерных сетях, коммуникациях (газопровод, водопровод, канализация, теплотрасса, кабельные сети и другие), проложенных подземным и наземным способом и в их охранных зонах, в случае, если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует осуществлению указанных работ;

3) нарушения субъектом торговли условий настоящего договора.

4) привлечения субъекта торговли либо его продавцов к административной ответственности (два и более раза) за нарушение требований ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в том числе пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, в нестационарном торговом объекте.

В подпункте 4 пункта 15 договора его стороны предусмотрели, что односторонний отказ уполномоченного органа от исполнения договора допускается, в том числе в случае привлечения субъекта торговли либо его продавцов либо его продавцов к административной ответственности )два или более раза) за нарушение требований ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Вместе с тем, вопреки суждениям апеллянта, в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется уведомление другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), то есть соответствующее волеизъявление от субъекта торговли.

Указанный вывод подтверждается также тем, что в силу пункта 19 договора в случае, предусмотренном пунктом 15 договора, договор считается расторгнутым с момента получения уполномоченным органом уведомления субъекта торговли об отказе от исполнения договора.

Соответственно, необходимым условием для признания правомерным одностороннего отказа кредитора от исполнения договора является установление в ходе судебного разбирательства фактов получения должником письменного предупреждения о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой») и неисполнения данного предупреждения, а также факта направления уполномоченным органом в адрес предпринимателя в соответствии с п.п. 17, 19 договора от 01.03.2017 уведомления об отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что Департаментом не были представлены доказательства направления истцу уведомлений о выявленном нарушении условий договора с предложением устранения выявленных в 2020 году нарушений в разумный срок после выявления фактов привлечения продавцов истца к административной ответственности за нарушение требований ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ по фактам 2020 года.

В уведомлении о расторжении договора от 28.10.2020 №136-00320/20 не содержится письменное предупреждение о необходимости устранения выявленных нарушений в разумный срок, а лишь констатирован факт расторжения договора во внесудебном порядке и установлен срок демонтажа объекта (т. 1, л.д. 72-73).

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что опись вложения почтового отправления в материалах дела отсутствует, в связи с чем невозможно установить, какая именно корреспонденция направлялась ответчиком 28.10.2020 в адрес истца.

Указанное обстоятельство также подтверждается самим ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств обратного Департаментом в материалы дела не представлено.

По тем же основаниям апелляционная коллегия также критически относится к ссылке ответчика на письмо от 02.08.2021.

В силу изложенного судебная коллегия находит, что Департаментом не были соблюдены требования к совершению одностороннего отказа от исполнения рассматриваемого договора, в силу чего такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемый односторонний отказ Департамента от договора на размещение нестационарного торгового объекта 01.03.2017 № 254, изложенный в уведомлении от 28.10.2020, является недействительным.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2020 года № 310-ЭС20-1509.

Ссылка апеллянта на письмо №1020 от 12.10.2017 несостоятельна, поскольку указанное письмо не имеет отношения к основаниям послужившим для заявления одностороннего отказа от исполнения договора, так как в спорном уведомлении ответчик указывает основания для отказа от исполнения договора в связи с привлечением сотрудников истца к административной ответственности на основании постановлений от 27.05.2020 № 0181- М, от 02.06.2020 №0196-М, от 16.09.2020 № 0342-М.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Судебный акт суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о признании договора №254 от 01.03.2017 возобновленным на неопределенный срок с 28.10.2020 Департаментом по существу не оспаривается, доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2022 по делу № А34-19883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи А.С. Жернаков


А.Х. Камаев