Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А33-20542/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20542/2021
г. Красноярск
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Акцент-К»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.08.2021, диплом, свидетельство о заключении брака от 24.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2023 года по делу № А33-20542/2021,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-К» (далее – ответчик) о возложении обязанности на ответчика в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земли неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0000000:149884 (автодорога), площадью 5 м? от самовольно размещенной части объекта (крыльца) в границах (характерные точки), указанных в уточнении.

Определением от 13.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства администрации города Красноярска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ООО УК «ЖСК».

Определением от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Новая аптека».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

15.02.2023 ООО «Акцент-К» обратилось с заявлением о распределении судебных расходов, согласно которому просит взыскать с истца 135 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 26 000 рублей оплата услуг строительно-технической экспертизы, 2576 рублей оплата услуг по изготовлению копий проектной документации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2023 (т.5 л.д. 30-36) заявление ООО «Акцент-К» о распределении судебных расходов на представителя удовлетворено частично; с истца в пользу ответчика взыскано 120 000 рублей судебных расходов на представителя и 26 000 рублей судебных расходов за заключение эксперта; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, либо снизить размер судебных расходов.

По сути, доводы жалобы дублируют доводы отзыва на заявление (т.5 л.д.20-21) и сводятся к тому, что взысканный размер судебных расходов, является чрезмерным и неразумным. Кроме того, заявитель обращает внимание на необоснованность взыскания 26 000 рублей за проведение экспертизы и 2576 рублей за изготовление копии проектной документации, ввиду недоказанности необходимости данных документов при вынесении судебного акта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что не обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении требований и не возражает относительно проверки определения только в части обжалуемой истцом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания судебных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 27.08.2021 между ответчиком (заказчик) и ООО «ЮК «Проблем.Нет» (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению и ведению делопроизводства в рамках судебного процесса по делу № А33-20542/2021, рассматриваемого в Арбитражном суде Красноярского края по иску ДМИЗО г. Красноярска к заказчику.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 27.08.2021, юридические услуги, указанные в пункте 1.1 включают в себя: правовой анализ/оценка обстоятельств спора, имеющихся у заказчика документов по названному вопросу, а также рекомендации по сбору/направлению дополнительных необходимых материалов/документов; изучением и анализ нормативно-правовых актов (с выявлением актуальных изменений в законодательстве, применимого законодательства), действующей судебной практики – по смыслу данного договору; представление интересов заказчика при рассмотрении иска оппонента в суде первой инстанции (Арбитражный суд Красноярского края) на всех стадиях данного процесса.

Данный пункт включает в себя представление интересов заказчика по любым возникающим вопросам в рамках судебного процесса, рассматриваемого в названной инстанции по указанному делу, составление и подачу/получение любых возможных документов (в том числе отзыва на исковое заявление), ознакомление с материалами дела (электронно/нарочно), а также выполнение иных необходимых действий относительно указанного поручения; ведение переговоров (при необходимости и физической возможности) с третьими лицами при представлении интересов заказчика по указанному спору в суде первой инстанции; предоставление заказчику консультационных и информационных услуг, касающихся специфики и предмета настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает услуги лично, либо с привлечением третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя (вознаграждение) по настоящему договору составляет 50 000 рублей без НДС, которые заказчик оплачивает не позднее 3 (трех) календарных дней с даты выставления (направления по электронной почте) счета и (или) момента направления настоящего договора – посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.2 договора в том случае, если объем работ исполнителя значительно увеличится от предполагаемого на дату заключения договора, последний имеет право требования увеличения стоимости услуг. Сторонами при этом согласовывается и подписывается дополнительное соглашение к договору об увеличении стоимости услуг и заказчиком производится дополнительная оплата.

Дополнительным соглашением от 09.08.2022 к договору об оказании юридических услуг от 27.08.2021 стороны согласовали дополнительную оплату (вознаграждение) за услуги исполнителя в связи с длительностью судебного процесса по независящим от исполнителя обстоятельствам в рамках гражданского дела № А33-20542/2021, а также в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 заключенного договора (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в сумме 11 000 рублей в срок не позднее 31.08.2022.

Актом оказанных услуг от 16.08.2022 за период с 27.08.2021 по 16.08.2022 в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 27.08.2021 и дополнительным соглашением от 09.08.2022, согласно которому исполнителем оказаны следующие юридические услуги: юридическое сопровождение в рамках судебного процесса по делу № А33-20542/2021, рассматриваемого в Арбитражном суде Красноярского края по иску ДМИЗО г. Красноярска к заказчику. Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3 акта в размере 61 000 рублей.

Счетом на оплату оказанных услуг от 27.08.2021 № 26 на сумму 50 000 рублей, от 09.08.2022 № 31 на сумму 11 000 рублей и платежные поручения от 28.08.2021 № 115 на сумму 50 000 рублей, от 09.08.2022 № 95 на сумму 11 000 рублей.

Также представлен договор об оказании юридических услуг от 16.09.2022 заключенным между ответчиком (заказчик) и ООО «ЮК «Проблем.Нет» (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению и ведению делопроизводства в апелляционной инстанции (Третьем арбитражном апелляционном суде) по апелляционной жалобе ДМИЗО г. Красноярска на решение суда первой инстанции (Арбитражного суда Красноярского края) по делу № А33-20542/2021, согласно которому в иске последнего отказано в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 27.08.2021, юридические услуги, указанные в пункте 1.1 включают в себя: правовой анализ поступивших от процессуального оппонента заказчика документов, в том числе апелляционной жалобы; изучение и анализ нормативно-правовых актов, (с выявлением актуальных изменений в законодательстве, применимого законодательства), действующей судебной практики - по смыслу данного договора; представление интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы оппонента в суде второй инстанции на всех стадиях данного процесса. Данный пункт включает в себя представление интересов заказчика по любым возникающим вопросам в рамках судебного процесса, рассматриваемого в названной судебной инстанции по указанному делу, составление и подачу/получение любых возможных документов (в том числе, отзыва на апелляционную жалобу), ознакомление с материалами дела (электронно/нарочно) - при необходимости, а также выполнение иных необходимых действий относительно указанного поручения; ведение переговоров (при необходимости и физической возможности) с третьими лицами при представлении интересов заказчика по указанному спору в суде второй инстанции; предоставление заказчику консультационных и информационных услуг, касающихся специфики и предмета настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает услуги лично, либо с привлечением третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя (вознаграждение) но настоящему договору определяется, согласно действующим рекомендуемым ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве (как объективно отражающим рыночную стоимость юридических услуг в регионе) и составляет 54 000 рублей без НДС, из которых 30 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу (п. 5 Ставок), 24 000 рублей за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (п. 6 Ставок).

Согласно пункту 3.2 договора услуги исполнителя, указанные в пункте 3.1. настоящего договора, заказчик оплачивает не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты выставления/направления по электронной почте/счета и (или) с момента направления настоящего договора - посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

15.11.2022 составлен акт оказанных услуг, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 16.09.2022, согласно которому исполнителем оказаны следующие юридические услуги по юридическому сопровождению и ведению делопроизводства в апелляционной инстанции (Третьем арбитражном апелляционном суде) по апелляционной жалобе ДМиЗО г. Красноярска на решение суда первой инстанции по делу № А33-20542/2021.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4 акта в размере 54 000 рублей.

Счет на оплату оказанных услуг от 16.09.2022 № 33 на сумму 54 000 рублей, платежное поручение от 19.09.2022 № 111 на сумму 54 000 рублей.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.02.2023 на сумму 20 000 рублей с указанием основания: «Оплата за юридические услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу № А33-20542/2021; За представление интересов в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А33-20542/2021».

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг строительно-технической экспертизы в размере 26 000 рублей заявителем представлены копии следующих документов: договор на оказание услуг строительно-технической экспертизы от 03.03.2022 между ООО «Бюро оценки и технической экспертизы объектов недвижимости» (исполнитель) и ответчиком (заказчик), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности за плату и на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить строительно-техническую экспертизу согласно указанному заданию.

В рамках задания перед исполнителем поставлен вопрос оценить по внешним признакам техническое состояние строительных конструкций крыльца нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 20 000 рублей 00 копеек. НДС не облагается заказчик оплачивает работы на условиях предоплаты в размере 100% от общей стоимости работ (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 исполнитель осуществляет обследование объекта экспертизы, выполняет расчеты, оформляет и передает заказчику результат проведенной работы -заключение эксперта.

В соответствии с пунктом 4.4 выполненные работы оформляются актом приема-передачи выполненных работ.

Оказанные услуги по техническому обследованию приняты заказчиком на основании акта приема-передачи от 25.04.2022 № 25.

Платежным поручением от 27.04.2022 № 58 на сумму 20 000 рублей ответчиком оплачены услуги, оказанные в рамках исполнения договора от 03.03.2022.

21.06.2022 между ООО «Бюро оценки и технической экспертизы объектов недвижимости» (исполнитель) и ответчиком (заказчик), заключен договор на оказание услуг строительно-технической экспертизы, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности за плату и на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить строительно-техническую экспертизу согласно указанному заданию.

В рамках задания перед исполнителем поставлен вопрос оценить техническую возможность/невозможность организации пандуса на входе в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 6000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Заказчик оплачивает работы на условиях предоплаты в размере 100% от общей стоимости работ (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 исполнитель осуществляет обследование объекта экспертизы, выполняет расчеты, оформляет и передает заказчику результат проведенной работы - заключение эксперта.

В соответствии с пунктом 4.4 выполненные работы оформляются актом приема-передачи выполненных работ.

Оказанные услуги строительно-технической экспертизы приняты заказчиком на основании акта приема-передачи от 07.08.2022 № 15.

Платежным поручением от 10.08.2022 № 101 на сумму 6000 рублей ответчиком оплачены услуги, оказанные в рамках исполнения договора от 21.06.2022.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг по изготовлению копий проектной документации в размере 2576 рублей заявителем представлены копии следующих документов: письмо от 15.10.2021 исх. № 11, согласно которому ответчик обратилось к АО «Гражданпроект» с просьбой предоставить копию 1 этажа и подвальных помещений жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

09.11.2021 между АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (исполнитель) и ответчиком (заказчик), заключен договор возмездного оказания услуг № 067-21, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по изготовлению копий проектной документации «<...> района – 14-ти эт. Жилой дом с кафе. Лист «АС-3» - План 1-ого этажа».

Заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

Согласно пункту 2 договора общая стоимость услуг на момент подписания договора составляет 2576 рублей 00 копеек (с учетом НДС 20%).

Выдача заказчику результата оказания услуг производится исполнителем при наличии полной оплаты общей стоимости услуг (пункт 5 договора).

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком на основании акта о выполнении работ от 17.11.2021.

Платежным поручением от 16.11.2021 № 149 на сумму 2576 рублей ответчик оплатил оказанные услуги по договору от 09.11.2021 № 067-21.

Представленные исполнителем копии направлены в адрес ДМиЗО г. Красноярска письмом от 16.12.2021, а также в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю письмом от 16.12.2021.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО3 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО4 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявлений, а именно в размере 120 000 рублей судебных расходов на представителя и 26 000 рублей судебных расходов за заключение эксперта.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил

Истец, заявляя доводы о том, что взысканный размер судебных расходов, является чрезмерным и неразумным, не представил в материалы дела минимально достаточных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необходимости снижения взысканного размера судебных расходов.

Само по себе указание истца на чрезмерность и неразумность, при отсутствии надлежащих доказательств, не может служить самостоятельным основанием для снижения размера судебных расходов.

Доводы истца на временные затраты представителя, а также на то, что настоящий спор не относиться к сложной категории споров, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

В частности суд первой инстанции указал, что субъективная оценка истца настоящего спора, как категории дел «средней» сложности, не является безусловным основанием снижения заявленной суммы судебных расходов. При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, судом оценен характер и объем оказанных услуг, сложность дела, объем представленных доказательств, баланс интересов сторон, с учетом принципа разумности и обоснованности понесенных расходов.

При этом, суд первой инстанции учел, что дела, связанные с защитой права собственности, иных вещных прав, а также дела, связанные с применением законодательства о земле, отнесены к делам особой сложности (таблица № 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ссылки истца на то, что судом необоснованно взыскано 26 000 рублей, также подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно пункту 2 Постановления перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на проведение внесудебной экспертизы могут являться судебными издержками при условии, что несение таких расходов было необходимо для рассмотрения дела и указанное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и принято судом в качестве доказательства по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение эксперта от 25.03.2022 № 18/22 и дополнение от 07.08.2022 к заключению эксперта от 25.03.2022 № 18/22, подготовленные экспертом ООО «БОТЭОН» ФИО5, в подтверждение соответствия спорного пандуса требований действующего законодательства принято в качестве доказательства по настоящему делу, положено в основу решения от 23.08.2022 (страница 14), а потому расходы на их получение признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

Ссылки истца на необоснованность предъявления ответчиком к взысканию 2576 рублей, отклоняются апелляционным судом, поскольку как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции признал данные расходы необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2023 года по делу № А33-20542/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья

О.Ю. Парфентьева