Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А60-39345/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17665/2016-ГК
г. Пермь
16 октября 2017 года
Дело №А60-39345/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА,

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 27 июня 2017 года

о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов,

принятое судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела № А60-39345/2016

о признании ООО "КИТИМ" (ОГРН 1086658001297, ИНН 6658298549) несостоятельным (банкротом),



установил:

16.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления ООО «Автоматика и связь» и ООО ТД «УРАЛСПЕЦГАЗ» о признании должника – ООО «КиТим несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.12.2016 в отношении ООО «КиТим» (ИНН 6658298549, ОГРН 1086658001297) введена процедура наблюдения до 06.05.2017. Временным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения совершена в газете "Коммерсантъ" 17.12.2016.

В арбитражный суд поступило требование ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов неисполненного обязательства по налогам в размере 513 561,00 руб. – недоимки в порядке второй очереди, 16 172 424,38 руб. – недоимки, 1 583 152,37 руб. - пени, 75 200,00 руб. – штраф в порядке третье очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 в удовлетворении заявления ПАО «Росгосстрах Банк» о рассмотрении требований уполномоченного органа в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, отказано. Требования уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга включены в реестр требований кредиторов ООО «КиТим»: в размере 7 775 188,70 руб. основного долга - в составе второй очереди реестра; требования в размере 8 254 829,90 руб. основного долга, 1 622 127, 30 руб. санкций - в составе третьей очереди. В остальной части производство по требованию прекращено.

Частично не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части прекращения во включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 699 510,05 руб. и признать подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности в размере 699 510,05 руб., в том числе по страховым взносам – 673 966,70 руб., пени в размере 25 543,35 руб. В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что требования в размере 699 510,05 руб. относятся к текущим платежам.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «КиТим» неисполненного обязательства по налогам в размере 513 561,00 руб. – недоимки в порядке второй очереди, 16 172 424,38 руб.– недоимки, 1 583 152,37 руб. - пени, 75 200,00 руб. – штраф в порядке третьей очереди.

Требование уполномоченного органа включало в себя задолженность по налогам/взносам, зачисляемым в бюджеты различных уровней в размере 18 344 377,75 руб., в том числе по налогам/взносам – 16 685 985,38 руб., пени – 1 583 152,37 руб., штрафы – 72 200 руб., в том числе:

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 6 775 517,19 руб., в том числе недоимка по налогу в размере 6 354 803,02 руб., пеня в размере 420 714,017 руб.;

- денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные рядом статей Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 200 руб.;

- налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 3 862,95 руб., в том числе недоимка по налогу в размере 3 613 руб., пеня в размере 249,95 руб.;

- НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227, 228 НК РФ прочие начисления, в сумме 558 112,88 руб., в том числе недоимка по налогу 513 561 руб., пени в размере 44 551,88 руб.;

- ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 4,83 руб. (пени на реестровую задолженность);

- ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ, в размере 2,35 руб. (пени на реестровую задолженность);

- ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, в размере 2,53 руб. (пени на реестровую задолженность);

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части в размере 8 663 446,27 руб., в том числе взносы в размере 7 785 745 руб., пени в размере 877 701,26 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ФФОМС в размере 2 064 878,39 руб., в том числе взнос в размере 1 860 998 руб., пени в размере 203 879,79 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу взносов в соответствии с ч.2 ст. 58.3 « 212-ФЗ, в размере 120 439,09 руб., в том числе взносы в размере 107 259,43 руб., пени в размере 13 179,66 руб.;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 26 706,90 руб., в том числе взносы в размере 18 000 руб., пени в размере 8 706,90 руб.

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 56 164,37 руб., в том числе взносы в размере 42 005,32 руб., пени в размере 14 159,05 руб.;

- денежные взыскания (штрафы) за нарушение федерального закона в размере 71 000 руб.

Суд первой инстанции, посчитав, что задолженность в размере 699 510,05 руб. возникла после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), пришел к выводу, что в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) данное обязательство является текущим, и прекратил производство по данному требованию в размере 699 510,05 руб. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ признаются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями п.п. 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при применении положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать дату возникновения обязанности по уплате налога, которая является дата окончания налогового периода, по истечении которого у налогоплательщика возникает обязанность по уплате соответствующего налога. Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 39 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не согласился с данной судом квалификацией текущих платежей следующих требований в общей сумме 699 510,05 руб.:

- сумма страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в размере 542 117,28 руб. (требование об уплате от 05.12.2016 № 1040), пени на указанную сумму страхового взноса - 20 546,25 руб.;

- сумма страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в размере 127 973,80 руб. (требование об уплате от 05.12.2016 № 1040), пени на указанную сумму страхового взноса - 4 850,21 руб. ;

- сумма страхового взноса на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в размере 3 875,62 руб. (требование об уплате от 05.12.2016 № 1040), пени на указанную сумму - 146,89 руб.

В обоснование требования инспекцией представлены расчеты страховых выплат по начисленным страховым взносам за 9 месяцев 2016 год, требование об уплате взносов от 05.12.2016 № 1040, от 03.11.2016 № 8343, от 23.11.2016 № 10790, расчет пени.

Согласно РСВ-1 за 3 квартал 2016 года задолженность по страховым взносам па обязательное пенсионное страхование РФ, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии (за июль 2016 года) в размере 562 663 руб. 53 коп., в том числе налог 542 117 руб. 28 коп., пени - 20 546 руб. 25 коп.

Согласно РСВ-1 за 3 квартал 2016 года задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование РФ, зачисляемые в ФФОМС (за июль 2016 года) в размере 132 824 руб. 01 коп., в том числе налог 127 973 руб. 80 коп., пени - 4 850 руб. 21 коп.

Согласно РСВ-1 за 3 квартал 2016 года задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу страховых взносов (за июль 2016 года) в размере 4 002 руб. 51 коп., в том числе налог 3 875 руб. 62 коп., пени - 146 руб. 89 коп.

Таким образом, спорные суммы страховых взносов в размерах 542 117,28 руб., 127 973,80 руб., 3 875,62 руб. являются начислениями за июль 2016 года.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – Закон № 212-ФЗ) расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами – первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. При этом в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае спорное требование представляет собой суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленные за июль 2016, а также пени, начисленные на указанные суммы страховых взносов.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании определения арбитражного суда от 23.08.2016.

Следовательно, спорная сумма страховых взносов начислена за период, окончившийся до возбуждения дела о банкротстве, срок уплаты спорных страховых взносов, предусмотренный ст. 15 Закона № 212-ФЗ, также наступил до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, спорная задолженность, образовавшаяся до 23.08.2016, не может быть взыскана в качестве текущего платежа и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Начисленные на указанную задолженность пени следуют судьбе основного обязательства.

Очередность удовлетворения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в порядке второй очереди реестра определена судом первой инстанции правильно. Данный вывод никем из участвующих в деле лиц не оспорен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для изменения определения в обжалуемой части. Спорная сумма 699 510,05 руб., из которой 673 966,70 руб. – основной долг, 25 543,35 руб. – пени подлежат включению в реестр требований кредиторов, причем основной долг – во вторую очередь реестра, пени – в третью очередь реестра.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении общей суммы задолженности судом ошибочно к расчету принята задолженность по НДФЛ в размере 531 561,00 руб. вместо заявленной в составе требования и подтвержденной документально сумм названного налога, равной 513 561,00 руб.

Учитывая ранее изложенные выводы, а также допущенную судом арифметическую ошибку, подлежащие включению в реестр требования уполномоченного органа суммы долга и пени определены следующим образом:

8 299 306,01 руб. - основной долг, подлежащий включению в реестр требований кредиторов ООО «КиТим» в составе второй очереди;

8 386 679,37 руб. - основной долг, подлежащий включению в реестр требований кредиторов ООО «КиТим» в составе третьей очереди;

1 647 671,47 руб. - задолженность по пеням и штрафам, учитывается отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Отнесение к текущим платежам требований в сумме, превышающей 699 510,05 руб., не оспаривается.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, определение суда первой инстанции от 27.06.2017 подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 27 июня 2017 года по делу №А60-39345/2016 изменить, изложить пункты 2 и 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

«2. Включить требования уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в размере 8 299 306 руб. 01 коп. - основного долга в составе второй очереди в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КиТим» (ИНН 6658298549, ОГРН 1086658001297).

3. Включить требования уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в размере 8 386 679 руб. 37 коп. - основного долга, 1 647 671 руб. 47 коп. – санкций в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КиТим» (ИНН 6658298549, ОГРН 1086658001297).

В остальной части производство по требованию прекратить».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко