Решение от 3 июня 2025 г. по делу № А83-13627/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13627/2022
город Симферополь
04 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела по иску Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление муниципального контроля Администрации города Симферополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес в материалах дела), о сносе

При участии (до перерыва):

от ФИО1 – ФИО4, представитель по доверенности,

иные участники судебного процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Симферополя Республики Крым обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым к ФИО1 с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнённой редакции от 21.05.2021, принятой судом к рассмотрению, просит суд:

- признать объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровыми номерами 90:22:010214:1818 и 90:22:010214:1820, площадью 434,8 м , расположенное по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, СНТ Дзержинец на земельном участке с кадастровыми номерами 90:22:010214:1461 и 90:22:010214:1462, самовольной постройкой;

- обязать ФИО1 за собственный счёт снести указанный самовольно возведённый объект, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта;

- в случае неисполнения судебного акта взыскать Горбатенко А,В. в пользу Администрации г. Симферополя неустойку в суме 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.07.2021 иск удовлетворен частично.

Верховный суд Республики Крым, определением от 18.11.2021 решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 июля 2021 года по делу № 2-806/2021 оставил без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.07.2021 и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 18.11.2021 по делу № № 2-806/2021 отменено. Дело направлено для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением от 20.07.2022 дело принято к производству Арбитражного суда Республики Крым, возбуждено производство по делу №А83-13627/2022, назначена дата предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 12.10.2022, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 15.05.2025.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.05.2025.

В судебное заседание после перерыва участники процесса явку не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается находящимися в материалах дела документами, почтовыми уведомлениями и наличием письменных позиций по существу спора от участников процесса.

Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации ФИО2 Марка Владимировича, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам.

С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382).

Согласно пункту 31 правил №382 почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 правил №382 почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 382).

Проверив движение почтового отправления РПО, направленного судом но адресу регистрации ответчика, судом установлена неудачная попытка вручения отправления адресату, возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

С учетом изложенного, установленный порядок извещения соблюден, ответчик считается извещенным надлежащим образом, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2024 №304-ЭС23-27229, Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2024 №305-ЭС24-12024.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение третьего лица о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом проверки от 13.08.2020 Nº 11/02-03/142, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля Администрации г. Симферополя выявлено, что на смежных земельных участках, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, СНТ Дзержинец, с кадастровыми номерами 90:22:010214:1461 и 90:22:010214:1462, возведено двухэтажное здание с пристроенным сооружением (бетонный фундамент с выпусками арматуры) общей площадью 321,6 м.кв., без разрешительной документации, с нарушением минимального расстояния от границы земельного участка до основного строения, заключающемся в строительстве объекта на смежной границе указанных земельных участков.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 90:22:010214:1461, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, СНТ Дзержинец, с общей площадью 300 +/- 6 м.кв., вид разрешённого использования - ведение садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО1, в пределах участка расположены иные объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:22:010214:1818, 90:22:010214:1820.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 90:22:010214:1462, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, СНТ Дзержинец, с общей площадью 222 +/- 5 м.кв., вид разрешённого использования - ведение садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО1, в пределах участка расположен иной объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:22:010214:1818.

Из ответа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 12.08.2020 Nº 8421 01-35 1 следует, что документы разрешительного характера на строительство на вышеуказанных земельных участках не выдавались.

До передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым, Определением Киевского районного суда Республики Крым от 20.01.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы Nº 539CT/2021 от 09.03.2021 нежилое здание с кадастровым номером 90:22:010214:1818, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010214:1461 и 90:22:010214:1462, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям, соответствует, при этом возведено с нарушением градостроительных норм в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от нежилого здания до границ смежных земельных участков, а именно: ч. 2 п. 4 ст. 33 Гл. 7 «Временных Правил землепользования и застройки...». Нежилое здание с кадастровыми номерами 90:22:010214:1818 и 90:22:010214:1820, находится в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена его механическая безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Площадь застройки нежилого здания, с кадастровыми номерами 90:22:010214:1818 и 90:22:010214:1820, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, СНТ «Дзержинец», на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010214:1461 и 90:22:010214:1462, составляет 283 м.кв. Площадь помещений нежилого здания с кадастровыми номерами 90:22:010214:1818 и 90:22:010214:1820, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, СНТ «Дзержинец», на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010214:1461 и 90:22:010214:1462 составляет 434,8 м.кв.

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 28.04.2016 Nº 733 утверждены «Временные правила землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым» (далее - Правила).

Учитывая положения вышеприведённых норм, разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется названными Правилами, в редакции Nº 10 от 30.07.202, действующей по состоянию на дату выявления постройки - 13.08.2020.

Решением Симферопольского городского совета Nº 888 от 25.08.2016 утверждён Генеральный план муниципального образования городской округ Симферополь, согласно которому вышеуказанные земельные участки находятся в зоне СX-1, зоны объектов дачного хозяйства и садоводства.

Так, согласно пп. 2 п. 5 ст. 34 Правил, в зонах объектов дачного хозяйства и садоводства минимальное расстояние от границ земельного до основного строения - не менее 3 м., до построек для содержания скота и птицы - не менее 4 м, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок - не менее 1 м.

Как указывается Администрацией г. Симферополя в иске, подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривается ответчиком, нежилое здание с кадастровым номером 90:22:010214:1818 возведено на пересечении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 90:22:010214:1461 и 90:22:010214:1462.

В исследовательской части экспертизы содержатся выводы о том, что нежилое здание с кадастровыми номерами 90:22:010214:1818 и 90:22:010214:1820, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, СНТ Дзержинец, на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010214:1461 и 90:22:010214:1462, выстроено на расстоянии 1,54 м. от задней границы земельного участка с кадастровым номером 90:22:010214:1461 и на расстоянии 1,76 м. от задней границы земельного участка с кадастровым номером 90:22:010214:1462, на расстоянии 0,40 м. от правой границы земельного участка с кадастровым номером 90:22:010214:1461.

Описывая изложенные выше нарушения градостроительных норм в части несоблюдения санитарно-бытовых расстояний от нежилого здания до границ смежных земельных участков, эксперт указал, что нежилое здание возведено с нарушением ч. 2 п. 4 ст. 33 Правил, однако вопреки указанному, минимальное расстояние от границ земельного до основного строения в зонах объектов дачного хозяйства и садоводства, установлено пп. 2 п. 5 ст. 34 Правил.

Истец заявленные требования мотивирует тем, что на принадлежащем ФИО1, земельном участке с кадастровым номером 90:22:010241:1461, с видом разрешённого использования «ведение садоводства», а также на смежном земельном участке с кадастровым номером 90:22:010241:1462, расположен объект незавершённого строительства - двухэтажное здание с пристроенным сооружением (бетонный фундамент с выпусками арматуры). Документы разрешительного характера на указанный объект не регистрировались и не выдавались. Кроме того, данная постройка возведена с нарушением Временных правил землепользования и застройки на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утверждённых решением сессии Симферопольского городского совета Республики Крым от 28.04.2016 Nº 733, заключающемся в несоблюдении минимального расстояния от границы земельного участка до основного строения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав на то, что согласно имеющимся в деле доказательствам, в настоящее время указанные нежилые здания с приведенными в исковом заявлении характеристиками в ЕГРН отсутствуют. Право собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 90:22:010214:1818, 90:22:010214:1820 и земельные участки, на которых они расположены с кадастровыми номерами 90:22:010214:1461 и 90:22:010214:1462, перешло к ФИО2 на основании договора купли-продажи от 01.11.2021. В дальнейшем, 10.11.2021 собственником указанных объектов ФИО2 принято решение об объединении принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 90:22:010214:1350, 90:22:010214:1461 и 90:22:010214:1462, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером 90:22:010214:2175, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, обслуживание жилой застройки. 13.01.2022 ФИО2 принято решение об объединении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 90:22:010214:1818, 90:22:010214:1820, в результате чего образован объект капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010214:2191 площадью 494,8 кв.м.

Как указывает ответчик, указанные мероприятия позволили устранить несущественные нарушения возведенных зданий в части расстояний до границ между указанными земельными участками.

Таким образом, на сегодняшний день объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 90:22:010214:1818, 90:22:010214:1820 отсутствуют в ЕГРН, в результате чего спор о признании указанных объектов самовольными и обязании осуществить их снос подлежит прекращению, а исковые требования Администрации города Симферополя не подлежат удовлетворению. В силу изложенных обстоятельств, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, основания для назначения судом экспертизы по предъявленным исковым требованиям также отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенных прав истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату) начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

-возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

-возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – Постановление №44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство,

В ходе рассмотрении дела истец ссылался на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 90:22:010214:1461 и 90:22:010214:1462 имеют вид разрешённого использования - «ведение садоводства», который согласно классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённому Приказом Росреестра от 10.11.2020 Nº П/0412, заключается осуществлении отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешённого использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей.

При этом, истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что указанное строение возведено дед целей, не связанных с ведением садоводства, в связи с чем, нежилое здание с кадастровыми номерами 90:22:010214:1818 и 90:22:010214:1820 не соответствует виду разрешённого использования земельного участка.

По мнению истца, учитывая, что указанная постройка не соответствует виду разрешённого использования земельного участка, возведена без разрешительных документов и с нарушением правил землепользования и застройки, спорный объект является самовольной постройкой, которая подлежит сносу ответчиком ФИО1 за счёт собственных средств.

Суд не находит указанные доводы администрации достаточными для удовлетворения заявленного иска, руководствуясь следующим.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, утвердившего 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов являются, основанием для отмены судебных постановлений, состоявшихся по делу.

Как указанно ранее, определением Киевского районного суда Республики Крым от 20.01.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из полученного по результата проведенной экспертизы усматривается, усматривается, что согласно выводам эксперта на вопросы Nº1 и Nº2 заключения, нежилое здание соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям; нежилое здание находится в работоспособном техническом состоянии, то есть обеспечена его механическая безопасность, и, как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Отвечая на вопрос Nº 2, эксперт также установил, что возведенные строения не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части соблюдения минимальных расстояний до границ земельных участков, при этом указав, что такой санитарно-бытовой разрыв предусмотрен для беспрепятственной возможности владельцу здания производить ремонтно-восстановительные работы и обслуживание конструкций нежилого здания; нарушение санитарно-бытового разрыва, допущенное ФИО1 при возведении нежилого здания с кадастровыми номерами 90:22:010214:1818 и 90:22:010214:1820 площадью 434,8 кз.м., расположенное по адресу: г.Симферополь, СНТ Дзерджинец, на земельном участке с кадастровыми номерами 90:22:010214:1461 и 90:22:010214:1462, угрозу жизни и здоровью владельцам смежных земельных участков не создает, их права и законные интересы не нарушает, нарушение является несущественным.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Nº 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса. Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

По мнению истца, само по себе указание экспертом на соответствие размещения здания "для обслуживания жилой застройки" на земельном участке с видом его разрешенного использования - "для ведения садоводства" положениям ч. 3 п. 2.1 ст. 34 Временных правил землепользования и застройки не является достаточным для выводов о соблюдении требований земельного законодательства, предписывающего возможным использование земельного участка исключительно в соответствии с видом его разрешенного использования.

Между тем, суд обращает внимание истца, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости и Публичной кадастровой карты в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 90:22:010214:1461 и 90:22:010214:1461 установлен вид разрешенного использования «ведение садоводства, обслуживание жилой застройки».

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540, с изменениями, внесенными Приказом Минэкономразвития России от 06.10.2017 N 547, в частности в строку с кодом 2.7 "Обслуживание жилой застройки", на земельных участках, имеющих вид разрешенного использования "Обслуживание жилой застройки" допускается размещение объектов капитального строительства, предназначенных для обеспечения коммунального, социального, бытового обслуживания жилой застройки, размещения организаций здравоохранения, дошкольного, начального и среднего общего образования, культурного развития, объектов религиозного использования, амбулаторного ветеринарного обслуживания, делового управления, рынков, магазинов, предприятий общественного питания, гостиниц и предприятий обслуживания автотранспорта, если их размещение необходимо для обслуживания жилой застройки (в прежней редакции - если их размещение связано с удовлетворением повседневных потребностей жителей), а также связано с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарной зоны.

Согласно письму Росреестра от 3 февраля 2021 г. Nº 13-00062/21 (о проверке отступов жилого дома от границ 3 при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на жилой дом), разъяснено, что в соответствии с частями 8, 9 статьи 36 ГрК РФ:

земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия;

реконструкция указанных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции;

изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем Приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Суд обращает внимание истца, что выявленные отступы в целом соответствуют указанному виду разрешенного использования (код 2.7 Классификатора), на что, в том числе, указывал Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в постановлении от 28.04.2022, отменяя решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.07.2021 и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 18.11.2021 по делу № 2-806/2021.

Так, Согласно Карте градостроительного зонирования, утвержденной Решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 28 апреля 2016г. Nº733, земельные участки с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 90:22:010214:1461 и 90:22:010214:1462, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, СНТ «Дзержинец», относятся к территориальной зоне «CX-1» - зона объектов дачного хозяйства и садоводства.

В соответствии с «Временными Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (город Симферополь) Республики Крым» (с изменениями на 26 декабря 2019 года), утв. Решением 42-й сессии 1 созыва Симферопольского горсовета Республики Крым от 28.04.2016 N 733: настоящие Правила обязательны для органов местного самоуправления, физических и юридических лиц, а также должностных лиц, осуществляющих и контролирующих градостроительную (строительную) деятельность на территории городского округа Симферополь (город Симферополь) Республики Крым».

Из статьи 33 «Зоны объектов дачного хозяйства и садоводства (CХ-1)» главы 7 «Градостроительные регламенты по видам и параметрам разрешённого использования земельных участков» тома 2 «Градостроительные регламенты», зоны объектов дачного хозяйства и садоводства включают в себя участки территории города, предназначенные для ведения дачного хозяйства и садоводства. В зонах объектов дачного хозяйства и садоводства допускается размещение земельных участков, предназначенных для ведения огородничества, усадебных жилых домов и объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду, а также объектов сельскохозяйственного назначения, стоянок, площадок для временной парковки автотранспорта, линейных и иных объектов в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Основные виды разрешенного использования:

1) Для индивидуального жилищного строительства (код - 2.1);

2) Ведение садоводства (код 13.2);

3) Ведение дачного хозяйства (код 13.3);

4) Ведение огородничества (код 13.1);

5) Общее пользование водными объектами (код - 11.1);

6) Земельные участки (территории) общего пользования (код - 12.0).

Вспомогательные виды разрешенного использования: 1) Коммунальное обслуживание (код - 3.1);

2) Спорт (код - 5.1),

3) Обслуживание жилой застройки (код - 2.7).

3. Условно разрешенные виды разрешенного использования:

1) Магазины (код - 4.4);

2) Общественное питание (код - 4.6).

4. Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

1) площадь земельных участков, предоставляемых гражданам, из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности (за исключением земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность), составля-еТ:

а) для земельных участков, предназначенных для ведения огородничества - от 200 кв. м до 600 кв. м;

б) для земельных участков, предназначенных для ведения садоводства и дачного хозяйства - от 600 кв. м до 1500 кв. м.

2) для земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, дачно-/ го хозяйства, а также для эксплуатации усадебных жилых домов, минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения - не менее 3 м, до построек для содержания скота и птицы - не менее 4 м, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок - не менее 1 м;

3) для территорий, предназначенных для ведения дачного хозяйства, садовод-ства, огородничества, а также для эксплуатации усадебных жилых домов минимально допустимая ширина проезжей части улиц - не менее 7 м, проездов между земельными участками - не менее 3,5 м;

4) высота ограждения земельных участков - не более 2,0 м;

5) площадь, занимаемая объектами, размещение которых настоящей статьей определено в качестве вспомогательных видов разрешенного использования и Условно разрешенных видов использования, не должна превышать 10% площади квартала, микрорайона, иного элемента планировочной структуры зоны дачного Хозяйства и садоводства.

Из заключения эксперта, полученного по результатам назначения определением Киевского районного суда Республики Крым от 20.01.2021 судебной строительно-технической экспертизы, усматривается, что исследованием объектов экспертизы - нежилого здания с кадастровыми номерами 90:22:010214:1818 и 90:22:010214:1820, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, СНТ «Дзержинец», на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010214:1461 и 90:22:010214:1462, установлено следующее.

Нежилое здание с кадастровыми номерами 90:22:010214:1818 и 90:22:010214:1820, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, СНТ «Дзержинец», на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010214:1461 и 90:22:010214:1462, выстроено на расстоянии 7,03 от левой границы земельного участка с кадастровым номером 90:22:010214:1462, т.е. более 3,0 м, что соответствует требованиям ч. 2 п. 4 ст. 33 Гл. 7 Временных ПЗЗ.

Нежилое здание с кадастровыми номерами 90:22:010214:1818 и 90:22:010214:1820, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, СНТ «Дзержинец», на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010214:1461 u 90:22:010214:1462, выстроено на расстоянии 3,15 от передней границы земельного участка с кадастровым номером 90:22:010214:1461 и на расстоянии 3,15 м от передней границы земельного участка с кадастровым номером 90:22:010214:1462, т.е. более 3,0 м, что соответствует требованиям ч. 2 п. 4. ст. 33 Гл. 7 Временных ПЗЗ.

Нежилое здание с кадастровыми номерами 90:22:010214:1818 и 90:22:010214:1820, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, СНТ «Дзержинец», на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010214:1461 и 90:22:010214:1462, является зданием, предназначенным для обслуживания жилой застройки (код - 2.7), что соответствует требованиям ч. 3 п. 2.1 ст. 33 Гл. 7 Временных П33.

Экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Применительно к ходатайствам сторон о назначении по делу экспертизы, суд полагает необходимым отметить, что процессуальное законодательство, во всяком случае, не предполагает опровержение выводов экспертизы, которая назначается судом в случае, когда требуются специальные познания, только лишь пояснениями какой-либо стороны либо немотивированным несогласием с выводами эксперта.

При этом, сторонами не заявлено о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Арбитражный суд, оценив заключение, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной строительно-технической, в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что данное заключение содержит последовательные и непротиворечивые материалам дела выводы.

Недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Экспертное заключение по данному делу соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В соответствии со ст. 82, ч. 3 ст. 86, 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2023 N Ф10-818/2023 по делу N А14-2100/2021, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2022 N Ф10-2872/2022 по делу N А23-8935/2019.

С учетом изложенного в совокупности, экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, а назначение судебной экспертизы Арбитражным судом Республики Крым в рассматриваемом случае, не является процессуально необходимым.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд учитывает, что выявленные экспертом отступы спорного объекта в целом соответствуют требованиям Временных Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, а выявленные экспертом недостатки, как неоднократно указано судом ранее, являются устранимыми.

При этом, суд также учитывает, что в рассматриваемом случае материалами дела и экспертным заключением, с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, подтверждается соответствие спорной постройки требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, и иным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к такого рода объектам, а также отсутствие, с технической точки зрения, угрозы жизни и здоровью граждан в связи с существованием спорного объекта, что является основанием для допущения сохранения спорной постройки, применительно к пункту 30 постановления Пленума N 44.

В рассматриваемом случае, требования истца, во всяком случае, не могут быть признаны подлежащими удовлетворению, поскольку судом учитывается, что на момент рассмотрения настоящего дела осуществлены мероприятия по объединению двух земельных участков с кадастровыми номерами 90:22:010214:1461 и 90:22:010214:1461, что позволило устранить нарушения возведенных зданий в части расстояний до границ между указанными земельными участками.

Так, 10.11.2021 новым собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 90:22:010214:1818, 90:22:010214:1820 и земельных участков, на которых они расположены с кадастровыми номерами 90:22:010214:1461 и 90:22:010214:1462 – ФИО2 (на основании договора купли-продажи от 01.11.2021) принято решение об объединении принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 90:22:010214:1350, 90:22:010214:1461 и 90:22:010214:1462, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером 90:22:010214:2175, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, обслуживание жилой застройки.

13.01.2022 ФИО2 принято решение об объединении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 90:22:010214:1818, 90:22:010214:1820, в результате чего образован объект капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010214:2191 площадью 494,8 кв.м.

Таким образом, на сегодняшний день объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 90:22:010214:1818, 90:22:010214:1820 отсутствуют в ЕГРН, в результате чего спор о признании указанных объектов самовольными и обязании осуществить их снос отсутствует, а исковые требования Администрации города Симферополя не подлежат удовлетворению

Применительно к доводу ответчика о том, что на момент рассмотрения дела нарушение землеустроительных норм и правил устранено, истец в редакции пояснений от 31.05.2023 указал, что выходом на место было установлено, что выявленные ранее нарушения правил землепользования и землеустройства не устранены, так как объект капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010214:2191 (вновь образованный объект недвижимости, в результате объединения двух спорных объектов) расположен с нарушениями в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельных участков с юго-восточной стороны 1,22 м., с северо-восточной стороны 2,72 м.

Между тем, истцом требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены не были.

Во всяком случае, суд полагает необходимым обратить внимание, что отсутствие разрешительной документации не является основанием для признания объекта строительства самовольным, как и возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки только если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обуславливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, рассматривая споры о призвании самовольным и сносе спорного объекта строительства, суд учитывает, что в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд исходит из того, что согласно пункту 30 постановления Пленума N 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного в совокупности, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также то, что материалами дела подтверждается соответствие спорной постройки требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к такого рода объектам, а также отсутствие угроз жизни и здоровью граждан в связи с существованием спорного объекта строительства, суд не находит оснований для удовлетворения иска Администрации города Симферополя Республики Крым о признании спорной постройки самовольной и ее сносе.

Кроме того, судом учтено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, изложенное в отзыве в редакции от 26.06.2023

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту I статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-0).

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 20.11.2014 № 2720-0, от 23.06.2015 № 1446-0).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ['К РФ).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого "имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 ). в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023г. №44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сохранение спорной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд, с учетом представленных документов, считает необходимым применить сроки исковой давности в отношении требований истца.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что обеспечительная мера была направлена на реализацию возможности исполнения решения суда, а по настоящему делу требования истца оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обеспечение иска по данному делу.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.11.2020 по делу №2-4352/2020, в виде запрета осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости - земельные участки, расположенные по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, СНТ «Дзержинец», кадастровый номер 90:22:010241:1461, 90:22:010241:1462; а так же расположенный на нем объект капитального строительства, площадью 321,6 кв.м. - двухэтажное здание с пристроенным сооружением, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, СНТ «Дзержинец».

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н. М. Лагутина