Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А40-256579/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256579/16
город Москва
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сасюком Р.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 августа 2018 года по делу № А40-256579/16,

принятое судьей Лапшиной В.В.

по иску ООО "Энергостройресурс" (ИНН 5075032489, ОГРН 1065075010285)

к ООО "Городская управляющая компания" (ИНН 5008059679, ОГРН 1125047016258)

третьи лица: Комитет по ценам и тарифам Московской области, АО «СУ-155»,

Временный управляющий АО «СУ-155» Белокопыт А.В.,

Администрация города Долгопрудный

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Испас А.В. по доверенности от 09.01.2018

от третьих лиц представители не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс» (далее – истец), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 035 778,95 руб. и пени в размере 34 736,68 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по ценам и тарифам Московской области, АО «СУ-155», Администрация города Долгопрудный.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истцом письменно заявлено об изменении оснований иска, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде оплаты отпущенной тепловой энергии в отсутствие заключенного договора за спорный период с 01.08.2016 по 31.10.2016 в размере 1035778 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162615 руб. 45 коп. за период с 01.09.2016 по 06.08.2018 (с учетом уточнений в последней редакции, приняты судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: Исковые требования удовлетворить частично: с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ООО «Энергостройресурс» взысканы денежные средства в размере 764 240 руб., из которых 660 664 руб. 88 коп. основной долг, 103575 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу № А40-256579/16-94-2302 и взыскал с ООО «Энергостройресурс» в пользу ООО «Городская управляющая компания» денежные средства в размере 313 953 руб. 63 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и в части поворота исполнения судебного акта, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме и отказе в повороте исполнения судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в отношениях истца и ответчика не применимы положения Постановления Правительства Российской Федерации №354, так как истец не оказывал ответчику коммунальные услуги, а поставлял ресурс. Полагает, что расчет должен быть произведен по тарифам, установленным истцу. Также заявитель жалобы указывает на тот факт, что поворот исполнения судебного акта был разрешен без заявления ответчика.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение.

Ответчик возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ООО «Энергостройресурс» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Городская управляющая компания» (Абонент) был заключен Договор №ЭСР-ГУК-ТЭ/15.

Согласно указанному договору Истец осуществляет поставку тепловой энергии для целей отопления и ГВС в пользу Ответчика (управляющая организация), который осуществляет эксплуатацию и обслуживание жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, проспект Лихачевский, д. 68, к. 4.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Производство тепловой энергии для отопления данного дома осуществляется с использованием пристроенной котельной.

Согласно СП 89.13330.2012, Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76 котельная: Комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения. Оборудование, необходимое для осуществления подачи тепловой энергии и помещение, в котором оно находится, являются неделимыми в силу требования СП 89.13330.2012 и не может быть передано отдельно в аренду.

Поскольку жилой дом введен в эксплуатацию вместе с котельной, АО «СУ-155» не вправе распоряжаться чужим имуществом и не могло передать в аренду исключительно оборудование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право АО «СУ-155» или за ООО «Энергостройресурс» на указанную котельную оспорено. У АО «Строительное управление N 155» отсутствовали основания для заключения договора энергоснабжения с ответчиком.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 12.05.2017 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 07.06.2017 г. по делу N 2-108/2017 удовлетворены исковые требования Администрации г. Долгопрудного к Левченкову Николаю Владимировичу, АО «СУ-N 155», ООО «Энергостройресурс», ООО «Городская управляющая компания» о прекращении права собственности, исключении из ЕГРП, о признании договоров недействительными, о признании права муниципальной собственности, договор аренды нежилого помещения N 3/2-15 от 01.11.2015 г., заключенный между АО «СУ-N 155», ООО «Энергостройресурс», договор энергоснабжения ЭСР-АП-ТЭ/15, заключенный между ООО «Энергостройресурс», ООО «Городская управляющая компания, договор соинвестирования б/н от 01.03.2015 г. заключенный между АО «СУ-N 155» и ООО «Энергостройресурс» недействительными. Определением от 07.06.2017 Долгопрудненского городского суда Московской области было разъяснено решение суда от 12.05.2017 г., о том, что договор энергоснабжения N ЭСР-АП-ТЭ/15, заключенный между ООО «Энергостройресурс» и ООО «Городская управляющая компания, идентичен договору N ЭСР-ГУК-ТЭ/15, заключенному между ООО «Энергостройресурс» и ООО «Городская управляющая компания: экземпляр ООО «Энергостройресурс» зарегистрирован под номером ЭСР-ГУК-ТЭ/15. Дело.Код доступа к материалам дела.

Определением Московского городского суда от 28.02.2018г. решение Долгопрудненского городского суда Московской области по делу № 2-108/2017 оставлено без изменения.

Согласно ч. 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как правильно указано судом первой инстанции, договор аренды в отношении оборудования котельной, заключенный между АО «СУ N 155» и ООО «Энергостройресурс», нельзя рассматривать как соответствующий требованиям закона; данный договор фактически посягает на интересы действительных собственником котельной - собственников помещений в МКД, в силу чего, данный договор аренды в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Следовательно, ООО «Энергостройресурс» не являлось и не могло являться в свете заключенного с АО «СУ № 155» договора, а также указанных выше норм законным владельцем котельной, при помощи которой осуществляется теплоснабжение МКД.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу п. 11 ст. 2 Федерального закона «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Согласно п.п. 5 и 12 статьи 2 Закона тепловой сетью признается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок, а передача тепловой энергии, теплоносителя есть совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой Дело.Код доступа к материалам дела энергии, теплоносителя.

В силу п. 16 ст. 2 Закона о теплоснабжении, теплосетевая организация -организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей). Оказание услуг по передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности, осуществляется теплосетевыми организациями (п. 18 ст. 2 Закона о теплоснабжении). В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 Закона о теплоснабжении тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат регулированию. Исходя из изложенного, для наличия статуса теплосетевои организации необходима совокупность двух условий, - это владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и(или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется передача тепловой энергии, и утвержденный в установленном порядке регулирующим органом соответствующий тариф на оказываемую услугу теплоснабжения.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности; при этом, затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 5/26-01-2017 от 17.02.2017 ООО «Энергостройресурс» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда постановление о привлечении к административной ответственности признано законным и вступило в законную силу.

Комитетом по ценам и тарифам Московской области и Арбитражным судом установлено, что ООО «Энергостройресурс» осуществляло взимание платы с потребителей многоквартирного дома N 68 корп. 4 по Лихачевскому проспекту города Долгопрудного в течение 2016 года в самовольном порядке без тарификации услуг по теплоснабжению, с нарушением порядка ценообразования.

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 68, к. 4. Производство тепловой энергии для отопления осуществляется с использованием котельной, пристроенной к многоквартирному дому.

В период с 01.08.2016 г. по 31.10.2016 г. истцом во исполнение принятых на себя по договору обязательств в адрес ответчика поставлен коммунальный ресурс на сумму 1035778 руб. 95 коп., неоплата которого послужила основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В связи с принятием решения Долгопрудненским городским судом Московской области истцом письменно заявлено об изменении оснований иска, в котором он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде оплаты отпущенной тепловой энергии в отсутствие заключенного договора за спорный период с 01.08.2016 г. по 31.10.2016 в размере 1 035 778 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 615 руб. 45 коп. за период с 01.09.2016 по 06.08.2018.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что плата за отопление подлежит расчету по формуле, указанной в п. 54 Постановлении Правительства Российской Федерации № 354 (п. 54, приложение № 2, раздел IV), согласно которому, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячено водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме, расчет платы для потребителей за такую коммунальную услугу, осуществляется исполнителем, исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее -использованной при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Расчет стоимости тепловой энергии по фактическим затратам на производство тепловой энергии = (объем поставленного газа ООО «Газпром межрегионгаз Москва» х на тариф поставленного газа) + (объем поставленной электроэнергии Мосэнергосбыт х на тариф электроэнергии) + (объем поставленного газа ГУЛ MOM «Мособлгаз»Клинмежрайгаз» х на тариф поставленного газа) + (объем транспортированного газа ГУП МО «Мособлгаз»линмежрайгаз» х на тариф за транспортировку газа).

Учитывая изложенное, истцом ответчику за август - октябрь 2016 года поставлено тепловой энергии на сумму 660 664 руб. 88 коп., стоимость которой взыскана в пользу истца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период с суммы долга 660 664 руб. 88 коп. составляют 103 575 руб. 12 коп. согласно контррасчета истца, который проверен судом.

Судом первой инстанции учтено, что в судебных инстанциях ранее рассмотрено дело №А40-246706/16 по спорному дому (тождественному, что и в рамках настоящего дела) за предыдущий период, где исковые требования истца были удовлетворены частично, суд признал правомерным аналогичный контррасчет ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из размера фактически понесенных истцом расходов, при отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, заявленной истцом по части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», поскольку в спорных правоотношениях сторон истец не является теплоснабжающей организацией.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по настоящему делу было исполнено 31.08.2017г. на сумму 1 094 126 руб. 63 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 121 от 31.08.2017 и не оспаривается истцом.

С учетом принудительного списания в пользу ООО «Энергостройресурс» по исполнительному листу серии ФС N 017614036 денежных средств в размере 1 094 126 руб. 63 коп. по настоящему делу, сумма задолженности ООО «Городская управляющая компания» отсутствует.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года по делу № А40256579/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.П. Гармаев


Г.Н. Попова