Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А12-12513/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12513/2023
г. Саратов
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Веряскиной С.Г., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Память»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2023 года по делу № А12-12513/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Память» (400107, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2

об оспаривании постановления, решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.09.2023 № 68, личном присутствии в зале судебного заедания представителя общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Память» - адвоката Резвякова А.В., действующего на основании доверенности от 11.12.2023, сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Память» (далее – ООО СП «Память», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление, Волгоградское УФАС России) от 31.03.2023 №034/04/19.8-147/2023 о привлечении ООО СП «Память» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), решения руководителя Волгоградского УФАС России ФИО2 от 26.04.2023 об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2023 по делу № А12-12513/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО СП «Память» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не совершал каких-либо действий (бездействий), указывающих на признаки наличия правонарушения, соответственно запрос Комиссией УФАС по Волгоградской области информации не может быть признан законным и обоснованным. Требование о прекращении противоправного поведения не было направлено в адрес ООО СП «Память», предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающее обстоятельство (продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его) в данном случае отсутствует, размер назначенного административным органом штрафа должен быть пересмотрен судом.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание явились представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Память».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05 декабря 2023 года до 09 часов 30 минут (местное время, МСК+1 час), о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, ООО СП «Память» осуществляет деятельность по организации похорон и предоставление связанных с ними услуг.

Управлением по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в установлении монопольно высоких цен на работы и услуги при организации похорон, в отношении ЗАО «Ритуальное Предприятие «Память», ООО «Специализированное предприятие «Память», ООО «Совместное предприятие «Память» возбуждено дело № 034/01/10-1003/2022.

В рамках рассмотрения данного дела в адрес ООО СП «Память» было направлено определение о назначении дела к рассмотрению от 04.10.2022 исх. №АГ/1135/22, в соответствии с которым ООО «СП «Память» надлежало представить запрашиваемую в определении информацию в срок до 01.11.2022 (т.1 л.д.98-99).

Определение от 04.10.2022 исх. №АГ/1135/22 получено ООО СП «Память» 07.10.2022, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с почтовым идентификатором № 80082877343943 (т.1 л.д.97).

11.11.2022 в адрес ООО СП «Память» направлено определение об отложении дела от 08.11.2022 исх. №АГ/2132/22, в соответствии с которым, ООО СП «Память» надлежало представить в срок до 09.12.2022 необходимую для рассмотрения дела информацию и документы (т.1 л.д.96).

Определение от 08.11.2022 исх. №АГ/2132/22 получено ООО СП «Память» 18.11.2022, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с почтовым идентификатором № 81390000010304 (т.1 л.д.95).

Однако, в установленные в определениях сроки запрошенные Волгоградским УФАС России в рамках рассмотрения дела № 034/04/19.8-147/2023 информация и документы обществом не представлены.

Непредставление документов в установленный срок послужило основанием для составления 14.02.2023 в отношении ООО СП «Память» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом.

По результатам рассмотрения протокола, а также материалов дела об административном правонарушении, УФАС России по Волгоградской области вынесено постановление о назначении наказания по делу №034/04/19.8-147/2023 от 31.03.2023 о привлечении ООО «СП «Память» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением руководителя УФАС по Волгоградской области ФИО2 от 26.04.2023 постановление от 31.03.2023 № 034/04/19.8-147/2023 оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и решением, ООО СП «Память» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановление и решение являются законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации). Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления.

Субъектом правонарушения является лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, не дифференцирована в зависимости от формы вины.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Как следует из материалов дела, в рамках антимонопольного дела № 034/01/10-1003/2022, возбужденного по признакам нарушения ЗАО «Ритуальное предприятие «Память», ООО «Специализированное предприятие «Память», ООО «Совместное предприятие «Память» пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, определением антимонопольного органа от 04.10.2022 у ООО «Совместное предприятие «Память» в срок не позднее 01.11.2022 запрошена следующая информация (документы, сведения):

1.перечень лиц, входящих в одну группу лиц с Вашей организацией, с указанием оснований, по которым такие лица входят в одну группу лиц по состоянию на 01.07.2022 по форме, утвержденной приказом ФАС России от 26.11.2006 № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц»;

2.выручку ООО «Совместное предприятие «Память» от деятельности по организации похорон и предоставление связанных с ними услуг за 2021,1 полугодие 2022 (отдельно за каждый год);

3.перечень фактически оказанных услуг ООО «Совместное предприятие «Память» при организации похорон и предоставление связанных с ними услуг за период 2021 - 1 полугодие 2022 года;

4.информация о ценах на услуги ООО «Совместное предприятие «Память» при организации похорон и предоставление связанных с ними услуг за период 2021 - 1 полугодие 2022 года;

5.детальные расчеты/калькуляции с указанием всех статей затрат и рентабельности стоимости услуг ООО «Совместное предприятие «Память» при организации похорон и предоставления связанных с ними услуг за 2021 - 1 полугодие 2022 года, в процентном соотношении в соответствии с формой Приложения 1 в формате MS Excel;

6.информацию о порядке формирования цен на услуги ООО «Совместное предприятие «Память» при организации похорон и предоставления связанных с ними услуг;

7.информацию о том, как изменился состав покупателей/продавцов услуг ООО «Совместное предприятие «Память» при организации похорон и предоставления связанных с ними услуг за 2021 - 1 полугодие 2022 года;";

8.информацию о том, как изменились условия для оказания услуг ООО «Совместное предприятие «Память» при организации похорон и предоставления связанных с ними услуг в 2021, 2022 годах (представить в виде сравнительной таблицы);

9.копию Учетной политики;

10.письменные объяснения по факту возбуждения дела № 034/01/10-1003/2022 о нарушении антимонопольного законодательства с указанием фактических обстоятельств, правовых оснований и приложений документов, подтверждающих возражения.

Определение от 04.10.2022 исх. №АГ/1135/22 получено ООО СП «Память» 07.10.2022, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с почтовым идентификатором № 80082877343943 (т.1 л.д.97).

Получение определения Волгоградского УФАС России от 04.10.2022 обществом не оспаривается.

Однако, в установленный в определении срок до 01.11.2022 запрошенные Волгоградским УФАС России в рамках рассмотрения дела № 034/01/10-1003/2022 документы обществом не представлены.

В связи с непредставлением ООО СП «Память» запрашиваемых сведений и документов Управлением определением от 08.11.2022 (исх. № АГ/2132/22 от 11.11.2022) об отложении дела повторно запрошены документы и сведения, которые надлежало представить в срок до 09.12.2022 следующую информацию:

1.перечень лиц, входящих в одну группу лиц с ООО «Совместное предприятие «Память», с указанием оснований, по которым такие лица входят в одну группу лиц по состоянию на 01.07.2022 г. по форме, утвержденной приказом ФАС России от 26.11.2006 № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц»;

2.детальные расчеты/калькуляции с указанием всех статей затрат и рентабельности стоимости услуг ООО «Совместное предприятие «Память» при организации похорон и предоставления связанных с ними услуг по состоянию на 01.01.2021, 01.07.2021, 01.01.2022, 01.07.2022 в стоимостном и процентном соотношении (отдельно за каждую услугу);

3.информацию о порядке формирования цен на услуги ООО «Совместное предприятие «Память» при организации похорон и предоставления связанных с ними услуг;

4.информацию о том, как изменился состав покупателей/продавцов услуг ООО «Совместное предприятие «Память» при организации похорон и предоставления связанных с ними услуг за 2021 - 1 полугодие 2022 года;

5.информацию о том, как изменились условия для оказания услуг ООО «Совместное предприятие «Память» при организации похорон и предоставления связанных с ними услуг в 2021, 2022 годах (представить в виде сравнительной таблицы);

6.копию, утверждённой учетной политики;

7.письменные объяснения по факту возбуждения дела № 034/01/10-1003/2022 о нарушении антимонопольного законодательства с указанием фактических обстоятельств, правовых оснований и приложений документов, подтверждающих возражения.

Определение от 08.11.2022 исх. №АГ/2132/22 получено ООО СП «Память» 18.11.2022, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с почтовым идентификатором № 81390000010304 (т.1 л.д.95).

В установленный в определении от 08.11.2022г. срок (до 09.12.2022) запрошенные Волгоградским УФАС России в рамках рассмотрения дела № 034/01/10-1003/2022 документы Обществом не представлены.

Факт непредставления ООО СП «Память» в антимонопольный орган в установленный срок запрошенных сведений подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При этом ООО СП «Память» с ходатайством о продлении срока представления информации, с заявлением о разъяснении необходимости представления информации и документов, в адрес Управления не обращалось.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, ООО СП «Память» в материалы дела не предоставлены.

Апелляционная коллегия признаёт верными выводы административного органа и суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Заявитель считает, что ООО СП «Память» статусом ответчика наделено произвольно, каких-либо действий (бездействий), указывающих на признаки наличия правонарушения общество не совершало, соответственно запрос Комиссией УФАС по Волгоградской области информации не может быть признан законным и обоснованным.

Указанный довод признаётся судом апелляционной инстанции необоснованным.

На основании пункта 2 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела.

Антимонопольное дело № 034/01/10-1003/2022 возбуждено по признакам нарушения ЗАО «Ритуальное Предприятие «Память», ООО «Специализированное предприятие «Память», ООО «Совместное предприятие «Память» пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении монопольно высоких цен на работы и услуги при организации похорон, в связи с поступлением в антимонопольный орган заявлений, жалоб ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т.1 л.д.135-т.2 л.д.17).

Определением Волгоградского УФАС России от 04.10.2022 ООО «Совместное предприятие «Память» привлечено к участию в рассмотрении антимонопольного дела в качестве ответчика.

В рамках части 2 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) отношения, указанные в статье 3 Закона о защите конкуренции, могут регулироваться постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» в случаях, прямо предусмотренных антимонопольным законодательством, отношения, связанные с защитой конкуренции, могут регулироваться постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа (часть 2 статьи 2, пункт 4 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

На основании части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

Действующим законодательством установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в статье 25 Закона о защите конкуренции лиц представить истребованные документы, объяснения, информацию в определенный антимонопольным органом срок.

При этом Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций. Неисполнение лицом законного требования антимонопольного органа образует состав административного правонарушения.

Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15, закреплено полномочие территориального органа запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий (пункт 7.20 Положения).

Указанное полномочие корреспондирует обязанности получателя требования представить затребованную информацию и документы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, в рамках антимонопольного дела № 034/01/10-1003/2022, возбужденного по признакам нарушения ЗАО «Ритуальное предприятие «Память», ООО «Специализированное предприятие «Память», ООО «Совместное предприятие «Память» пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, определениями антимонопольного органа от 04.10.2022 (исх. № АГ/1135/22 от 04.10.2022), от 08.11.2022 (исх. № АГ/2132/22 от 11.11.2022) у ООО «Совместное предприятие «Память» запрошена информация (документы, сведения).

Таким образом, указанная информация запрошена антимонопольным органом в пределах предоставленных законом полномочий.

Исходя из определения Волгоградского УФАС России от 16.02.2023 (т.1 л.д.132), непредставление запрошенной информации послужило основанием для приостановления рассмотрения дела № 034/01/10-1003/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, до вступления в законную силу постановления по делу № 034/04/19.8-14/2023, являющегося предметом обжалования в рамках рассмотрения настоящего арбитражного дела.

Предметом рассмотрения дела № 034/01/16-1003/2022 является установление монопольно высокой цены оказания ритуальных услуг на территории г. Волгограда. Решение по делу № 034/01/10-1003/2022 о нарушении антимонопольного законодательства затронет интересы неопределённого круга потребителей ритуальных услуг. Вместе с тем, рассмотрение дела без представления за стороны ООО «СП «Память» документов и сведений, запрашиваемых определениями от 04.10.2022 (исх. № АГ/1135/22 от 04.10.2022), от 08.11.2022 (исх. № АГ/2132/22 от 11.11.2022) препятствует антимонопольному органу в осуществлении своих полномочий и ущемляет интересы неопределённого круга потребителей ритуальных услуг на территории города Волгограда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии определений по делу № 034/01/10-1003/2022 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. № АГ/1135/22 от 04.10.2022, исх. № АГ/2132/22 от 11.11.2022) предъявляемым частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции требованиям. Оснований для неисполнения соответствующего требования о предоставления информации согласно вышеуказанных определений у ООО СП «Память» не имелось.

ООО СП «Память» с ходатайством о продлении срока представления информации, с заявлением о разъяснении необходимости представления информации и документов, в адрес Управления не обращалось. Обществом указанные определения Управления о предоставлении информации проигнорированы.

При указанных обстоятельствах, Управление правомерно привлекло Общество к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного 19.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Управлением при назначении административного наказания обстоятельств смягчающих ответственность не установлено. В качестве отягчающего обстоятельства учтено продолжение Обществом противоправного поведения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обжалуя решение суда, ООО СП «Память» указывает, что требование о прекращении противоправного поведения не было направлено в адрес ООО СП «Память», предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающее обстоятельство (продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его) в данном случае отсутствует, в связи с чем, размер назначенного административным органом штрафа должен быть пересмотрен судом.

Судом апелляционной инстанции указанный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Продолжение противоправного поведения рассматривается как нежелание правонарушителя отказаться от противоправного поведения, игнорирование правомерных требований уполномоченных на то лиц.

В настоящем случае, несмотря на неоднократное истребование сведений, общество фактически проигнорировало законные запросы Волгоградского УФАС России

При этом видна явная направленность Общества на игнорирование запросов Управления, документы до настоящего времени не представлены.

Предъявления Обществу отдельных требований о прекращении продолжения противоправного поведения путем вынесения в его адрес каких-то отдельных актов реагирования не предусмотрено.

Судом установлено, что длительное неисполнение обществом требования антимонопольного органа о предоставлении документов и сведений, по определению от 04.10.2022, по определению от 08.11.2022 свидетельствует о намерении Общества не представлять запрошенную Управлением информацию

В определении от 08.11.2022г. Управление указало на возможность привлечения виновных лиц к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление или несвоевременное представление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.

Однако общество данное предупреждение проигнорировало, т.е. осознавая противоправность своего поведения, допустило правонарушение.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2020 по делу № А42-10638/2017.

Таким образом, Управление правомерно расценило указанные обстоятельства в качестве отягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. назначено заявителю с учетом характера и отягчающих обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной 5 статьей 19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО СП «Память» с 01.08.2016 включено реестр субъектов малого или среднего предпринимательства (малое предприятие).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Частью 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Согласно части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела 2 настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как юридические лица.

Таким образом, назначение наказания упомянутой категории лиц с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ производится лишь в том случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II этого Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2023 N 309-ЭС23-9771.

Санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то наказание за совершение предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ правонарушения назначается субъектам малого и среднего предпринимательства как юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Положения части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

В связи с этим, размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией названной статьи для юридического лица, либо менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией названной статьи.

В соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ, размер административного штрафа для субъекта малого предпринимательства (в том числе микропредприятия) за нарушение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ варьируется от 25 000 руб. (то есть половины минимальной величины штрафа для юридических лиц) до 250 000 руб. (половины максимальной величины штрафа для юридических лиц).

Данная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 13.11.2023 по делу № А34-2314/2023.

Административным органом при назначении административного наказания не учтены положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа подлежит назначению в размере 250 000 руб.

Данный размер штрафа находится в диапазоне установленных законодателем значений и соответствует требованиям статьи 4.1.2 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным и отмене решения руководителя Волгоградского УФАС России ФИО2 от 26.04.2023 об отказе в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 31.03.2023 по делу № 034/04/19.8-147/2023, ООО СП «Память» подана жалоба руководителю управления (от 18.04.2023 вх. № 3442/23).

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, руководитель Волгоградского УФАС России пришел к выводу, что требования заявителя жалобы не обоснованы.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено неправомерное не применение антимонопольным органом при назначении наказания положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, решение антимонопольного органа об отказе в удовлетворении жалобы общества является незаконным и необоснованным в указанной части.

Судом первой инстанции при вынесении судебного акта также не учтены положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2023 года по делу № А12-12513/2023 подлежит отмене в части с принятием по делу в отменённой части нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 31.03.2023 №034/04/19.8-147/2023 в части размера административного штрафа, снизив размер административного штрафа до 250 000 руб.; о признании незаконным и отмене решения руководителя Волгоградского УФАС России ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №034/04/19.8-147/2023 от 26.04.2023 в части отказа в признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении в части размера административного штрафа в размере 250 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2023 года по делу № А12-12513/2023 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2023 года по делу № А12-12513/2023 отменить в части.

Принять по делу в отменённой части новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 31.03.2023 №034/04/19.8-147/2023 в части размера административного штрафа, снизив размер административного штрафа до 250 000 руб.

Признать незаконным и отменить решение руководителя Волгоградского УФАС России ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №034/04/19.8-147/2023 от 26.04.2023 в части отказа в признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении в части размера административного штрафа в размере 250 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2023 года по делу № А12-12513/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Пузина

СудьиС.Г. Веряскина

В.В. Землянникова