Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А60-21582/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3046/2023-ГК
г. Пермь
18 мая 2023 года
Дело № А60-21582/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2021, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО3, паспорт, доверенность от 31.05.2022, диплом,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик «Формула строительства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года

по делу № А60-21582/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик «Формула строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СК «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Альтерком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Профремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» (далее - истец, ООО «ЕГСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик «Формула строительства» (далее - ответчик, ООО «Генеральный подрядчик «Формула строительства») о взыскании денежных средств в размере 27 793 019 руб. 14 коп. в счет оплаты стоимости фактически выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «Титан» (далее - ООО СК «Титан»), общество с ограниченной ответственностью «Альтерком» (далее - ООО «Альтерком»), общество с ограниченной ответственностью «Профремстрой» (далее - ООО «Профремстрой»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Генеральный подрядчик «Формула Строительства» сумму в размере 13 532 196 руб. 09 коп.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что работы, включенные в акт №1 от 20.01.2022, не охватывались условиями договора подряда № Т-2Д/18062021-СП от 18.06.2021, противоречит буквальному толкованию п.п. 1.1, 1.6, 7.10.1 договора, с учетом подписанных сторонами графиков производства работ от 28.07.2021. Не согласен с выводом суда о нарушении ответчиком принципа эстоппель, полагает, что суд неверно истолковал письма генподрядчика №98 от 22.02.2022, №109 от 04.03.2022. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о неправомерности удержания генподрядчиком на основании п. 2.4.4 договора суммы 7 381 714 руб. 41 коп. в связи с заключением договора на строительство монолитных конструкций выше отм. 0,000 с новым подрядчиком - ООО «СК «Титан» (ст.393.1 ГК РФ), поскольку в предмет договора входили иные монолитные работы, на которые на дату заключения договора №Т-2Д/18062021-СП не была разработана рабочая документация. Указывает, что именно односторонний отказ от выполнения работ со стороны ООО «ЕГСК» явился причиной заключения договора с ООО «СК Титан», выполнившего работы по более высокой цене. Указывает на то, что удержание генподрядчиком на основании п.2.4.4 договора суммы 5 769 513 руб. 44 коп. неустойки, начисленной по п.6.2 договора в связи с несвоевременным выполнением работ ООО «ЕГСК» и нарушением графика производства работ от 28.07.2021, являлось правомерным. Суд, признав, что договор №Т-2Д/18062021-СП не распространяется на работы, включенные в акт №1 от 20.01.2022, не дал оценку доводу ответчика, что стоимость работ в размере 27 793 019 руб. 14 коп. является обоснованной только для случая, если работы выполнены своевременно и надлежащего качества. Однако работы ООО «ЕГСК» выполнены с нарушением графиков производства работ от 28.07.2021 и с качеством, не соответствующим технической документации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕГСК» (подрядчик) и ООО «Генеральный подрядчик «Формула строительства» (генподрядчик) заключен договор подряда № Т-2Д/18062021-СП от 18.06.2021 (далее - договор) по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитных конструкций секций 2А и 2Б объекта.

При этом стороны исходят из того, что к моменту заключения настоящего договора разработана рабочая проектная документация в объёме, необходимом для выполнения монолитных работ ниже отм. 0,000 в секции 2А Объекта. Рабочая документация, необходимая для выполнения иных видов работ, входящих в предмет настоящего договора, отсутствует, в связи с чем невозможно определить точный объём и стоимость иных работ.

В связи с изложенным стороны согласовали, что после подписания сторонами настоящего договора выполнению подрядчиком подлежат работы по устройству монолитных конструкций ниже отм. 0,000 в секции 2А объекта с комплексной поставкой материалов и оборудования в соответствии с проектом шифр ЭП.665.Р-2-1-КЖ0, ЭП.665.Р-2-1-КЖ1, ЭП.665.Р-2-1-КЖ2, ЭП.665.Р-2-1-КЖЗ, ЭП.665.Р-2-1-КЖ4, технической документацией и условиями договора (далее - подрядные работы).

Качество результата подрядных работ, порядок их выполнения должны соответствовать проекту, требованиям технической документации, СНиП, ГОСТ, ТСН, ВСН, СП, технических регламентов и законодательства РФ, прочим нормативным и рекомендуемым документам, которые регулируют выполнение отдельных видов подрядных работ, а также требованиями надзорных органов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора, сроки выполнения подрядных работ по договору: начало работ - с 18.06.2021, окончание работ - по 31.07.2021.

Промежуточные сроки выполнения подрядных работ устанавливаются графиком выполнения работ (приложение № 2). Все сроки производства работ являются обязательными для подрядчика, их нарушение является достаточным основанием для применения штрафных санкций.

Подрядчик по согласованию с генподрядчиком вправе выполнить подрядные работы досрочно.

После разработки рабочей проектной документации, необходимой для выполнения иных работ, входящих в предмет настоящего договора, и отличных от подрядных работ, стороны заключают соответствующие дополнительные соглашения к настоящему договору, в которых определяют объём, сроки выполнения и стоимость соответствующих работ (п. 1.6 договора).

01.07.2021 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 2 от, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя дополнительные обязательства, помимо указанных в приложение №1 и п. 1.1. договора подряда, на объекте - Этап 2.2. Двухсекционный жилой дом №2 переменной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения (№2 по ПЗУ), секции 2А, 2Б в составе жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями общественного использования и надземной автостоянкой в границах улиц Викулова - Начдива Васильева-Каменщиков-Металлургов в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303133:140 в г. Екатеринбурге по выполнению работ по устройству монолитных вертикальных несущих конструкций на отметке -3,500 на секции 2Б в соответствии с проектом ЭП.665.Р-2-2-КЖ2 изм.1., условиями настоящего дополнительного соглашения (далее - подрядные работы).

Сроки выполнения подрядных работ по настоящему соглашению: начало работ - 01.07.2021; окончание работ - 30.05.2022.

Стоимость подрядных работ составляет 6 979 257 руб. 64 коп., включая НДС 20% (п. 6 соглашения). Стоимость, указанная в пункте 6 настоящего соглашения, является твердой и изменению не подлежит.

Также между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 3/К от 27.07.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а генподрядчик принять и оплатить следующие работы (услуги), связанные с установкой на строительной площадке башенного крана марки LIEBHERR 154ЕС-НЮ в количестве 1 шт. для выполнения работ по договору при возведении секции 2Б Объекта: разработка проекта анкерного фундамента под башенный кран; устройство фундамента под башенный кран в соответствии с разработанным проектом; монтаж, ввод в эксплуатацию башенного крана и последующий его демонтаж по завершении выполнения монолитных и иных сопутствующих строительно-монтажных работ по договору; доставка башенного крана на строительную площадку, вывоз башенного крана со строительной площадки по завершении строительно-монтажных работ по договору (и дополнительным соглашениям к нему); установка комплектов металлоконструкций опорных связей крепления к зданию, включая их перебазировку и выдвижение секций башни до проектной отметки (в соответствии с ППРК).

В п. 2 Соглашения, стороны согласовали стоимость работ, перечисленных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения:

- стоимость разработки проекта анкерного фундамента в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей в т.ч. НДС 20%.

- стоимость работ по устройству фундаментов под башенный кран в соответствии с разработанным проектом - 853 103 (восемьсот пятьдесят три тысячи сто три) рубля 79 копеек, в т.ч. НДС 20% (Ведомость договорной цены на работы по устройству фундаментов под башенный кран, включая земляные и монолитные работы, является приложением №1 к настоящему дополнительному соглашению. Стоимость устройства фундаментов также включает расходы подрядчика на проведение всех необходимых лабораторных испытаний, подготовку исполнительной документации, геосъемку. Работы по устройству фундамента осуществляются иждивением подрядчика).

- стоимость монтажа - демонтажа крана башенного в размере 586 000 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20 %, где стоимость монтажа составляет 293 000 (двести девяносто три тысячи) рублей, стоимость демонтажа 293 000 (двести девяносто три тысячи) составляет рублей. Стоимость демонтажа крана башенного включает в себя также демонтаж комплектов металлоконструкций опорных связей крепления к зданию, выдвижных секций башни и иных конструкций, обеспечивающих работу башенного крана.

- стоимость завоза - вывоза башенного крана в размере 396 000 (триста девяносто шесть тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20 %, где стоимость доставки башенного крана на строительную площадку составляет 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20%, стоимость вывоза башенного крана со строительной площадки составляет 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20%. Указанная стоимость доставки и вывоза башенного крана также включает в себя стоимость доставки/вывоза комплектов металлоконструкций опорных связей крепления к зданию, выдвижных секций башни и иных конструкций, обеспечивающих работу башенного крана.

Стоимость услуг по установке фундаментных анкеров в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 4/К от 27.07.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а генподрядчик принять и оплатить следующие работы (услуги), связанные с установкой на строительной площадке башенного крана марки LIEBHERR 200ЕС-Н10 в количестве 1 шт. для выполнения работ по договору при возведении секции 2А Объекта: разработка проекта анкерного фундамента под башенный кран; устройство фундамента под башенный кран в соответствии с разработанным проектом; монтаж, ввод в эксплуатацию башенного крана и последующий его демонтаж по завершении выполнения монолитных и иных сопутствующих строительно-монтажных работ по договору; доставка башенного крана на строительную площадку, вывоз башенного крана со строительной площадки по завершении строительно-монтажных работ по Договору (и дополнительным соглашениям к нему); установка комплектов металлоконструкций опорных связей крепления к зданию, включая их перебазировку и выдвижение секций башни до проектной отметки (в соответствии с ППРК).

В п. 2 Соглашения, стороны согласовали, стоимость работ, перечисленных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения:

стоимость разработки проекта анкерного фундамента в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20 %:

- стоимость работ по устройству фундаментов под башенный кран в соответствии с разработанным проектом - 1 493 925 (Один миллион четыреста девяносто три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 50 копеек, в т.ч. НДС 20% (Ведомость договорной цены на работы по устройству фундаментов под башенный кран, включая земляные и монолитные работы, является Приложением №1 к настоящему дополнительному соглашению. Стоимость устройства фундаментов также включает расходы подрядчика на проведение всех необходимых лабораторных испытаний, подготовку исполнительной документации, геосъемку. Работы по устройству фундамента осуществляются иждивением подрядчика);

- стоимость монтажа - демонтажа башенного крана в размере 586 000 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20 %, где стоимость монтажа составляет 293 000 (двести девяносто три тысячи) рублей, стоимость демонтажа составляет 293 000 (двести девяносто три тысячи) рублей. Стоимость демонтажа крана башенного включает в себя также демонтаж комплектов металлоконструкций опорных связей крепления к зданию, выдвижных секций башни и иных конструкций, обеспечивающих работу башенного крана;

- стоимость завоза - вывоза башенного крана в размере 396 000 (триста девяносто шесть тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20 %, где стоимость доставки башенного крана на строительную площадку составляет 198000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20%, стоимость вывоза башенного крана со строительной площадки составляет 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20%. Указанная стоимость доставки и вывоза башенного крана также включает в себя стоимость доставки/ вывоза комплектов металлоконструкций опорных связей крепления к зданию, выдвижных секций башни и иных конструкций, обеспечивающих работу башенного крана;

- стоимость услуг по установке фундаментных анкеров в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20 %.

Истец указал, что в ходе производства строительно-монтажных работ договору подряда от 18.06.2021 № Т-2Д/18062021-СП, силами ООО «ЕГСК» были выполнены также работы по устройству: монолитных вертикальных и горизонтальных несущих конструкций с отметки: 0,650; +0,20; +0,220 до отметки + 7,320, +10,140 секции 2Б (Жилой дом №2. Секция 2Б); монолитных вертикальных и горизонтальных несущих конструкций с отметки: – 0,040; + 0,070; + 0,170 до отметки +10,140 секции 2А (Жилой дом №2. Секция 2А); монолитных конструкций плиты перекрытия на отм. -0,650; +0,020; +0,220, лестниц ниже отм. 0,000 в секции 2Б (Жилой дом №2 Секция 2Б); гидроизоляционной шпонки «АКВАСТОП» ДЗС-140/50-2/40 (ПВХ-П) – между Пф1 и Пф2 секции 2Б и между 2Б и паркингом.

Вышепоименованные работы не входили в состав работ, указанных в приложении № 1 к договору подряда от 18.06.2021 № Т-2Д/18062021-СП, при этом соглашения на выполнение дополнительных работ в форме единого подписанного сторонами документа заключено между сторонами не было.

Сопроводительным письмом от 27.01.2022 исх. № 84 истцом в адрес ответчика направлены акт о приемке выполненных работ от 20.01.2022 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2022 № 1, журнал учета выполненных работ к договору подряда от 18.06.2021 № Т-2Д/18062021-СП – в 4-х экз., а также счет-фактура от 20.01.2022 № 18 – 1 экз. и счет на оплату от 20.01.2022 № 20 – 1 экз. на работы по устройству: монолитных вертикальных и горизонтальных несущих конструкций с отметки: 0,650; +0,20; +0,220 до отметки + 7,320, +10,140 секции 2Б (Жилой дом №2. Секция 2Б); монолитных вертикальных и горизонтальных несущих конструкций с отметки: – 0,040; + 0,070; + 0,170 до отметки +10,140 секции 2А (Жилой дом №2. Секция 2А); монолитных конструкций плиты перекрытия на отм. -0,650; +0,020; +0,220, лестниц ниже отм. 0,000 в секции 2Б (Жилой дом №2 Секция 2Б); гидроизоляционной шпонки «АКВАСТОП» ДЗС-140/50-2/40 (ПВХ-П) – между Пф1 и Пф2 секции 2Б и между 2Б и паркингом.

Общая стоимость работ, детализированных в акте о приемке выполненных работ от 20.01.2022 № 1, составляет 27 793 019 руб.14 коп., в том числе НДС 20%, однако оплаты выполненных работ ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 393, 702, 708, 709, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истцом выполнены работы на сумму 27 793 019 руб. 14 коп., не предусмотренные договором, отказ от подписания акта сдачи-приемки работ №1 от 20.01.2022 ответчиком не направлен, факт сдачи работ ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен. При этом суд установил, что ответчиком были понесены убытки в связи с тем, что истец не устранил выявленные недостатки. Поскольку оплата работ ответчиком не произведена, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 26 430 712 руб. 64 коп., исключив из оплаты сумм убытков, понесенных ответчиком в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных истцом работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод жалобы относительно несогласия с выводом суда о том, что работы, включенные в акт №1 от 20.01.2022, не охватывались условиями договора подряда № Т-2Д/18062021-СП от 18.06.2021, отклоняется на основании следующего.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав содержание п.п. 1.1., 1.6., 7.10.1., с учетом правил толкования договора, установленных ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент заключения договора сторонами было согласовано выполнение работ, в отношении которых на момент договора была разработана рабочая проектная документация, а именно – монолитные работы ниже отметки 0,0000 в секции 2А объекта, а выполнение иных будет поручено подрядчику после разработки необходимой для них проектной рабочей документации, на основании дополнительных соглашений. В пользу такого толкования условия договора свидетельствует и последующее заключение сторонами дополнительных соглашений к договору.

Судом первой инстанции была проанализирована переписка сторон. Согласно представленному в материалы дела письму от 22.02.2022 исх. № 98 ответчик указал, что работы, которые ООО «ЕГСК» производило при строительстве дома на отметке выше 0,000, договором подряда № Т-2Д/18062021-СП от 18.06.2021 не охватываются.

В первом абзаце п. 3 того же письма ответчик повторяет, что такие работы не охватывались ранее условиями договора подряда № Т-2Д/18062021-СП от 18.06.2021, соответственно и не устанавливались сроки их проведения.

Также в письме от 04.03.2022 исх. № 109 ответчик указывал, что указанные в акте работы не охватывались каким-либо договором, в том числе не были предметом договора от 18.06.2021 № Т-2Д/18062022-СП.

Таким образом, ответчик прямо заявлял об отсутствии заключенного договора в отношении работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 20.01.2022 № 1 на сумму 27 793 019 руб. 14 коп., соответственно полагал, что условия договора подряда от 18.06.2021 № Т-2Д/18062021-СП на данные работы не распространяются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что занимаемая ответчиком в настоящем споре правовая позиция относительно выполненных работ, прямо противоположна мнению ответчика, которого он придерживался на стадии досудебного урегулирования данного спора.

С учетом вышеизложенного вывода, довод жалобы о несогласии с оценкой судом писем генподрядчика №98 от 22.02.2022, №109 от 04.03.2022, отклоняется. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проанализировав поведение ответчика, пришел к верному выводу о наличии в действиях ответчика признаков противоречивого поведения, применив в отношении него принцип эстоппель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что выполнение указанных в акте о приемке выполненных работ от 20.01.2022 № 1 на сумму 27 793 019 руб. 14 коп. работ договором подряда от 18.06.2021 № Т-2Д/18062021-СП не предусматривалось, ни в тексте самого договора, ни в дополнительных соглашениях к нему.

Довод апеллянта о том, что все существенные условия выполнения монолитных работ по возведению секций 2А и 2Б объекта, включая работы выше отм.0,000, после подписания сторонами графиков производства работ от 28.07.2021, являются согласованными, отклоняется, поскольку в указанных графиках отсутствует ссылка на договор или дополнительное соглашение.

Кроме того, заслуживает внимания довод подрядчика о том, что указанные графики выполнения работ не свидетельствую о согласовании выполнения видов работ в срок, указанные в графиках, поскольку на момент их подписания сторонами в отношении части указанных в них работ уже были заключены другие договоры с другими подрядчиками, в том числе договор подряда от 18.06.2021 № Т-2Д/1806202ПСП, а также договор подряда от 21.05.2021 Т-2Д/21052021-СП по устройству фундаментной плиты

Также графики содержат работы по разработке грунта и устройству гидроизоляции на секциях 2А и 2Б, выполнение которых было поручено ответчиком третьим лицам, и без выполнения которых дальнейшее производство работ по строительству объекта в целом, включая работы, подлежавшие выполнению в рамках договоров подряда от 21.05.2021 Т-2Д/2105202ПСП, от 18.06.2021 № Т-2Д/18062021-СП, а также работы, являющиеся предметом настоящего спора, было невозможным.

В отношении работ, включенных в спорный акт о приемке выполненных работ от 20.01.2022 № 1, дополнительное соглашение между сторонами не было подписано. Вместе с тем, поскольку стороны не отрицают факт поручения спорных работ подрядчику и их выполнение, апелляционный суд приходит к выводу, что в отношении них между сторонами сложились фактические правоотношения, регулируемые нормами о подряде.

Доводы жалобы о том, что договор подряда №Т-2Д/18062021-СП в полном объеме, в том числе и условие о неустойке, охватывает работы, включенные в акт №1 от 20.01.2022, в связи с чем ООО «ЕГСК» должно нести ответственность за несвоевременное производство работ, отклоняются с учетом вышеизложенного вывода о том, что работы по спорному акту выполнены истцом в отсутствие договора. Условие договора №Т-2Д/18062021-СП о неустойке не может быть применено в отношении указанных работ, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления и удержания и стоимости работ договорной неустойки, является правильным.

На основании изложенного, довод жалобы о несогласии с выводом суда о неправомерности удержания генподрядчиком суммы 5 769 513 руб. 44 коп. неустойки, начисленной по п. 6.2 договора в связи с несвоевременным выполнением работ ООО «ЕГСК» и нарушением графика производства работ от 28.07.2021, отклоняется.

Доводы жалобы о правомерности удержания генподрядчиком на основании п. 2.4.4 договора суммы 7 381 714 руб. 41 коп. в связи с заключением договора на строительство монолитных конструкций выше отм. 0,000 с новым подрядчиком - ООО «СК «Титан», отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Проанализировав условия заключенного ответчиком с ООО «СК «Титан» договора подряда от 27.09.2021 № Т-2Д/27092021-СП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы выше отметки 0,000 на объекте, как и работы на сумму 27 793 019 руб. 14 коп., выполненные истцом и отраженные в акте о приемке выполненных работ от 20.01.2022 № 1, не охватывались каким-либо договором заключенным между ответчиком и истцом, в том числе не были предметом договора подряда от 18.06.2021 № Т-2Д/18062022-СП.

Суд первой инстанции верно указал, что в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на работы, порученные ООО «СК «Титан», утверждения ответчика об отказе истца от договора и возникновении в связи с этим на стороне ответчика убытков не имеют под собой правовых оснований, в связи с чем обоснованно признал неправомерным удержание ответчиком убытков по замечающей сделке в сумме 7 381 714 руб. 41 коп.

Поскольку доказательств того, что результат работ не используется ответчиком по основному назначению и не имеет для него потребительской ценности, ответчиком в дело не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), исковые требования о взыскании в пользу истца задолженности в размере 26 430 712 руб. 64 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно (за исключением сумм 496160,93+465934,27+147500+129341,30+123370), удержанных в связи с выявлением и устранением недостатков выполненных истцом работ. Правомерность уменьшения стоимости выполненных работ на указанные суммы в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года по делу № А60-21582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



И.О.Муталлиева


И.С.Пепеляева