Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А20-491/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                             Дело № А20-491/2023

08.07.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,                             при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Рыдной В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                       «КМС-008» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2025 по делу № А20-491/2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Чегем), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о завершении конкурсного производства в рамках дела № А20-491/2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее - должник, ООО «Эльбрус») конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее по тексту -                   ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайствами о рассмотрении отчета конкурсного управляющего и о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением от 14.04.2025 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Эльбрус» судом завершена. Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд исходил из того, что управляющий в ходе конкурсного производства выполнил все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью                       «КМС-008» (далее по тексту – ООО «КМС-008») просит принятый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что конкурсным управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем принятие решения о завершении процедуры банкротства является преждевременным. Указывая на преждевременное завершение конкурсного производства, общество ссылается на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по привлечению к субсидиарной ответственности генерального директора Конакова Муссы Магометовича (далее по тексту –                          ФИО2). и ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) (брат умершего ФИО2).

Определением суда от 26.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы назначено на 24.06.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                                 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий  ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 15.02.2023 принято к производству заявление ООО «КМС-008 о признании несостоятельным (банкротом) должника и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 13.04.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее по тексту – ФИО5). Решением от 16.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Управляющий в материалы дела представил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника и другие документы, а также ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев отчет конкурсного управляющего должника, суд пришел к выводу об отсутствии у должника имущества и денежных средств для дальнейшего формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, в связи с чем счел конкурсное производство в отношении должника подлежащим завершению. Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд исходил из того, что управляющий в ходе конкурсного производства выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно отчету управляющего за период конкурсного производства сформирована конкурсная масса в размере 204 918 706 руб., из которых требования следующих кредиторов ООО «КМС-008» в общей сумме 66 327 219, 72 руб., Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в размере 173 784 749, 67 руб., ООО «Продукты З1» в размере 806 737, 50 руб., требования ООО «Продукты З1» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Управляющим приняты меры по розыску имущества должника – направлены в регистрирующие органы соответствующие запросы. Получены ответы от указанных органов об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества.


Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2023 № КУВИ-001/2023-239152728 в период с 01.01.2018 по 16.10.2023 регистрационные действия с недвижимым имуществом должником не производились, недвижимое имущество (земельные участки) за должником не зарегистрировано.

По информации Управления ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 26.10.2023 №3/236106211433 в периоде 01.01.2018 по 25.10.2023 за ООО «Эльбрус» транспортные средства на регистрационном учете не состояли.

По информации ТУ Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике от 27.10.2023 № 07-ЕМ-03/5292 федеральное имущество не входит в состав имущества ООО «Эльбрус».

По информации Министерства сельского хозяйства и продовольствия Кабардино-Балкарской Республике от 31.10.2023 №21-4/4-17/6206 за ООО «Эльбрус» зарегистрированных тракторов, самоходных и иных машин не значится. Регистрационные действия по постановке на учет или снятию с учета тракторов, самоходных машин и других видов техники ООО «Эльбрус» не совершались.

По информации ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике генеральный директор ООО «Эльбрус» Конаков Мусса Магометович 31.07.1954 г/р, умер 12.04.2023.

Согласно сайту реестра наследственных дел в отношении Конакова Мусса Магометовича, наследственных дел не найдено.

Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 01.11.2023 №08-19/28789ДСП предоставило информацию о том, что сведения о земельных участках, объектах недвижимости и транспортных средствах, находящихся на налоговом учете в Кабардино-Балкарской Республике в период с 2019 года по настоящее время в отношении ООО «Эльбрус» отсутствуют.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Эльбрус» является учредителем (участником) ООО «Завод Растительных масел «Эртильский» ОГРН <***>, приложены выписка из ЕГРЮЛ, сведения о банковских счетах, копии учредительных документов, копии бухгалтерской и налоговой отчетности на CR диске, детализация задолженности на CR диске.

МКУ «УСХЗИИО Чегемского района» от 02.11.2023 №420 сообщает об отсутствии сведений о закреплении на праве аренды муниципального имущества ООО «Эльбрус». Федеральный институт Промышленной собственности от 22.11.2023 №41-247443-12 сообщает, что ООО «Эльбрус» товарные знаки не зарегистрированы.

Управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности невозможно. В ходе процедуры конкурсного производства, управляющим подано заявление о признании недействительным договора № 39/17 от 09.10.2017, заключенного между ф/л ВОКА Адвокатская контора «Бородин и Партнеры» и ООО «Эльбрус»; признании недействительными сделками по перечислению ООО «Эльбрус» денежных средств в пользу Филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Бородин и Партнеры» по счету № 67 от 09.10.2017 в размере 5 000 000 руб.; по счету № 68 от 09.10.2017 в размере 15 000 000 руб. и применить последствия недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2024 по делу № А20-491/2023, оставленным без изменения постановлением суда от 25.12.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эльбрус» - ФИО1 отказано полностью.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 11.09.2023 признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

Поскольку управляющий представил доказательства надлежащего исполнения требований Закона о банкротстве по осуществлению мероприятий конкурсного производства, суд правомерно удовлетворили его ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника. Действия управляющего по подаче в суд заявления соответствуют нормам Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта об отсутствии оснований для завершения конкурсного производства, не соответствует материалам дела, поскольку с учетом фактического отсутствия перспективы удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Эльбрус» вследствие отсутствия у должника какого-либо имущества, дальнейшее ведение процедуры будет являться нецелесообразным, влекущим необоснованное увеличение дополнительных расходов, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Податель апелляционной жалобы указывает также на преждевременное завершение  процедуры конкурсного производства, со ссылкой на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по привлечению к субсидиарной ответственности генерального директора Конакова Муссы Магометовича (далее по тексту – ФИО2) и ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) (брат умершего ФИО2).


Судом первой инстанции дана оценка данным обстоятельствам.

Действительно, в ходе производства по делу о банкротстве ООО «Эльбрус» заявления в порядке главы III.2 Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в арбитражный суд не направлялись, указанное соответствует информации, включенной в отчет конкурсного управляющего.

При этом, судом установлено, 31.10.2023 конкурсному управляющему стало известно, что Конаков Мусса Магометович 31.07.1954 г/р, умер 12.04.2023 (ответ ОСФР по КБР). Согласно сайту реестра наследственных дел в отношении Конакова Мусса Магометовича, наследственных дел не найдено.

Согласно пункту 22 Обзора Судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), входит в наследственную массу. Гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования. Для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти.

В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

Судом установлено отсутствие на момент завершения процедуры конкурсного производства общества, наследственных дел в отношении ФИО2

Процедура банкротства в отношении умершего должника ФИО2 не проводится, в связи с чем предъявить требования о привлечении к субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Доводы жалобы со ссылкой на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по привлечению ФИО3 (брата умершего ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признаются апелляционным судом несостоятельными, ввиду следующего.

Судом установлено, что в отношении ФИО3 было возбуждено производство по делу № А14-4682/2018 о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 по делу                                  № А14-4682/2018 процедура реализации имущества завершена, в ходе завершения процедуры реализации суд установил отсутствие имущества, подлежащего реализации в отношении должника, а также наличие поступающих денежных средств.

Таким образом, учитывая отсутствие имущества и денежных средств у                  ФИО3, инициирование обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КМС-008» и дальнейшее ведение процедуры банкротства повлечет необоснованное увеличение дополнительных расходов, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Более того, оценивая доводы ООО «КМС-008» о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности перечисленных в заявлении КДЛ, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не лишен права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности в рамках искового производства.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, ликвидация должника, признанного банкротом, не является препятствием для рассмотрения требования о привлечении контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве.

В то же время Закон о банкротстве предусматривает возможность обращения конкурсного кредитора с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц после завершения процедуры конкурсного производства (пункты 3 и 4 статьи 61.14, статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Соответственно, ООО «КМС-008 не лишено возможности воспользоваться правом на обращение с заявлением о привлечении КДЛ должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам в общеисковом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время все мероприятия проведены, в случае отмены судебного акта и возобновления дела о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Поскольку отсутствует какое-либо иное имущество и денежные средства, достаточнгые для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в  том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему.

Отклоняя доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не предприняты действия по взысканию 20 000 000 руб. с ФИО3, что повлекло отсутствие денежных средств в конкурной массе, суд апелляционной инстанции учитывает наличие судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исходя из материалов банкротного дела следует, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительными сделки по перечислению ООО «Эльбрус» денежных средств в пользу филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Бородин и Партнеры» по счету № 67 от 09.10.2017 в размере 5 000 000 руб.; по счету № 68 от 09.10.2017 в размере 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2024 по делу № А20-491/2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эльбрус» отказано в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о преждевременном завершении процедуры конкурсного производства, документально не опровергнуты.

Учитывая, что из представленных отчетов конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, иных материалов дела следует, что имущество у должника отсутствует, а доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии или возможном выявлении имущества, пополнении конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется, конкурсное производство в отношении ООО «Эльбрус»  завершено правомерно.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 30 000 руб., в связи с предоставлением ООО «КМС-008» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2025 по делу № А20-491/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМС-008» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     Н.Н. Годило


Судьи                                                                                                                               З.А. Бейтуганов


                                                                                                                                  Н.В. Макарова