Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А26-1271/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1271/2018
03 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26741/2018) ООО "Карельская Строительная Компания №1" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2018 по делу № А26-1271/2018 (судья Лайтинен В.Э.), принятое


по иску ООО "Спецфундаментстрой"

к ООО "Карельская Строительная Компания №1"

3-е лицо: временный управляющий ООО "Спецфундаментстрой" Шадрин Сергей Евгеньевич

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (далее – ООО «Спецфундаментстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская Строительная Компания №1» (далее – ООО «КСК № 1») о взыскании 28 202 341 руб. 66 коп., из которых 27 021 005 руб. 52 коп. неосвоенного аванса по договору № 21/04-11/А от 21.04.2017, 1 181 336 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2018.

Определением суда от 03.05.2018 к производству принят встречный иск ООО «КСК № 1» к ООО «Спецфундаментстрой» о взыскании 15 531 241 руб. 89 коп., составляющими разницу между 42 552 247 руб. 41 коп. (сумма выполненных работ 168 511 37 руб. + размер упущенной выгоды 25 701 110 руб. 41 коп. вследствие отказа заказчика от договора) и суммой выплаченного аванса 27 021 005 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Спецфундаментстрой» Шадрин Сергей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2018 по делу № А26-1271/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КСК № 1» в пользу ООО «Спецфундаментстрой» взыскано 10 614 486 руб. 82 коп., из которых 10 169 868 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 444 618 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2018. Встречный иск ООО «КСК № 1» оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм процессуального права. По мнению ответчика, у суда первой инстанции была возможность рассмотреть встречный иск совместно с первоначальным иском; совместное рассмотрение исков сторон привело бы к вынесению более справедливого решения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 ООО «Спецфундаментстрой» (субподрядчик) и ООО «КСК № 1» (суб-субподрядчик) заключен суб-субдоговор суб-субподряда № 21/04- 11/А (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ. Предметом договора явилось обязанность ОАО «КСК №1» выполнить строительно-монтажные работы на объекте АО «Апатит» «Восточный рудник. Коавшинский карьер. Дробильно-транспортировочный с отвалообразованием вскрышных пород», а ООО «Спецфундаментстрой» обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором.

Стоимость поручаемых к выполнению работ по основному договору составила 102 552 022 руб. 07 коп. включая НДС 18%.

03.07.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ, общей стоимостью 6 315 250 руб. 81 коп., включая НДС 18%.

В рамках указанного договора ООО «Спецфундаментстрой» перечислило ОО «КСК № 1» аванс на общую сумму 27 021 005 руб. 52 коп. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, не оспаривается ООО «КСК № 1».

В разделе 4 стороны определили сроки выполнения работ: начало – с момента подписания договора при условии получения авансового платежа субсудподрядчиком; завершение работ – до 25.11.2017.

Из материалов дела следует, что выполнив часть работ, предусмотренных договором (устройство закрытого дренажа, устройство выемки в грунтах по дополнительному соглашению № 1 от 03.07.2017), ООО «КСК №1» направило в адрес ОООО «Спецфундаментстрой» для подписания и оплаты выполненных работ: счета на оплату № 41 от 17.07.2017 на сумму 107234 руб. 13 руб., № 46 от 17.07.2017 на сумму 6118794 руб. 97 коп., акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Не получив ответа, письмом от 23.08.2017 ООО «КСК №1» повторно направило ООО «Спецфундаментстрой» указанные выше документы.

04.09.2017 ООО «Спецфундаментстрой» направило в адрес ООО «КСК №1» уведомление о расторжении суб-субдоговора суб-субподряда № 21/04-11/А от 21.04.2017 с 05.09.2017; ООО «Спецфундаментстрой» также просило направить ему комплект документов на оплату выполненных ООО «КСК № 1» на объекте работ и поставленных материалов.

В связи с расторжением ООО «Спецфундаментстрой» договора и его просьбой представить комплект документов на оплату, ООО «КСК № 1» письмом от 18.09.2018 в очередной раз направило акты выполненных работ от 17.07.2017 на общую сумму 6 226 029 руб. 10 коп., а также акт о приемке выполненных работ (разработка грунта для образования кюветов и канав автодорог, укладка с расклинцовкой дорожной одежды для патрульных дорог и части площадок конвейеров СV1, СV2) № 3.1 от 04.09.2017 на сумму 10 625 107 руб. 90 коп., справку о стоимости выполненных работ № 3 от 04.09.2017, счет-фактуру № 61 от 04.09.2017 и журнал учета выполненных работ за сентябрь 2017 года.

04.10.2017 в адрес ООО «КСК №1» по электронной почте поступило от ООО «Стройфундаментстрой» письмо № 07/51-01/0715 с просьбой произвести корректировку ранее представленной ответчиком исполнительной документации в соответствии с замечаниями, выданными ООО «Стройфундаментстрой» генеральным подрядчиком - ООО «ТКИС (РУС)».

10.10.2017 ООО «КСК № 1» направило ООО «Спецфундаментстрой» письмо № 01/171009 от 09.10.2017, в котором предметно дало пояснения по каждому пункту замечаний.

22.11.2017 от истца в адрес ответчика поступило письмо № 07/51-01/0803 с просьбой представить дополнительно картограмму земляных масс по причине нечитабельности ранее представленной.

24.11.2017 ответчик направил в адрес истца картограмму земляных масс в читаемом виде по электронной почте, а 28.11.2017 курьером в бумажном виде и на СD диске.

07.12.2017 ООО «Спецфундаментстрой» по электронной почте направило ООО «КСК №1» письмо с просьбой предоставить журнал входного контроля и приемки материалов по объекту.

Поскольку указанный журнал уже ранее передавался ООО «Спецфундаментстрой», и он не входил согласно условиям договора в состав приемо-сдаточной документации, ООО «КСК № 1» посчитав, что ООО «Спецфундаментстрой» умышленно затягивает приемку работ, 22.12.2017 направило в адрес ООО «Спецфундаментстрой» претензионное требование об оплате выполненных работ в общей сумме 16 851 137 руб., возмещении убытков, причиненных расторжением договора в сумме 27883504 руб., состоящие из компенсации реального ущерба в виде расходов на приобретение материалов и упущенной выгоды в виде недополученной прибыли. Претензионным письмом от 09.12.2017 ООО «Спецфундаментстрой» потребовало от ООО «КСК №1» возврата перечисленного ему ранее аванса в сумме 27021005 руб. 52 коп.

Неисполнение ООО «КСК № 1» требования по возврату полученных денежных средств послужило основанием для предъявления ООО «Спецфундаментстрой» настоящего иска в арбитражный суд.

Оставление встречных исковых требования без рассмотрения послужило поводом для подачи ООО «КСК № 1» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «КСК № 1» в отзыве на иск со ссылкой на статью 717 ГК РФ первоначальные исковые требования не признало, указав, что до момента одностороннего отказа от исполнения договора со стороны субподрядчика ООО «КСК № 1» надлежащим образом выполнены работы по договору на сумму 16 851 137 руб. 90 коп., а также на объект поставлен материал на сумму 1 817 100 руб.

Материалами дела подтверждается отказ ООО «Спецфундаментстрой» от исполнения суб-субдоговора суб-субподряда № 21/04-11/А от 21.04.2017 с 05.09.2017. Факт перечисления субподрядчиком суб-субподрядчику 27 021 005 руб. 52 коп. аванса по договору подтвержден материалами дела, при этом выполненные ООО «КСК № 1» и предъявленные к приемке в установленном порядке работы в размере 16 851 137 руб., не оплачены.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал уклонение ООО «Спецфундаментстрой» от подписания спорных актов выполненных работ на общую сумме 16 851 137 руб. немотивированным.

Факт выполнения ООО «КСК № 1» работ, помимо актов и справок формы КС-2 и КС-3, подтверждается представленными в материалы дела актом № 1 от 13.07.2017 на выполненные дополнительные работы за подписью уполномоченного представителя ООО «Спецфундаментстрой», журналом учета выполненных работ за июль 2017 года, реестром исполнительной документации, переданной истцу с 13.07.2017 по 04.09.2017, то есть до момента расторжения договора, исполнительной документацией на устройство закрытого дренажа с сопроводительным письмом ООО «Спецфундаментстрой» к ней от 06.09.2017.

Имеющимися в материалах дела письмами ответчика подтверждено получение истцом комплектов документов для целей приемки и оплаты работ, в том числе по электронной почте. При этом мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ОО «КСК №1» истцом не направлено, работы не оплачены.

О фальсификации представленных ООО «КСК №1» в материалы дела доказательств ООО «Спецфундаментстрой» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, как не заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления объема выполненных ответчиком работ и их качества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку своим уведомлением от 04.09.2017 ООО «Спецфундаментстрой» до истечения срока выполнения работ фактически отказалось от исполнения договора, следовательно, такой отказ должен сопровождаться уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально объему работ, выполненных им до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, что соответствует положениям статьи 717 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отказ ООО «Спецфундаментстрой» от оплаты фактически выполненных ООО «КСК № 1» работ суд первой инстанции признал необоснованным, вследствие чего требование ООО «Спецфундаментстрой» о взыскании неотработанного аванса как неосновательного обогащения удовлетворил в размере 10 169 868 руб. 52 коп. (выплаченный аванс 27 021 005 руб. 52 коп. – фактически выполненные работы 16 851 137 руб.). С учетом пункта 2 статьи 1107 статьи ГК РФ судом первой инстанции удовлетворено требование ООО «Спецфундаментстрой» о взыскании с ООО «КСК № 1» 444 618 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2018.

Апелляционный суд учитывает, что обстоятельства частичного удовлетворения первоначальных исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Основания оставления встречного иска ООО «КСК № 1» к ООО «Спецфундаментстрой» без рассмотрения апелляционной коллегией признаны обоснованными в виду следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 по делу № А05-14307/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Спецфундаментстрой». Определением от 02.03.2018 введена процедура наблюдения.

ООО «КСК № 1» обратилось в арбитражный суд со встречным иском 25.04.2018, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Спецфундаментстрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу указанной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после вынесения судом определения о введении наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Исключение составляют требования по текущим платежам, под которыми Закон № 127-ФЗ (статья 5) понимает денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изложены следующие разъяснения. Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Закон № 296-ФЗ изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона № 127-ФЗ в редакции Закона № 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае причинение убытков ООО «КСК № 1» связывает с расторжением ООО «Спецфундаментстрой» в одностороннем порядке с 05.09.2017 договора суб-субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 21/04-11/А от 21.04.2017, следовательно, убытки подрядчику были причинены до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, требования ООО «КСК № 1» о взыскании убытков и упущенной выгоды не являются требованиями о взыскании текущих платежей, в связи с чем подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Спецфундаментстрой».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного иск ООО «КСК № 1» правомерно оставлен судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2018 по делу № А26-1271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


Н.А. Мельникова

Ю.В. Пряхина